Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А83-5450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5450/2022
г. Калуга
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4


при участии в заседании:

от истца – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»


от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко Стар»




ФИО5 (дов. № 18/418 от 18.12.2023, диплом)



ФИО6 (дов. от 10.01.2024, диплом)





рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А83-5450/2022,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Стар» (далее – ООО «Эко Стар») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 15.09.2017 № Ф.2017.392932/374 в размере 3 467 526,36 руб. (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 8 146 348,03 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 8 146 348,03руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» в остальной части удовлетворены.

С ООО «Эко Стар» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в размере 3 467 526,36 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда изменено.

С ООО «Эко Стар» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по контракту в размере 480 601,52 руб.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла также и по вине заказчика, полагая, что именно недобросовестные действия исполнителя контракта – ООО «Эко Стар» послужили причиной нарушения сроков исполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

Также истец полагает, что достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судом размер неустойки в сумме 1 948 793,31 руб. (с учетом удержанной истцом суммы обеспечения исполнения обязательств подрядчиком в размере 682 500 руб.) превышает цену контракта, в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 480 601,52 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (заказчик) и ООО «Эко Стар» (исполнитель) заключен контракт от 15.09.2017 № Ф.2017.392936/371 на оказание услуг «Корректировка плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с разработкой ОВОС в акватории Феодосийского залива (район «Северного» и «Южного» рейдовых нефтеналивных причалов).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) провести корректировку плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с разработкой ОВОС в акватории Феодосийского залива (район «Северного» и «Южного» рейдовых нефтеналивных причалов).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 300 календарных дней от даты получения исполнителем авансового платежа.

На основании пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 744 166,58 руб.

В силу пункта 6.2 контракта размер, основания и порядок начисления и уплаты штрафа и пени установлен настоящим контрактом в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и может изменяться в случае изменения указанных норм.

В случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 06.10.2017 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта обязательства исполнителем должны были быть исполнены до 02.08.2018.

Акт сдачи-приёмки работ подписан сторонами 28.10.2021.

На основании пункта 8.7 контракта заказчик удержал денежные средства в размере 682 500,00 руб., внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, о чем ООО «Эко Стар» было уведомлено.

На основании пункта 6.3 контракта заказчик начислил пеню за просрочку выполнения работ с 03.08.2018 по 21.10.2021 в размере 12 296 374,39 руб. и направил ООО «Эко Стар» претензию от 20.12.2021 с требованием об уплате пени.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения ГУП РК «Черноморнефтегаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком правомерно начислена неустойка в заявленном размере, а основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Изменяя решение суда, установив наличие просрочки кредитора (заказчика), суд апелляционной инстанции установил иной размер неустойки, уменьшив ее размер и посчитав возможным применить статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Заказчик просил взыскать пеню, начисленную на основании пункта 6.3 контракта, за период с 03.08.2018 по 21.10.2021 (1175 дней просрочки) в сумме 3 467 526,36 руб. из расчета (4 150 026,36 – 682 500,00 = 3 467 526,36 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик, не оспаривая факт сдачи результата работ с нарушением предусмотренного контрактом срока (28.10.2021), сослался на отсутствие вины в допущенной просрочке в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о встречной просрочке заказчика.

В силу абзацев 4 и 5 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ исполнитель (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.


Проанализировав переписку сторон, установив, что проведение государственной экологической экспертизы в Черноморо-Азовском управлении Росприроднадзора заняло 146 дней вместо максимально установленных контрактом 120 дней, то есть более на 26 дней, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленного истцом периода просрочки исполнителя, который составляет 1175 дней, подлежит исключению период просрочки по независящим от исполнителя обстоятельствам, который составляет 101 день (75 дней + 26 дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о встречной просрочке заказчика при устранении исполнителем замечаний, указанных в заключении экспертной комиссии ГЭЭ от 06.05.2019, и правомерно посчитал необходимым исключить из периода просрочки период просрочки заказчика по предоставлению договора между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и профессиональным аварийно-спасательным формированием, который составил 329 дней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту составил 745 дней (1175 дней – 101 день – 329 дней).

Как установлено апелляционным судом на основании пункта 8.7. контракта заказчиком были удержаны денежные средства в размере 682 500,00 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, о чем ООО «Эко Стар» было уведомлено.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что размер начисленной истцом неустойки должен составлять 1 948 793,31 руб. (2 631 293,31 – 682 500,00 руб.)

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 1 948 793,31 руб. (с учетом уже удержанной истцом суммы обеспечения исполнения контракта) превышает цену самого контракта, а также то, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» получило результат работ по контракту, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 480 601,52 руб., соответствующей двойной учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, исходя из следующего расчета: 1 744 166,58 руб. х 6,75% / 365 х 745 х 2.

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А83-5450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3