Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-87261/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87261/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39596/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский карьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-87261/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм Технолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский карьер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм Технолоджи» (далее – истец, ООО «Тайм Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский карьер» (далее – ответчик, ООО «Шиморский карьер») о взыскании задолженности по договору от 22.08.2023 № 22-08/2023-Т-159/55хд-23 в размере 889 819 руб. 36 коп., неустойки за период с 04.12.2023 по 24.07.2024 в размере 173 664 руб. 91 коп., а также неустойки из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как истцом не был создан итоговый таймсапс-ролик о строительстве. В этой связи полагает, что оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги не имеется. По тем же основаниям полагает, что ответчик вправе начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которая должна быть зачтена  в стоимость выполненных работ. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между  ООО «Шиморский карьер» (заказчик) и ООО «Тайм Технолоджи» (исполнитель) заключен договор от 22.08.2023 № 22-08/2023-Т-159/55хд-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель  обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по установке и ежемесячному техническому обслуживанию автоматизированных  таймлапс  и организации доступа на web-ресурс с применением программного  комплекса  для мониторинга строительства  Timelapse Constrtuction  Monitoring  Time  Technology для контроля  в реальном времени  на объекте  Установка  дробильной машины, расположенном по алресу: Нижегородская обл., г. Выска, р.п. Шиморское,  Проммикрораоон №20, координаты  55.317631, 42.008705 в соответствии с приложениями к договору, которые являются  неотъемлемой его частью, количество камер  указывается в акте технической приемки смонтированного оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- за работы (услуги) в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 (Расчет стоимости): платеж в размере 100% от суммы работ (услуг), указанной в пункте 1 приложения № 2 в течение 10  банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании счета исполнителя ;

- за работы (услуги) в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 (Расчет стоимости): ежемесячно в размере 100% от суммы работ (услуг), указанной в п. 2 Приложения № 2 в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг), на основании счета исполнителя ;

- за работы (услуги) в соответствии с пунктом З приложения № 2 (Расчет стоимости): платеж в размере 100% от суммы работ (услуг), указанной в пункте З приложения № 2 в течение 10 банковских дней с момента фактической передачи результатов работ (оказанных услуг) и подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных Услуг), на основании счета исполнителя Данный порядок оплаты применяется и при выполнении дополнительных работ (услуг).

В период действия договора в адрес ООО «Шиморский карьер» были направлены посредством системы электронного документооборота акты выполненных работ от 20.11.2023 № 1168, от 30.11.2023 № 1270, от 31.12.2023 № 1415, от 31.01.2024 № 88, от 29.02.2024 № 192 на общую сумму 1 033 819 руб. 36 коп., из которых частично было оплачено 150 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора в случае  несвоевременного  исполнения заказчиком  обязательств по оплату услуг исполнитель вправе  потребовать от заказчика  выплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме,  начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 20.11.2023 № 1168, от 30.11.2023 № 1270, от 31.12.2023 № 1415, от 31.01.2024 № 88, от 29.02.2024 № 192, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае  несвоевременного  исполнения заказчиком  обязательств по оплату услуг исполнитель вправе  потребовать от заказчика  выплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы  задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ввиду того, что истцом не был создан итоговый таймсапс-ролик о строительстве, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ от 20.11.2023 № 1168, от 30.11.2023 № 1270, от 31.12.2023 № 1415, от 31.01.2024 № 88, от 29.02.2024 № 192, в которых в числе принятых работ указано создание автоматических таймсапс-роликов.

Возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком до настоящего судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, заказчик не воспользовался правом отказа от  принятия работ, в связи с чем работы считаются выполненными в полном объеме и  надлежащим образом.

Согласно пункту 1.2 договора  сроки выполнения работ на объекта: с даты подписания  акта технической приемки  смонтированного  оборудования  до получения  от заказчика уведомления о демонтаже камер  и окончании   реализации проекта.

В соответствии с пунктом  1.2.1 договора сроки передачи  заказчику  итогового  тайслапс-ролика о строительстве: в течение тридцати  календарных дней с даты демонтажа камер, указанной в уведомлении.

Доказательств  направления ООО «Шиморский карьер»  в адрес ООО «Тайм Технолоджи» уведомления  о демонтаже камер  и окончании   реализации проекта, ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи с чем оснований полагать, что истцом нарушен срок передачи итогового таймсапс-ролика не имеется.

С учетом изложенного, работы истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и предъявления ее к зачету в счет требований истца.

Таким образом, отсутствуют основания для зачета задолженности  за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 7.3 договора неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки.  Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2024 по делу №  А56-87261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская