Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-246473/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246473/17-180-2095
16 апреля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***> - 20.12.2007)

ответчик:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (111024, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 06.09.2002)

Об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. № 06от 04.04.2018

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.11.2017 г. № 34-08/106 г.

04.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКАБЕЛЬМЕТ" об установлении бессрочного сервитута на части участка с кадастровым номером 77:04:0001016:6059 на следующих условиях: 1 520 квадратных метров дороги и стоянки автомобилей для, беспрепятственного, круглосуточного и бесплатного проезда любых автомобилей, указанных ИП ФИО3, от проходной ЗАО «Москабельмет» до нежилого здания по адресу: <...>, обязании ЗАО «Москабельмет» заключить с ИП ФИО3 соглашение о сервитуте с вышеуказанными параметрами на условиях оплаты ИП ФИО3 ЗАО «Москабельмет» за пользование вышеназванным сервитутом - 101 251, 00 руб. в год.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 274, 277 ГК РФ и указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании своим земельным участком для проезда к зданию истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовую позицию представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2010 г. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Земля под данным зданием находится у истца в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2017 г.

Истец указывает на то, что вышеуказанное здание расположено на охраняемой территории ЗАО «Москабельмет» (ответчик).

Как указывает истец, земельный участок, по которому возможен проезд автомобилей к Зданию, находится в собственности ответчика и имеет кадастровый номер 77:04:0001016:6059, соответственно, проезд к Зданию истца может осуществляться только по территории ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что для использования Здания по назначению истцу необходим беспрепятственный, круглосуточный и бесплатный проезд любых автомобилей, указанных истцом, к Зданию.

В подтверждение завяленных доводы истец ссылается на экспертное заключение, в рамках которого были установлены габариты дороги, необходимой для проезда автомобилей от проходной ответчика до Здания: 210 метров длинной и 7 метров шириной или 1 470 квадратных метров. На основании вышеназванного экспертного исследования ООО «НОРМАТИВ» произвело для истца оценку пользования дорогой. Оценена была стоимость пользования дорогой вышеназванных габаритов, а также автомобильной стоянки площадью 50 квадратных метров, было оценено пользование участком 1 520 квадратных метров. Цена пользование участком по оценки составила - 101 251, 00 руб.

Направленная ответчику претензия от 29.08.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд об установлении сервитута с платой за пользование по цене 101 251 руб. 00 коп. в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В силу с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исходя из положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости может требовать установления сервитута в отношении соседней недвижимости, если без использования этой соседней недвижимости не могут быть обеспечены его нужды как собственника своей недвижимости.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец осуществляет пользование земельным участком ответчика для прохода (проезда) к строению в рамках заключенного с ответчиком договора № ОУИМ/2016/198 от 16.08.2016г.

Кроме того, из публичной кадастровой карты видно, что строение ответчика граничит с другим земельным участком, а также непосредственно с участком общего пользования, через который возможно осуществлять проход (проезд) на улично-дорожную сеть.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к своему строению со стороны земельного участка ответчика не является основанием для установления сервитута (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.17). Доказательств того, что истец не имеет иных способов на проход (проезд) в Здание в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в проходе (проезде) по своему земельному участку. Доводы истца о том, что ответчик должен предоставить круглосуточный доступ на территорию судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, как следует из материалов дела, территория ответчика является режимным объектом, что исключает ее использование лицами без ограничений доступа.

Представленное истцом Экспертное заключение № ГИ-129-102-2-136/17 судом во внимание не принимается, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности прохода (проезда) иным способом, чем по территории ответчика, и не подтверждают необходимость установления сервитута.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в иске.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, 274, 277 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Девятый арбитражный апелляционный суд в течение со дня принятия решения.

Судья: Т.А. Ламонова