Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А05-3961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3961/2022
г. Архангельск
11 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Русская Арктика» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 2)

о взыскании 45 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.11.2021) ,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Русская Арктика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, выплаченного по договору на разработку сайта № 50/20 от 06.08.2020.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд на основании ходатайства ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на разработку сайта № 50/20 от 06.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по верстке и программированию сайта (далее – услуга), а также передать неисключительное право на использование программного обеспечения «Скарлетт и Монарх»: управление сайтом (далее - ПО) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

В техническом задании (приложение № 1) указаны назначения и цели разработки сайта, требования к сайту и иные данные, необходимые для оказания услуг. Кроме того, в техническом задании установлен срок выполнения работ (оказания услуг) – не позднее 01.10.2020.

Согласно пункту 5 технического задания (приложение № 1) сдача-приемка оказанных услуг должна осуществлять в течение 10 рабочих дней после предъявления исполнителем заказчику размещенного на хостинге работающего экземпляра сайта, комплектов эксплуатационных документов, резервной копии и исходного кода сайта и завершаться подписанием сторонами акта оказанных услуг (содержащем сведения о передаче прав на ПО). Все необходимые данные для доступов для редактирования хостинга и другого функционала (например, имена пользователей и пароли) подлежат передаче заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена по нему составляет 150 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора 30% стоимости услуг в сумме 45 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; 70% от стоимости услуг в сумме 105 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после оказания услуг и передачи прав по настоящему договору на основании счета и акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами.

Во исполнение договора истец по платежному поручению № 793995 от 14.08.2020 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 45 000 рублей.

В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо от 09.11.2020 № 535, в котором предложил ответчику в срок до 23.11.2020 завершить оказание услуг по договору или возвратить сумму аванса.

В письме от 24.11.2020 № 574 истец вновь просил ответчика возвратить уплаченный аванс, так как услуги не оказаны.

14.12.2020 в адрес истца от ответчика поступил акт приемки оказанных услуг по договору.

Письмом от 21.12.2020 № 616 истец отказал в подписании акта приемки, указав на то, что представленный по адресу: https://arctic.lmcg.ru/ в сети интернет сайт не соответствует техническому заданию. В этом же письме истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора.


Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги ответчик не оказал, сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 12.03.2021 № 114 о расторжении договора № 50/20 на разработку сайта от 06.08.2020, взыскании 45 000 руб. долга по возврату предоплаты, 1 000 руб. штрафа. Данное исковое заявление было принято определением суда от 06.04.2021, делу присвоен номер А05-2865/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2021 по делу № А05-2865/2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу № А05-2865/2021 прекращено.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А05-2865/2021, ответчик обязался устранить недостатки по договору, указанные в письме истца №616 от 21.12.2020 в срок до 19 ноября 2021 года. При этом ответчик за счет своих денежных средств проводит экспертизу разработанного сайта в ранее заявленной ответчиком экспертной организации ГУП АО «Фонд имущественных инвестиций» в срок не более 30 календарных дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. Перед экспертом должен был быть поставлен вопрос: соответствует ли результат работ (услуг), выполненных ответчиком, условиям договора и техническому заданию?

Также по условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А05-2865/2021, истец принимает разработанный ответчиком сайт по результатам положительного экспертного заключения, выданного экспертной организацией. После приема сайта истец оплачивает оставшуюся сумму денежных средств, согласно условиям договора, в течении 5 (пяти) банковских дней.

Таким образом, заключив мировое соглашение по делу № А05-2865/2021 на указанных условиях, ответчик признал обоснованность заявленных истцом замечаний по качеству оказанных услуг.

По заявлению истца определением от 22.02.2022 по делу № А05-2865/2021 Арбитражным судом Архангельской области был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части устранения недостатков в выполненной работе.

Письмом от 05.03.2022 № 73 истец заявил об отказе от договора № 50/20 на оказание услуг по разработке сайте от 06.08.2020, указывая на то, что условия мирового соглашения по делу № А05-2865/2021 ответчиком не исполнены, недостатки сайта не устранены. В этом же письме истец просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 45 000 рублей.

Так как в досудебном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 45 000 рублей аванса по договору. В свою очередь ответчик не доказал того, что указанный аванс им отработан, то есть работы (услуги) на указанную сумму выполнены (оказаны) и в установленном законом и договором порядке сданы заказчику (истцу).

Доказательства того, что ответчик исполнил условия мирового соглашения по делу № А05-2865/2021 и устранил недостатки по договору, указанные в письме истца №616 от 21.12.2020, в материалах настоящего дела № А05-3961/2022 отсутствуют, ответчиком не представлены.

По условиям мирового соглашения, утвержденного по делу № А05-2865/2021, истец как заказчик принимает разработанный ответчиком сайт по результатам положительного заключения эксперта. Расходы по экспертизе сайта несет ответчик.

Согласно заключению эксперта №94 от 30.12.2021, составленному государственным унитарным предприятием Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, выполненные работы (разработка сайта) не в полном объеме соответствуют техническому заданию ФГБУ «Национальный парк «Русская Арктика» (приложение №1 к договору №50/20 от 06.08.2020). Объект исследования (разрабатываемый сайт) требует доработки, а именно – приведение его в соответствие техническому заданию.

Таким образом, в рамках досудебной экспертизы установлено несоответствие работ требованиям договора (технического задания). То есть, недостатки работ, о которых истец заявил еще в письме № 616 от 21.12.2020, не устранены. Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы заявлено формально. Ни согласие эксперта на проведение судебной экспертизы, ни доказательства перечисления денежных средств за экспертизу на депозит суда ответчиком не представлено. В связи с этим заявленное ответчиком ходатайство об экспертизе, изложенное в заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется. О необходимости перечислить денежные средства за экспертизу суд указывал ответчику в определении от 14.06.2022.

Таким образом, суд считает, что истец (заказчик) правомерно и обоснованно отказался от договора в связи с существенной просрочкой исполнителя и выполнением работ с недостатками, которые в разумный срок и до настоящего времени не устранены.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом на счет ответчика аванса в сумме 45 000 рублей подтверждается материалами дела (платежное поручение № 793995 от 14.08.2020).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, равно как и доказательств возврата истцу спорной денежной суммы в размере 45 000 рублей, не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса правомерно и подлежит судом удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 45 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения. В данном случае суд не может не отметить, что сам факт выполнения некачественных работ не является основанием для их оплаты, поскольку результат, для которого заключался договор, не достигнут.

Тот факт, что в рамках дела № А05-2865/2021 между сторонами рассматривался спор по требованиям о расторжении договора № 50/20 на разработку сайта от 06.08.2020 и взыскании аванса, не препятствует рассмотрению настоящего спора и не является основанием для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что основания исков различны. Мировое соглашение, по сути, сделка между сторонами. В рамках дела № А05-2865/2021 стороны урегулировали спор о расторжении договора (т.е. отказались от его расторжения) путем заключения соглашения, которым установили обязанность исполнителя устранить недостатки и срок устранения недостатков. То есть, нарушение данного соглашения, которое также повлекло нарушение исполнителем обязательств по договору в целом, и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом по рассматриваемому делу требование о возврате аванса было заявлено в ситуации, когда договор уже прекратил свое действие в связи с заявлением заказчика об одностороннем отказе от договора.

Оснований для привлечения государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных в дело материалов, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об этом судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика полностью. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарлетт и Монарх» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Русская Арктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Русская Арктика» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 270254 от 25.03.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.