Решение от 4 мая 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13030/2024
г.Тверь
05 мая 2026 года


(резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: истца – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2021) к Муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>), о взыскании. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тверь в лице администрации города Твери (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 229 835 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>, далее - ГКУ).

Определением от 06.11.2024 судом принято уточнение исковых требований: взыскать с ответчика 227 417 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2021 по 31.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.11.2024 судом принято уточнение исковых требований: взыскать с ответчика 227 417 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2021 по 31.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.03.2025 производство по делу № А66-13030/2024 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2024 по делу № А66-6379/2024, от 06.12.2024 по делу № А66-8822/2024.

Определением от 29.04.2025 суд возобновил производство по делу. Этим же определением судом приняты уточнения исковых требований: взыскать за счет казны муниципального образования 495 588, 36 руб. неосновательного обогащения за период с 20.06.2021 года по 31.12.2023 года, а также за счет казны муниципального образования расходы на оплату государственной пошлины в размере 9466 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему принятому судом уточнению истец просит взыскать с ответчика 462 455,99 руб. за период с 20.06.2021 по 31.12.2023.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, вопрос о возврате излишне уплаченной арендной платы относится к компетенции ГКУ; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указал на частичный пропуск ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям; полагает, что льготная ставка арендной платы не применяется в данном случае, поскольку истец не совершал непосредственно действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды; указывает, что поскольку спорные денежные средства уплачены по договору аренды за истца третьим лицом, оснований для их возврата ФИО1 не имеется. Также в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно площади арендуемого земельного участка, подлежащей принятию в расчет арендной платы, относительно применения в расчетах арендной платы коэффициента инфляции, относительно даты начала применения измененной кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель ГКУ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно ранее представленному письменному отзыву рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ГКУ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Твери от 29.09.1992 №530-4 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка тресту «Агропромспецстрой» под производственную базу в Борихино поле, 5 Пролетарского района по итогам инвентаризации» земельный участок площадью 8 323,9 кв.м предоставлен в бессрочное пользование названной организации (свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 29 сентября 1992 года №55).

На земельном участке располагались и до настоящего времени расположены принадлежавшие на праве собственности на основании акта приватизации от 10.03.1993 тресту «Агропромспецстрой» объекты недвижимости: материально-технический склад площадью 328,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300011:79, адрес: <...> (ранее адрес: <...>); гараж площадью 1 302,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300011:77, адрес: <...> (ранее адрес: <...>); административное здание площадью 331,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300011:78, адрес: <...> (ранее адрес: <...>); механические мастерские площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300011:76, адрес: <...> (ранее адрес: <...>).

В связи с переходом права собственности на указанные строения к ООО «ТверьСтарКамень» постановлением администрации г.Твери от 08.05.2002 №1202 постановление от 29.09.1992 №530-4 признано утратившим силу. Земельный участок площадью 8 261,2 кв.м, кадастровый номер: 69:40:03 00 011:0004 передан в аренду ООО «ТверьСтарКамень» сроком до 31.12.2050.

Постановлением администрации г.Твери от 08.12.2003 года №2931 в постановление администрации г.Твери от 08.05.2002 №1202 внесены изменения в части площади земельного участка: 8 223,9 кв.м. Между администрацией города Твери и ООО «ТверьСтарКамень» заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2002 №286.

Постановлением администрации города Твери от 18.04. 2005 №1475 признано утратившим силу постановление администрации г.Твери от 08.05. 2002 №1202. Договор аренды земельного участка от 08.05.2002 №286 расторгнут по соглашению сторон с 21.03.2025. Земельный участок из земель поселений площадью 8 223,9 кв.м с кадастровым номером: 69:40:03 00 011:0004, расположенный по адресу: г.Тверь, Борихино поле, 5 в Пролетарском районе, предоставлен в аренду ФИО4, ФИО5, ФИО6 под производственную базу.

Между администрацией города Твери и указанными лицами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2006 №154-1 на срок по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 17.08.2011 №239-11 внесены изменения в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2006 №154-1 в части состава арендаторов: ФИО1, ФИО6, ФИО7, срок аренды установлен с 24.04.2006 по 23.04.2055.

В дальнейшем в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, в результате ряда последовательных сделок по передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды (договоры от 18.06.2020, от 03.08.2021) ФИО1 стал единственным арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса, с кадастровым номером: 69:40:0300011:4, площадью 8261 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

У ФИО1 возникла обязанность по внесению арендных платежей на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2006 №154-1 (с учетом дополнительных соглашений).

В спорный период размер арендной платы определялся Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тверской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп, с использованием формулы А = Скадастр x S x Сап x К / 12, где А - размер арендной платы в месяц (в рублях); Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в рублях); S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды земельного участка (в кв. м); Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Порядком (в %); К - коэффициент, устанавливаемый в отношении земельных участков с учетом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - коэффициент).

По расчетам Администрации размер арендной платы составил:

За 2021 год – 370 520,00 руб.; за 2022 год – 490 277,00 руб.; за 2023 год – 462 855,00 руб.

Расчеты произведены с применением коэффициента для вида разрешенного использования под кодом 6.0 «Производственная деятельность», установленного решением Тверской городской Думы от 29.12.2020 №310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в значении 1,4.

Предпринимателем в установленные сроки произведена уплата арендных платежей в полном объеме (платежные документы представлены в материалы судебного дела).

В то же время, полагая, что указанный коэффициент не подлежит применению в силу пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ), согласно которому в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, и что арендная плата рассчитана за указанные периоды в завышенном размере, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Письмом от 28.06.2024 № 30/3193-и Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери рекомендовал ему обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы в ГКУ, ссылаясь на отсутствие у Администрации соответствующих бюджетных полномочий.

Предприниматель обратился в ГКУ с заявлением от 04.07.2024 о возврате излишне уплаченных платежей.

ГКУ письмом от 16.08.2024 № 11481/05 согласилось с необходимостью расчета арендной платы за спорные периоды по ставке 2% кадастровой стоимости земельного участка, однако перерасчет арендной платы произвело частично, с третьего квартала 2023 года, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока исковой давности. Возврат излишне уплаченных платежей не произведен, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего (перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, или по несуществующему обязательству), действий приобретателя (безосновательное списание денежных средств в безакцептном порядке, пользование чужим имуществом без законных оснований) и т.п.

Наличие или отсутствие вины приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного обогащения или сбережения.

Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, в силу чего суд руководствуется положениями статьи 1102 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п.4).

В данном случае требование истца о возврате неосновательного обогащения основано на доводах о неверном расчете размера арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем, за 2021-2023 г.г.

В числе одного из обстоятельств, служащих, по мнению истца, основанием для перерасчета в сторону уменьшения, является неприменение ответчиком положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Суд исходит из следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2025 по делу № А66-6312/2024, и подтверждено также материалами настоящего дела, на основании постановления администрации г.Твери от 29 сентября 1992 года №530-4 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка тресту «Агропромспецстрой» под производственную базу в Борихино поле, 5 Пролетарского района по итогам инвентаризации» земельный участок площадью 8 323,9 кв.м предоставлен в бессрочное пользование тресту «Агропромспецстрой» под производственную базу в Борихино поле.

Тресту «Агропромспецстрой» выдано Свидетельство на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 29 сентября 1992 года №55. Постановлением администрации г.Твери от 08 мая 2002 года №1202 постановление администрации г.Твери от 29 сентября 1992 года №530-4 признано утратившим силу в связи с переходом права собственности на строения. Земельный участок площадью 8 261,2 кв.м, кадастровый номер: 69:40:03 00 011:0004 передан в аренду ООО «ТверьСтарКамень» сроком до 31.12.2050.

Постановлением администрации г.Твери от 08 декабря 2003 года №2931 в постановление администрации г.Твери от 08 мая 2002 года №1202 внесены изменения: площадь спорного земельного участка заменена на 8 223,9 кв.м.

Между администрацией города Твери и ООО «ТверьСтарКамень» заключен договор аренды земельного участка от 08 мая 2002 года №286. Постановлением администрации города Твери от 18 апреля 2005 года №1475 признано утратившим силу постановление администрации г.Твери от 08 мая 2002 года №1202, договор аренды земельного участка от 08 мая 2002 года №286 расторгнут по соглашению сторон с 21 марта 2005 года.

Земельный участок из земель поселений площадью 8 223,9 кв.м с кадастровым номером: 69:40:03 00 011:0004, расположенный по адресу: г.Тверь, Борихино поле, 5 в Пролетарском районе, предоставлен в аренду ФИО4, ФИО5, ФИО6 под производственную базу.

Между администрацией города Твери и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 апреля 2006 года №154-1 на срок по 31 декабря 2018 года.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2011 года №239-11 внесены изменения в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 апреля 2006 года №154-1, арендаторами земельного участка стали ФИО1, ФИО6, ФИО7, срок аренды установлен с 24 апреля 2006 года по 23 апреля 2055 года.

Между ФИО1 и ФИО8 подписан договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды от 18 июня 2020 года, по условиям которого ФИО8 переданы права и обязанности Арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером: 69:40:0300011:0004, расположенным по адресу: г.Тверь, Борихино поле, 5.

Соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03 августа 2021 года, заключенным ФИО6 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2), Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла на себя солидарно права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 24 апреля 2006 года №154-1, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за №69-69-02/153/2008-463 от 22 декабря 2008 года, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - объекты придорожного сервиса, с кадастровым номером: 69:40:0300011:4, площадью 8261 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости: материально-технический склад площадью 328,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300011:79, адрес: <...> (ранее адрес: <...>); гараж площадью 1 302,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300011:77, адрес: <...> (ранее адрес: <...>); административное здание площадью 331,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300011:78, адрес: <...> (ранее адрес: <...>); механические мастерские площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 69:40:0300011:76, адрес: <...> (ранее адрес: <...>). Вышеперечисленные объекты недвижимости изначально принадлежали тресту «Агропромспецстрой» (зарегистрированы на основании акта приватизации от 10 марта 1993 года), а в настоящее время принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действующей с 01.03.2015) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 2 указанной статьи юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос №7 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. Соответствующая позиция изложена также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 №307- ЭС22-29274, от 29.01.2024 №307-ЭС23-17271.

Таким образом, установленный законом размер ставки арендной платы является обязательным, том числе и для сторон рассматриваемого спора.

Администрация, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что приведенные нормы не применимы к спорным отношениям, поскольку право аренды на спорный земельный участок у ООО «ТверьСтарКамень» возникло не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предыдущим правообладателем, а является вновь возникшим – после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего правообладателя.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 того же Кодекса, а также может быть прекращено принудительно по решению суда. Таким образом, законом установлены только два основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В рассматриваемом случае не имеется ни одного из указанных оснований: принудительно право постоянного (бессрочного) пользования ООО «ТверьСтарКамень» не прекращалось; из постановления администрации города Твери от 08 мая 2002 года №1202 не следует, что трест «Агропромспецстрой» отказался от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования. В данном постановлении содержится лишь ссылка на переход права собственности на строения, расположенные на спорном участке, к ООО «ТверьСтарКамень» и на заявление последнего о передаче земельного участка с кадастровым номером: 69:40:03 00 011, в аренду. Никаких данных о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования первоначального правообладателя по основаниям, предусмотренным законом, не имеется. При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод не о прекращении, а о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в 2002 году на право аренды.

При этом буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не конкретных лиц, переоформивших это право. Таким образом, вне зависимости от того, первый или последующие правообладатели земельного участка оформили право аренды, вытекающее из ранее предоставленного права постоянного (бессрочного) пользования, право применения льготной ставки арендной платы переходит к первому и последующим арендаторам земельного участка.

Соответственно ФИО1 как правопреемник предыдущих арендаторов спорного земельного участка вправе претендовать на уплату арендной платы за спорный земельный участок в размере двух процентов его кадастровой стоимости, без повышающего коэффициента. Соответствующие доводы истца суд признает обоснованными.

Расчет арендной платы в отношении ФИО1 за 2022 год произведен Администрацией с учетом коэффициента инфляции, установленного постановлением администрации города Твери от 21.12.2021 № 1331 «Об утверждении коэффициента инфляции, используемого при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленными в аренду инфляции без проведения торгов». Коэффициент инфляции утвержден указанным постановлением в значении 1,0326. Решением Тверской городской думы от 29.12.2010 №310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» установлено, что утвержденные значения коэффициента К ежегодно индексируются на коэффициент инфляции, который определяется по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области согласно индексам потребительских цен по Тверской области по платным услугам, учитываемым службой государственной статистики при расчете индексов потребительских цен по полному кругу товаров и услуг (далее - индекс потребительских цен). По общему правилу, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Таким образом, Администрация правомерно применила указанный коэффициент в расчетах арендной платы за 2022 год. Истец в ходе рассмотрения дела согласился с применением указанного коэффициента, в связи с чем произвел корректировку исковых требований, применив в расчетах указанный коэффициент. Разногласия по данному эпизоду сняты.

Относительно применяемого в формуле расчета арендной платы элемента «кадастровая стоимость земельного участка» по расчетам за 2021, 2022 г.г. стороны разногласий не имеют (обе стороны применяют значение 2061,93 руб./кв.м). Расхождения возникли в расчетах арендной платы за 2023 год (Администрация – 2010,06 руб./кв.м, предприниматель – 1235,78 руб./кв.м).

Как следует из материалов дела, решением ГКУ «Центр кадастровой оценки» № УРС-69/2023/001346 от 19.10.2023 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере рыночной — 10 000 000 рублей (УПКС = 1 235,78 руб./кв. м), сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН внесены 25.10.2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В данном случае соответствующее заявление подано предпринимателем в ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» 21.09.2023. С учетом приведенной нормы новая кадастровая стоимость (1 235,78 руб./кв. м) применяется с 01.01.2023, на что правомерно указывает истец. Суд соглашается с расчетами истца в данной части.

По площади земельного участка, примененной в расчетах арендной платы за 2021 и 2022 г.г., с учетом уточненных расчетов предпринимателя стороны расхождений не имеют: до 12.08.2021 – 5514,6 кв.м, после – 8223,9 кв.м; расхождения по расчетам 2023 года: Администрация – 8223,9 кв.м, предприниматель – 8092 кв.м.

Суд признает обоснованной позицию истца, так как согласно данным ЕГРН в реестр 10.11.2022 внесены сведения об уточненной в результате проведенных кадастровых работ площади спорного земельного участка - 8092 кв.м (основание проведения кадастровых работ – постановление Главы города Твери от 18.01.2022 № 28 «Об утверждении перечня мероприятий по проведению комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования горда Твери и утверждении перечня кадастровых кварталов, в границах которых предполагается проведение комплексных кадастровых работ»).

Таким образом, имелись все основания для расчета арендной платы за 2023 год в соответствии с уточненной площадью.

Суд произвел перерасчет арендной платы за спорный период с учетом указанных значений и признает обоснованным расчеты истца, которые не превышают расчета суда. Арифметически и юридически верными являются следующие начисления: за 2021 год за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 56 853,59 руб., за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 – 56 853,59 руб., за период с 01.07.2021 по 11.08.2021 (до даты изменения площади земельного участка) – 25 675,82 руб., за период с 12.08.2021 по 31.12.2021 – 131 280,81 руб., всего – 156 345,30 руб.; за 2022 год – 339 142,12 руб.; за 2023 год – 206 518,59 руб.

Истцом в спорный период произведена уплата арендной платы: п/п № 86 от 05.04.2021 по сроку уплаты 15.04.2021 – 79 595 руб., п/п № 193 от 09.07.2021 по сроку уплаты 15.07.2021 – 79 595 руб., п/п № 306 от 07.10.2021 по сроку уплаты 15.10.2021 – 211 330 руб.; п/п № 54 от 25.03.2022 по сроку уплаты 15.04.2022– 82 190 руб., п/п № 130 от 22.06.2022 по сроку уплаты 15.07.2022 – 162 949 руб., п/п № 195 от 14.09.2022 по сроку уплаты 15.10.2021 – 245 138 руб. (всего за 2022 год – 490 277 руб.); п/п № 82 от 03.04.2023 по сроку уплаты 15.04.2023 – 115 714 руб., п/п № 149 от 05.06.2023 по сроку уплаты 15.07.2023– 115 714 руб., п/п № 228 от 17.08.2023 по сроку уплаты 15.10.2023 – 231 427 руб.(всего за 2023 год – 462 855 руб.).

С учетом приведенного выше перерасчета арендной платы допущена переплата: за 1-й квартал 2021 года – 22 741,41 руб. (79 595,00-56 853,59); за 2-й квартал 2021 года – 22 741,41 руб. (79 595,00-56 853,59); за 2-е полугодие 2021 года – 54 984,7 руб. (211 330,00 руб. – 156 345,30 руб.); за 2022 год – 151 134,88 руб. (490 277 руб. – 339 142,12 руб.); за 2023 год – 256 336,41 руб. (462 855 – 206 518,59 руб.).

Данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о невозможности возврата переплаты истцу ввиду того, что уплату арендной платы производил не предприниматель, а третье лицо за предпринимателя (ООО «Ивада») судом отклоняются: в платежных поручениях на уплату арендной платы указаны назначение платежа, срок исполнения обязательства, номер и дата договора аренды, номер лицевого счета, ФИО предпринимателя, а также указание на источник перечисляемых денежных средств: удержание с заработной платы. Таким образом, из представленных документов с очевидностью следует, что обязательство по уплате арендной платы исполнялось третьим лицом (работодателем) за счет денежных средств арендатора (работника), в порядке изменения способа выплаты заработной платы по соглашению сторон трудового договора, что равноценно исполнению обязательства самим предпринимателем. Поступившие платежи приняты Администрацией, проведены по лицевому счету предпринимателя, учтены в счет уплаты им арендных платежей.

Ссылки ответчика на Бюджетный кодекс Российской Федерации, положения которого, по мнению Администрации, не позволяют совершить возвратные платежи в случае поступления денежных средств от лица, не являющегося стороной договора аренды, признаются судом несостоятельными: правоотношения сторон в рамках заключенного договора аренды регулируются гражданским, а не бюджетным законодательством.

Также не признаются судом обоснованными доводы ответчика о том, что в связи с передачей ГКУ полномочий по предоставлению земельных участков на территории Тверской области Администрация не является надлежащим ответчиком по делу в связи со следующим.

Законом Тверской области от 28.12.2022 № 96-30 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее - Закон № 96-30) органы государственной власти Тверской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 3 Закона № 96-30 с 01.01.2023 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30» ГКУ с 29.03.2023 наделено полномочиями по предоставлению земельных участков на территории Тверской области.

Приказами Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 15.12.2023 № 67, от 09.01.2024 № 2 полномочиями администратора доходов по доходным источникам областного бюджета Тверской области, администратора доходов бюджетов муниципальных образований Тверской области с 01.01.2024 наделено ГКУ.

Доводы Администрации о том, что у нее отсутствуют полномочия по возврату арендной платы, поскольку функции переданы ГКУ, подлежат отклонению, так как переплата осуществлена истцом в рамках заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.

Никаких гражданских правоотношений с ГКУ у истца не возникло, поскольку в спорный период в отношениях по использованию земельного участка их сторонами выступали предприниматель и Администрация.

Уплаченные истцом арендные платежи по договору в бюджет области в период действия правоотношений либо на счет ГКУ с момента передачи ему полномочий не поступали, доказательств обратного не представлено.

В данном случае нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Таким образом, иск в данном случае предъявлен к надлежащему ответчику.

Администрацией заявлено о применении срока исковой давности по части заявленных требований. При этом ответчик ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, спорные отношения регулируются гражданским законодательством, нормы налогового и бюджетного законодательства к ним не применяются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец должен был знать об излишней уплате арендных платежей в связи с их начислением в завышенном размере непосредственно в момент их уплаты, так как обстоятельства, связанные с излишним начислением арендной платы, существовали на момент уплаты спорных платежей.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента уплаты истцом каждого платежа. При этом следует учитывать указанный в платежных поручениях период начисления арендных платежей, в счет уплаты которых произведен платеж в завышенном размере, а также 30-дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Так, за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 верно исчисленный размер арендной платы составляет 56 853,59 руб., тогда как платежным поручением № 86 от 05.04.2021 за указанный период уплачено 79 595 руб., переплата - 22 741,41 руб. За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 верно исчисленный размер арендной платы также составляет 56 853,59 руб., платежным поручением № 193 от 09.07.2021 уплачено 79 595 руб., переплата - 22 741,41 руб.

Срок исковой давности по указанным переплатам исходя из даты обращения в суд с рассматриваемым иском (27.08.2024) и 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора на дату обращения истца в суд истек.

Факт истечения срока исковой давности по указанным платежам учтен истцом при уточнении исковых требований: в соответствии с последним уточнением данные суммы исключены из расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика взыскивается неосновательное обогащение в сумме 462 455,99 руб.

Доводы Администрации о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с предшествующим обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением к ГКУ о признании незаконным его бездействия, выраженного в не рассмотрении в установленный законом срок обращения заявителя от 18.04.2024 года о перерасчете арендной платы земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300011:4 (дело № А66-8851/2024), судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из определения Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2024 по делу № А66-8851/2024 усматривается, что в указанном деле рассматривалось заявление ФИО1, предъявленное в порядке главы 24 АПК РФ к иному ответчику (ГКУ), по иному предмету (оспаривание бездействия) и по иным основаниям (отказ ГКУ в перерасчете арендной платы).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу №А66-13030/2024 у суда не имеется.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из ответа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 28.06.2024 № 30/3193-и об отказе в возврате переплаты.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 123 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, образовавшаяся в результате корректировки исковых требований, в сумме 290 руб. возвращается истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 469, 110, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2021) неосновательное обогащение в сумме 462 455,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 123 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2021) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 руб. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья О.А. Басова