Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-106754/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106754/2022
02 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Культреставрация»

на решение от 26.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Архитектальянс»

к ООО «Культреставрация»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Культреставрация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 856 351 руб. 80 коп., пени в размере 127 060 руб. 30 коп. с их последующим начислением до момента фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Культреставрация» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Архитектальянс» о взыскании пени в размере 299 544 руб. 43 коп., убытков в размере 3 383 266 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Культреставрация» в пользу ООО «Архитектальянс» взысканы задолженность в размере 2 856 351 руб. 80 коп., пени в размере 87 975 руб. 63 коп. с их последующим начислением до момента фактического погашения долга, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Культреставрация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания ООО «Архитектальянс» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное госпитализацией представителя истца в медицинское учреждение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «Архитектальянс» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными и достаточно обоснованными. Истец не был лишен права воспользоваться услугами иного квалифицированного представителя, иного не доказано.

Вместе с тем в случае наличия необходимости представители сторон не лишены права обратиться в суд с заявлением об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Культреставрация» (подрядчик, ответчик) и ООО «Архитектальянс» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 11.12.2020 № 11/12-2020-ПР (далее – договор) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения: Усадьба «Петровское-Разумовское» конец XVIII-XIX вв. «Северный служебный флигель дворца» в ансамбле усадьбы «Петровское-Разумовское» XIX в.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.04.2021 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.08.2021.

При этом истец указал, что ответчик сдал все спорные работы головному заказчику работ, а именно Министерству культуры Российской Федерации, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.12.2021. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2022, в соответствии с которым его задолженность перед истцом составила 2 856 351 рубль 80 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.10. договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 127 060 руб. 30 коп. с их последующим начислением до момента фактического погашения долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, результаты работ были переданы истцом ответчику, о чем сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 за период с 16.04.2021 по 24.12.2021, в договорные сроки ответчик не заявил никаких возражений относительно переданных ему результатов работ.

Доказательств того, что государственный заказчик предъявил претензии к ответчику относительно срока и качества работ по контракту, во исполнение которого был заключен спорный договор, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что работы выполнил ответчик самостоятельно либо иной субподрядчик. Более того, сам ответчик указывал заявленную истцом сумму задолженности в уведомлении от 21.03.2022 № 32, производил зачет требований на эту сумму.

Между тем, судами правомерно указано, что вышеуказанный зачет в качестве основания для отказа в иске в данном случае не может быть принят судом, поскольку наличие на стороне истца неосновательного обогащения является спорным.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-178626/22 рассматривался иск ООО «Культреставрация» к ООО «Архитектальянс» о взыскании неотработанного аванса по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, где подрядчик заявленную к зачету сумму предъявил к взысканию в качестве самостоятельного искового требования.

Ответчик контррасчет спорной задолженности с приложением первичных документов в дело не представил, доводы истца о наличии долга не опроверг соответствующими платежными документами, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела не заявил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец свои обязательства по выполнению работ по спорному договору полностью исполнил, в то время, как ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Относительно заявленных требований в части взыскания пеней судами установлено, что период с 29.12.2021 по 10.04.2022, за который истец начислил пени в размере 127 060 руб. 30 коп. и ключевая ставка ЦБ РФ являются ошибочными.

Так, последние акты формы КС-2 подписаны сторонами 24.12.2021, с учетом положений договора о сроке оплаты пени подлежали начислению с 25.01.2022 и по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Таким образом, судами правомерно указано, что подлежащий взысканию размер пени, исходя из 1/300 действовавшей на тот момент ключевой ставки ЦБ РФ 14%, составит 87 975 руб. 63 коп. с их последующим начислением до момента фактического погашения долга с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Иной довод ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска правомерно признан апелляционным судом несостоятельным в связи с тем, что первоначальный и встречный иски имели различные предмет и основание, исследованию подлежали различные доказательства, при их рассмотрении подлежали установлению нетождественные обстоятельства, а удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что встречный иск был подан ООО «Культреставрация» в суд как самостоятельный иск, который на момент судебного заседания рассмотрен судом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных истцом требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-106754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев