Резолютивная часть решения от 17 октября 2017 г. по делу № А83-7452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7452/2017
17 октября 2017 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Акционерного общества «Юждорстрой»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

о признании незаконными действий и понуждении совершить определенные действия


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

09 июня 2017 года Акционерное общество «Юждорстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Служба), в котором просит:

- признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которые выразились в возврате АО «Юждорстрой» в соответствии с письмом от 13.03.2017 №740/исх Декларации о начале выполнения строительных работ в отношении IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донская в г. Симферополе на доработку для приведения ее в соответствии с требованиями Порядка выполнения строительных работ;

- обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым осуществить действия по регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ в IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донская в г. Симферополе, направленной в их адрес АО «Юждорстрой».

Определением от 13 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебное заседание 05 октября 2017 года явился уполномоченный представитель заявителя, по ходатайству которого в материалы дела были приобщены дополнительные документы и доказательства, в подтверждение правовой позиции по делу.

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 10 октября 2017 года.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

Заявителя и заинтересованное лицо суд считает надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания исходя из содержаний п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, доказательствами чего является расписка к протоколу судебного заседания, почтовое уведомление №295000 12 24384 6, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №30 от 14.06.2017) и участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда.

Более того, информация об объявленном перерыве была опубликована путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2017 в 14.49 (МСК).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

В предшествующих судебных заседаниях представитель заявителя, требования, изложенные в заявлении, поддержал, указывал о незаконности действий службы в части отказа в регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.

Представитель службы в своих пояснениях по делу от 13.09.2017 и в судебных заседаниях против удовлетворения требований Общества возражал, пояснив, что действия органа государственной власти субъекта РФ является законными и обоснованными.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

27.06.2016 между АО «Юждорстрой», выступающим арендатором, и Администрацией г. Симферополя был заключен Договор аренды земельного участка №149-2016, согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 894 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010203:202.

Земельный участок был передан арендатору по Акту передачи земельного участка от 27.06.2016 № 149.

Вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка, код-2.6). Категория земель: земли населенных пунктов (п.1.3. Договора аренды).

Указанный Договор аренды был заключен на основании Закона Республики Крым от 14.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 3133 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым», а также решения 12 сессии Симферопольского городского совета I-го созыва от 12.02.2015 № 175 «О вопросах переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки».

Ранее земельный участок находился во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды земельного участка от 17.11.2009 и дополнительного соглашения от 15.03.2010 № 1929. Целевое назначение земельного участка по указанному Договору аренды от 17.11.2009 – для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Смежный земельный участок площадью 636,00 кв.м., расположенный по ул. Донская,14 в г. Симферополе, кадастровый номер 90:22:010203:1396, был приобретен заявителем в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 11.07.2006, удостоверенного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО2

Сведения о праве собственности на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2016 года, что подтверждается выданным Свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016.

Данный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Реализуя свое право на застройку указанных смежных земельных участков, заявитель 12 декабря 2013 года получил градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по ул.Донская, 6 в г.Симферополе в соответствии с требованиями Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011г. № 3038-VI.

Кроме того, АО «Юждорстрой» были получены:

- Технические условия для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» № 515/004-655-16 от 08.04.2016;

- Технические условия на газоснабжение природным газом № 08-5197/15 от 10.11.2015;

- Технические условия на подключение к тепловым сетям IV пускового комплекса строящегося жилого дома № 6 по ул. Донская в г. Симферополе № 02-22/4142 от 13.11.2015;

- Технические условия № 145 от 05.11.2015 на строительство сооружений связи для телефонизации, радиофикации и подключения к сети интернет проектируемого жилого дома по адресу: г. Симферополь, ул. Донская, 6;

- Технические условия № 45 от 22.12.2015 для проектирования подключения объекта к системе водоснабжения и канализации городского округа Симферополь.

Также АО «Юждорстрой» было получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «IV пусковой комплекс многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Донская в г. Симферополе со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом» (утверждено 24.05.2016 руководителем ГАУ РК «Госстройэкспертиза»).

Кроме этого, между АО «Юждорстрой» и ГУП РК «Крымэнерго» заключены Договор № 515/004-254-16 от 29.02.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Договор № 515/004-655-16 от 18.04.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

15 декабря 2016 года АО «Юждорстрой» обратилось в Службу государственного строительного надзора Республики Крым для регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по объекту: IV пусковой комплекс многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Донская в г. Симферополе со встроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом.

По результатам проверки указанной декларации о начале выполнения строительных работ на соответствие ее требованиям Порядка выполнения строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014г. за № 2040-6/14 (далее – Порядок), декларация о начале выполнения строительных работ письмом № 6217/исх от 27.12.2017 была возвращена на доработку.

После устранения указанных в письме № 6217/исх от 27.12.2016 замечаний Общество 27 февраля 2017 года вновь подало на регистрацию декларацию о начале выполнения строительных работ.

13 марта 2017 года Служба государственного строительного надзора Республики Крым своим письмом от 13.03.2017г. за исх.№ 740/исх вернуло указанную декларацию по основаниям необходимости ее доработки и приведения в соответствие с требованиями Порядка.

Не согласившись с действиями Службы государственного строительного надзора, АО «Юждорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым.

Служба государственного строительного надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, за объектами капитального строительства, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на объекты капитального строительства.

Служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, законами Республики Крым, постановлениями Государственного Совета Республики Крым, указами и распоряжениями Главы Республики Крым, постановлениями и распоряжениями Совета министров Республики Крым, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере экологии и природопользования, а также настоящим Положением (п.1.1., 1.2. Положения).

В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами Службы являются, в том числе, осуществление регистрации деклараций о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; выдачи разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV - V категориям сложности.

До 01 января 2019 на территориях Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым (ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040- 6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» утвержден Порядок выполнения строительных работ.

Порядок определяет процедуру выполнения строительных работ на объектах капитального строительства. Строительные работы - работы по новому строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов (п.1 раздела 1 Порядка).

Главой 2 Порядка выполнения строительных работ установлено, что заказчик либо его уполномоченный представитель подает в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и Службой или направляет заказным письмом с описью вложения в Службу два экземпляра декларации по форме согласно Приложению 1 с приложением заверенных заказчиком копий документов, указанных в поданной декларации о начале выполнения строительных работ.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что в случае, если декларация подана или оформлена с нарушением установленных требований, Служба возвращает ее заказчику с обоснованием причин возврата в срок, предусмотренный для ее регистрации.

Так, согласно письму заинтересованного лица от 13.03.2017 исх. №740/исх, заявителю была возвращена декларация на основании того, что:

1. Адрес объекта не соответствует адресу в проектной документации, заключении экспертизы и приказах;

2. На генеральном плане невозможно идентифицировать месторасположение земельных участков площадью 894 кв.м. и 636 кв.м.;

3. Нечитабельная печать администрации муниципального образования на отметке «рассмотрено без замечаний» на проектной документации;

4. В проектной документации отсутствует план фундаментов;

5. Данные на пусковом комплексе не соответствуют проектным решениям (проектом не предусмотрено поэтапное строительство);

6. Заполнение информации об ответственных лицах, осуществляющих технический надзор и авторский надзор, не соответствует утвержденной форме.

Во исполнение положений ст. 170 АПК РФ суд дает оценку действиям заинтересованного лица по каждому пункту, указанному в письме №3.03.2017 исх. №770/исх.

В отношении первого пункта о несоответствии адреса в проектной документации, заключении и экспертизы в приказах, суд отмечает следующее.

Так, в поданной декларации о начале выполнения строительных работ указан почтовый/строительный адрес: <...> №6, №14. В заключениях экспертизы №91-1-1-1-0531-16 от 26.05.2016 и №91-2-1-2-0532-16 от 24.05.2016, приказе №15-о от 04.07.2016 ООО «Сапфир-Траст» о назначении ответственного за осуществление строительного контроля (технического надзора), а также технических условиях ГУП РК «Крымэнерго» №Б15/004-655-16 от 07.04.2016, ГУП РК «Крымгазсети» №08-5197/15 от 10.11.2015, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» №02-22/4142/1 от 13.11.2015, ГУП РК «Крымтелеком» №145 от 05.11.2015 и ГУП РК «Вода Крыма» №45 от 22 декабря 2015 года указан адрес ул. Донская, 6 в г. Симферополе, что, по мнению органа, является нарушением, влекующим за собой возврат декларации.

При этом, ссылки на нормы закона, которые нарушил заявитель, отсутствуют как в письме о возврате, так и возражениях органа.

Строительный адрес – это адрес пятна застройки, употребляется в качестве официального адреса до окончания строительства.

При этом, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах межселенной территории муниципального района, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре в соответствии с п. 34 ст. 15 ФЗ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения.

Как уже установлено судом, АО «Юждорстрой» производит строительство IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донской в г. Симферополе на двух земельных участках площадью 636,00 кв.м., расположенного по ул. Донская, 14 в г. Симферополе, кадастровый номер 90:22:010203:1396, который находится в собственности юридического лица и площадью 894 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010203:202, который находится в аренде.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что с заявлением о присвоении почтового адреса заявитель в администрацию г. Симферополя не обращался.

Указание строительных адресов в отношении двух земельных участков императивным предписанием закона и подзаконным нормативно-правовых актов не запрещено.

При этом, суд полагает обоснованным указание заявителем в декларации двух адресов, присвоенных земельным участкам, принадлежащим обществу на разном праве, на которых будет осуществляться строительство в соответствии с утвержденным проектом. Однако данное обстоятельство не обязывает общество изменять адрес, и, соответственно, вносить изменения в утвержденную проектную документацию, в которой указано наименование объекта строительства (IV пускового комплекса).

Таким образом, в данной части основания, изложенные органом, являются незаконными.

Второе требование, указанное в письме Службы о невозможности идентификации на генеральном плане месторасположения земельных участков площадью 894 кв.м. и 636 кв.м., суд также признает ненадлежащим.

На листе 2 раздела проектной документации «Генеральный план», который, в свою очередь, рассмотрен без замечаний Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, о чем свидетельствует соответствующая отметка, печать и подпись, указана схема местоположения смежных земельных участков. Данный документ был исследован в судебном заседании судом с участием представителя заинтересованного лица (том 1, л.д. 99).

Судом установлено, что идентификация земельных участков на представленных документах возможна, даже при отсутствии специальных знаний. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работники органа, уполномоченного на проверку соответствующих сведений, могли идентифицировать соответствующие участки на основании представленных заявителем документов.

Выводы органа о «нечитабельности печати администрации муниципального образования» на отметке «рассмотрено без замечаний» на проектной документации, изложенные в третьем пункте письма о возврате декларации, также заслуживают критической оценки.

Судом установлено, что на надлежащих листах проектной документации имеются соответствующие надписи и печати, имеющие четкий оттиск на оригиналах документов (том 2, л.д. 10-14).

При этом вывод органа о том, что нечитаемая печать на копии свидетельствует о том, что заявителем не приложены соответствующие документы, суд полагает необоснованным и формальным. Копии надлежащих документов обществом приложены, отметки на них имеются (том 1, л.д. 62).

В случае необходимости более четкого изображения печати на ксерокопии орган вправе запросить у заявителя дополнительные копии представленных документов, а также проверить наличие указанных согласований путем направления соответствующих запросов в администрацию.

В четвертом пункте Служба указывает на отсутствие в проектной документации плана фундаментов.

Однако указанное основание также не соответствует фактическим данным, поскольку указанный план содержится на л. 43 в разделе 2 проектной документации «КР том 4» (том 1, л.д. 64).

Указание органа на ссылку в чертеже «фундаментной плиты», вместо «плана фундамента», как-то предусмотрено п. 2. 67 СПиП 2.02.01-83 «Основание зданий и сооружений», следует считать формальной, в силу изображения на чертеже самого плана фундамента IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донской в г. Симферополе.

Более того, согласно п. 1 Главы 2 Порядка, в Службу необходимо представить два экземпляра Декларации с приложением заверенных заказчиком копий документов, указанных в поданной декларации.

Объем информации, необходимой для заполнения Декларации, предусмотрен подстрочниками утвержденной Порядком формы (Приложение № 1 к Порядку). Информация о разделах проектной документации в утвержденной форме Декларации не предусмотрена. Соответственно, обязанность представления копий данных разделов проектной документации у заказчика отсутствует.

Как усматривается их пятого пункта письма Службы, орган пришел к выводу о том, что данные о пусковом комплексе не соответствуют проектным решениям (проектом не предусмотрено поэтапное строительство).

С указанным доводом суд не соглашается в силу следующих обстоятельств.

Проектная документация разработана для IV пускового комплекса жилого дома №6 по ул. Донская в г.Симферополе. Очереди строительства проектом не предусмотрены. Пусковые комплексы I-III жилого дома №6 по ул. Донская запроектированы ранее, построены и введены в эксплуатацию. Поэтапное строительство Объекта представлено на листе 2 раздела проектной документации «Проект организации строительства» (пункт 1.7 проектной документации, том 1, л.д. 62-63).

При этом доводы органа о том, что на листе 2, на котором указаны технико-экономические показатели по жилому дому № 6, не имеется надписи о рассмотрении без замечаний с печатью соответствующего органа, что свидетельствует о несогласовании данных показателей, суд во внимание не принимает.

Технико-экономические показатели проектируемого объекта (п. 1.7 проектной документации, лист 4) рассмотрены и утверждены надлежащим образом (том 1, л.д. 62).

В связи с чем, утверждение общих технико-экономические показателей по жилому дому № 6, с учетом уже введенных в эксплуатацию пусковых комплексов, не требуется. Кроме того, данные доводы являются дополнительными, и не были указаны органом в письме о возврате декларации.

Более того, в таблице «Основные показатели объекта», предусмотренной утвержденной формой Декларации, предъявлены требования к заполнению полной и достоверной информации шапками столбцов. Следовательно, общие показатели по строительству жилого дома №6 указываются в столбце №3 «общий», а показатели по IV пусковому комплексу жилого дома №6 указываются в столбце №4 «пусковой комплекс», что полностью отвечает требованиям таблицы и утверждённой форме Декларации.

В пункте 6 письма Служба указывает на то, что заполнение информации об ответственных лицах, осуществляющих технический и авторский надзор, не соответствует утвержденной форме.

В своих пояснениях от 13.09.2017 служба обосновала содержание указанного пункта излишним указанием сведений относительно лица, осуществляющего технический надзор – ФИО3, а именно - приказа о приеме на работу ФИО3 и договора генерального подряда №56 от 01.12.2016 АО «Юждорстрой» с ООО «Сапфир-Траст».

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено получение Квалификационного сертификата на осуществление технического надзора на объектах строительства. Данный документ предусмотрен Постановлением Кабинетом Министров Украины от 23.05.2011 года № 554. Следовательно, указать Квалификационный сертификат на осуществление технического надзора в Декларации невозможно.

В связи с изложенным, АО «Юждорстрой» указана информация о наличии допуска СРО (саморегулируемой организации) у организации, в которой работает гр. ФИО3, для осуществления технического надзора на указанном объекте, следовательно, указан и приказ о приёме на работу, и договор генерального подряда.

Суд приходит к выводу о том, что именно отсутствие данных сведений могло бы свидетельствовать о неполноте данных, указанных обществом в декларации.

Сведения о лице, осуществляющим авторский надзор, суд признает указанными обществом также в соответствии с утвержденной формой декларации.

Таким образом, и в данной части государственным органом, осуществляющим публичные полномочия, применен формальный подход к исполнению услуги, возложенной на него императивным предписанием нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации.

При этом, само письмо о возврате декларации о начале выполнения строительных работ IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донской в г. Симферополе не содержит в себе указания на нормативно-правовые акты, которые заявителем были нарушены.

Возврат декларации без каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств создает правовую неопределенность относительно оснований возврата, что нарушает стабильность гражданского оборота, влечет возможность заявлять в ходе судебного спора новые основания, а также препятствует Обществу в реализации права на защиту по тем основаниям, которые наличествовали на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Осуществление действий публично-правового характера в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для их осуществлений, исходя из положений главы 24 АПК РФ, является достаточным основанием для признания оспариваемого действия незаконным.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 06.03.2017 по делу №А83-1687/2016.

При этом, суд признает наличие в совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий по главе 24 АПК РФ.

Невозможность зарегистрировать декларацию нарушает права заявителя на выполнение строительных работ, и, в итоге, на ведение предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которые выразились в возврате АО «Юждорстрой» в соответствии с письмом от 13.03.2017 №740/исх Декларации о начале выполнения строительных работ в отношении IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донская в г. Симферополя на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями Порядка выполнения строительных работ подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права АО «Юждорстрой» просит обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым осуществить действия по регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донская в г. Симферополе.

Возвращаясь к п. 11 Порядка, следует отметить, что в случае, если декларация подана или оформлена с нарушением установленных требований, Инспекция возвращает ее заказчику с обоснованием причин возврата.

Поскольку судом установлено, что причины для возврата декларации являются незаконными, а иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности регистрации декларации, административным органом установлено не было, то заявленный способ восстановления нарушенного права суд считает законным и соразмерным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу отнесены на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Судом установлено, что АО «Юждорстрой» в рамках главы 24 АПК РФ заявлено только одно требование о признании незаконными действия заинтересованного лица по возврату декларации о начале выполнения строительных работ, а государственная пошлина уплачена в размере 6 000,00 рублей, согласно платежным поручениям №388 и №387 от 06.06.2017.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей уплаченная согласно платежному поручению №388 от 06.06.2017, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юждорстрой» удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, которые выразились в возврате АО «Юждорстрой» в соответствии с письмом от 13.03.2017 №740/исх Декларации о начале выполнения строительных работ в отношении IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донская в г. Симферополя на доработку для приведения ее в соответствие с требованиями Порядка выполнения строительных работ.

3. Обязать Службу государственного строительного надзора Республики Крым осуществить действия по регистрации Декларации о начале выполнения строительных работ в IV пускового комплекса многоквартирного жилого дома №6 по ул. Донская в г. Симферополе, направленной в их адрес АО «Юждорстрой».

4. Взыскать с Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Юждорстрой» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

5. Возвратить Акционерному обществу «Юждорстрой» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №388 от 06.06.2017.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

8. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Колосова