Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А19-27211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27211/2022

06.02.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30.01.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Иркутской области (ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.1992, адрес: 664011, <...>) в интересах Зиминского городского муниципального образования в лице комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.03.2018, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДООТВЕДЕНИЕ" (665386, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ЗИМА Г., ЗИМА Г., БУГРОВАЯ УЛ., Д. 47, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.10.2022, ИНН: <***>)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Петрова И.А., служебное удостоверение;

от Комитета: не явились,

от ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ": не явились;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - Комитет), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДООТВЕДЕНИЕ" (далее – ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ") о

- признании договора аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8 недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" возвратить Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8, по окончании отопительного сезона 2022-2023 годов;

- о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2022 № 65-22ДА недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" возвратить Комитету имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования земельные участки с кадастровыми номерами: 38:35:000000:735; 38:35:000000:726;38:35:000000:730; 38:35:000000:739; 38:35:000000:728; 38:35:000000:738; 38:35:000000:727; 38:35:010122:193; 38:35:010122:137; 38:35:010106:48; 38:35:010235:70; 38:35:010125:92; 38:35:010119:59; 38:35:010122:196; 38:35:010107:375; 38:35:010122:195; 38:35:010122:197; 38:35010122:198; 38:35:010122:194 согласно приложению № 1 к договору аренды от 15.11.2022 № 65-22ДА по окончании отопительного сезона 2022-2023.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оспариваемый договор аренды имущественного комплекса является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отсутствие публичных процедур, а передача муниципального имущества произведена на основании договора аренды, а не посредством заключения концессионного соглашения. Поскольку, по мнению Прокурора, договор аренды имущественного комплекса является недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельных участков также является недействительной сделкой.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзывы на иск не направили, ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц не заявили.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчиков, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением суда от 27.12.2022 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав Прокурора, суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО (арендодатель) и ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс: систему водоотведения и очистки стоков города Зимы (далее – объект аренды), являющийся собственностью Зиминского городского муниципального образования, согласно перечню имущества, указанного в приложении № 1 к договору. Целевое назначение: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод города Зимы.

По пункту 1.5 срок действия договора устанавливается с 15.11.2022 по 14.10.2023.

По акту приема-передачи от 15.11.2022 объект аренды передан в пользование арендатора.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между КОМИТЕТОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗГМО (арендодатель) и ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2022 № 65-22ДА, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки с кадастровыми номерами: 38:35:000000:735; 38:35:000000:726;38:35:000000:730; 38:35:000000:739; 38:35:000000:728; 38:35:000000:738; 38:35:000000:727; 38:35:010122:193; 38:35:010122:137; 38:35:010106:48; 38:35:010235:70; 38:35:010125:92; 38:35:010119:59; 38:35:010122:196; 38:35:010107:375; 38:35:010122:195; 38:35:010122:197; 38:35010122:198; 38:35:010122:194.

Срок аренды земельных участков устанавливается с 15.11.2022 по 14.10.2023 (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципального имущества от 13.09.2022 № 287 и от 06.10.2022 № 292 объекты водоснабжения и водоотведения, а также земельные участки, переданные в пользование ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" являются собственностью Зиминского городского муниципального образования.

Прокурор полагает, что договор аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в непредусмотренной законом форме с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) в отсутствие публичных процедур. Поскольку договор аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8 является недействительной (ничтожной) сделкой, Прокурор полагает, что у ответчика отсутствует право на владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения, а соответственно отсутствует право на приобретение в аренду в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ спорных земельных участков без торгов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.11.2022 № 8, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из пункта 3 статьи 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия об объекте, подлежащем передаче арендатору.

Поскольку спорный договор содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом обществу в аренду (приложение № 1, акт приема-передачи), суд на основании статей 432, 606 ГК РФ полагает указанный договор заключенным.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО3 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности, на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владения и/или пользования муниципальным имуществом (объектами коммунальной инфраструктуры) - предметом оспариваемой сделки, необходимо с соблюдением публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключить концессионное соглашение.

Предусмотренная законом форма договора при передаче прав владения и/или пользования объектами водоснабжения и водоостведения, находящимися в муниципальной собственности: концессионное соглашение, не соблюдена, поскольку между ответчиками заключен иной договор – договор аренды муниципального имущества.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведение таких мероприятий, судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8, заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без применения конкурсных процедур, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить такой договор, а требования Прокурора являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также гражданского законодательства договор аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Прокурором заявлено о применении односторонней реституции в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Принимая во внимание, что договор аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8 является ничтожной сделкой, суд полагает требования Прокурора о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" возвратить Комитету муниципальное имущество согласно Приложению № 1 к договору от 15.11.2022 № 8, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Комитету муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли факта, нахождения спорного муниципального имущества на момент рассмотрения дела по существу в пользовании ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ".

Рассмотрев требование Прокурора о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2022 № 65-22ДА недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 15.11.2022 № 65-22ДА, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 4 ЗК РФ.

Исследовав условия договора от 15.11.2022 № 65-22ДА, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельных участков в аренду ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" по договору от 15.11.2022 № 65-22ДА подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2022.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Земельным кодексом установлено общее правило о том, что договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, суд пришел к выводу о том, что договор аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8, на основании которого в пользование ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" переданы муниципальные системы водоснабжения и водоотведения, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в обход действующего законодательства, а поскольку указанная сделка аренды является ничтожной у ответчика отсутствует право пользования спорными объектами водоснабжения и водоотведения, ввиду чего и отсутствуют основания для приобретения спорных земельных участков в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 15.11.2022 № 65-22ДА, заключенный сторонами с нарушением требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения публичных процедур и в отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой Закона, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Комитету земельные участки суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли факта, нахождения данных участков в пользовании ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ".

На основании положений статьи 174 АПК РФ, учитывая, что в настоящее время продолжается период отопительного сезона 2022-2023, социальную значимость объектов водоснабжения и водоотведения, переданных на основании оспариваемого договора аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования, суд полагает возможным удовлетворить требования Прокурора в указанной части, обязав ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" возвратить Комитету имущество согласно приложению № 1 к договору аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8, а также земельные участки с кадастровыми номерами: № 38:35:000000:735; 38:35:000000:726;38:35:000000:730; 38:35:000000:739; 38:35:000000:728; 38:35:000000:738; 38:35:000000:727; 38:35:010122:193; 38:35:010122:137; 38:35:010106:48; 38:35:010235:70; 38:35:010125:92; 38:35:010119:59; 38:35:010122:196; 38:35:010107:375; 38:35:010122:195; 38:35:010122:197; 38:35010122:198; 38:35:010122:194 согласно приложению № 1 к договору аренды земельных участков от 15.11.2022 № 65-22 ДА, по окончании отопительного сезона 2022-2023 годов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 рублей (в рамках дела оспариваются самостоятельные сделки) и подлежит взысканию с ответчика - ООО "ВОДООТВЕДЕНИЕ" в сумме 6 000 рублей; с ответчика - Комитета взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДООТВЕДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество согласно приложению № 1 к договору аренды имущественного комплекса от 15.11.2022 № 8 по окончании отопительного сезона 2022-2023 гг.

Признать недействительным договор аренды № 65-22 ДА земельных участков от 15.11.2022.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДООТВЕДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) земельные участки с кадастровыми номерами: № 38:35:000000:735; 38:35:000000:726;38:35:000000:730; 38:35:000000:739; 38:35:000000:728; 38:35:000000:738; 38:35:000000:727; 38:35:010122:193; 38:35:010122:137; 38:35:010106:48; 38:35:010235:70; 38:35:010125:92; 38:35:010119:59; 38:35:010122:196; 38:35:010107:375; 38:35:010122:195; 38:35:010122:197; 38:35010122:198; 38:35:010122:194 согласно приложению № 1 к договору аренды земельных участков от 15.11.2022 № 65-22 ДА по окончанию отопительного сезона 2022-2023 гг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДООТВЕДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов