Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-102145/2018

,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102145/2018
28 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Брандтек» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (ОГРН: 1079847115567)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брандтек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – ответчик) 772.801 руб. 78 коп неустойки по договору от 27.10.2014 № 14/037 (далее – Договор); 25.000 руб. судебных расходов.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик не оспаривает факт нарушения срока оплаты, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства:

27.10.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар стоимостью 6.882.118 руб., а также оказал услуги по доставке и монтажу стоимостью 698.466 руб.

Ответчик произвел оплату с нарушением установленного Договором срока.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был предметом рассмотрения дела № А56-111425/2017.

Истец направил ответчику претензию от 29.06.2018 Исх. № 372, содержащую требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определённое действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт нарушения сроков оплаты, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 06.07.2017 № 1/07, дополнительное соглашение от 18.07.2018 № 4, акт от 17.08.2018, содержащий отметку о получении денежных средств в размере 25.000 руб.

В этой связи, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брандтек» 772.801 руб. 78 коп неустойки по договору от 27.10.2014 № 14/037; 25.000 руб. порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 18.456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.