Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-76507/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76507/2020
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5387/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Сибирское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-76507/2020/тр.2, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Сибирское»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Сибирское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.7, кв.59; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 112 637 руб. 23 коп.

Определением суда от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Предпринимателя в размере 9 712 461 руб. 92 коп. долга, 400 175 руб. 31 коп. кредитных процентов.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2022, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части определения очередности удовлетворения требований, понизив требование Предпринимателя до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в соответствии с пунктами 2, 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Конкурсный управляющий ссылается на аффилированность должника и кредитора, поскольку Предприниматель и Общество находятся по одному адресу, собственником Общества является ФИО4 (дочь ФИО2), она же осуществляла руководство Обществом до принятия решения о признании должника банкротом. Податель жалобы указывает на то, что в период перехода обязательства от Банка к Предпринимателю по кредитному договору у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Бинбанк» (кредитор) и Общество (заемщик) 26.08.2016 заключили кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор выдает заемщику кредит в сумме 23 993 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользовании им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк», Банк) и Предприниматель (поручитель) 26.08.2016 заключили договор поручительства № 16-AZA-136-00020-МSD-П4 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым кредитор в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № <***>.

Предприниматель 26.06.2020 погасила за должника задолженность по указанному кредитному договору в размере 9 715 461 руб. 92 коп. и кредитные проценты в размере 98 849 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласен с определением в части установления очередности удовлетворения требований, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Само по себе наличие деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, первоначальный договор поручительства заключен в 2016 году одновременно с заключением кредитного договора в отсутствие имущественного кризиса у должника.

Доводы конкурсного управляющего о применении подхода, изложенного в пункте 6.3. Обзора, отклоняются, поскольку в обособленном споре иные фактические обстоятельства, требования кредитора обоснованы ссылками на статью 363 ГК РФ, а не на исполнение обязательства перед Банком по кредитному договору без возложения со стороны должника согласно статье 313 ГК РФ.

Заявленное кредитором требование основано на заключенном с независимым кредитором (Банком) договоре поручительства с аффилированным по отношению к должнику поручителем.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках данного спора не представлены доказательств того, что Предприниматель контролировала хозяйственную деятельность должника или извлекала из нее прибыль.

Доказательства транзитного перечисления кредитных денежных средств лицам, аффилированным по отношению к Обществу, в том числе и поручителю, отсутствуют. Конкурсным управляющим и возражающим кредитором не доказано, что для погашения кредита перед Банком использованы денежные средства должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае погашение поручителем задолженности заемщика не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования, поскольку не представлены доказательства имущественного кризиса на момент исполнения обязательств поручителем, при этом судебный акт о взыскании задолженности с должника сам по себе не свидетельствует о таком кризисе.

В материалы дела не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности аффилированного кредитора с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-76507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина