Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-19522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-805/2024

Дело № А65-19522/2023
г. Казань
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 03.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А65-19522/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Северодвинск, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с жалобой на постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 25.05.2023 по делу № 93/23/16000 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.06.2023 по делу № 12-2341/2023 жалоба Общества передана по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 заявление Общества принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование Общества и номер телефона для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать отправителя сообщений.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в Управление из Альметьевской городской прокуратуры на рассмотрение поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки информации, изложенной в обращении, Управлением установлено, что между Обществом и ФИО2 был заключен договор займа от 24.11.2022 № Ц36АТ109069, по которому у последней возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 посредством направления на номер телефона должника текстовых СМС-сообщений с телефонного номера, скрытого латинскими буквами альфа-номера – «centrofin»:

- 10.01.2023 в 17 час. 00 мин. СМС-сообщение: «Взыскание В СУДЕ увеличит ДОЛГ! ООО МКК Центрофинанс Групп +79173962840»;

- 22.01.2023 в 16 час. 00 мин. СМС-сообщение: «Погасите в течение 2-х дней ДОЛГ по ЗАЙМУ! Документы готовы для передачи в СУД. ООО МКК Центрофинанс Групп +79173963840».

Посчитав, что при осуществлении взаимодействия с должником Общество допустило нарушение пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, а также части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку при взаимодействии с должником вводило его в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании задолженности на рассмотрение суда и оказывало психологическое давление, а также осуществляло сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.01.2023 № 93/23/16000 и вынесло постановление от 25.05.2023 по делу № 93/23/16000 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности Обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на принудительное взыскание задолженности.

Однако апелляционный суд вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ правомерно признал ошибочным ввиду следующего.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество направило ФИО2 приведенные выше СМС-сообщения.

Управление пришло к выводу о том, что Общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола отсутствуют поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные исполнительные производства. По мнению административного органа, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Однако в указанном выше сообщении от 22.01.2023 Общество информирует о том, что имеет право на обращение в суд в случае отсутствия добровольного погашения задолженности. Из текста сообщения не следует, что Общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку Общество является стороной по договору потребительского займа от 24.11.2022 № Ц36АТ109069 с ФИО2, взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования. Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сообщение, направленное 22.01.2023 Обществом ФИО2, не содержало ложных заявлений, а носило информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание сообщения не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления. Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд и подготовки соответствующих документов с целью принудительного взыскания, Общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщения заявителя не могли ввести ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, вывод административного органа, с которым согласился и суд первой инстанции, о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда является необоснованным.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что используемое Обществом при взаимодействии с должником альфанумерическое имя «centrofin» не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, что делает невозможным для должника установить контакт с отправителем – Обществом, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя, и фактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые сообщения, скрыт.

Поскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, Общество осуществляло с использованием альфанумерического номера Обществом, скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушив тем самым требования части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭC23-21945.

Как указывает заявитель, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, Общество представило заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СМС Трафик» договор от 01.10.2016 № 244/16, в соответствии с которым передача информации осуществляется не с выделенного телефонного аппарата (абоненской станции) Общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «centrofin», который передавался при отправке сообщений от имени Общества в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное Обществу оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации Общества как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений также указаны наименование организации – отправителя сообщения и номер телефона для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать Общество как отправителя сообщений.

Однако суды оставили указанные обстоятельства без внимания.

Вместе с тем, поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что содержали ли направленные Обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя – «centrofin» уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с Обществом, что позволяло однозначно должнику идентифицировать Общество как отправителя сообщений.

Однако в материалах дела текстов указанных сообщений не имеется.

Кроме того, не получили надлежащей оценки судов доводы Общества о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого Обществом вида связи и вида направленного сообщения.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-19522/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин