Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А11-15327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15327/2017
14 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 07.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15327/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 602267, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600033, <...>, эт.2, пом.58) о взыскании207 129 руб. 25 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (602251, <...>, каб.3); Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (600017, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2015 сроком действия три года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 сроком действия 1 год;

от Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люди» (далее – ООО «Люди», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору от 02.09.2015 в сумме 337 762 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 406, 421, 702, 708, 711, 753, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по агентскому договору от 02.09.2015.

Определениями суда от 15.03.2018, от 11.04.2018, от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (далее – Приставы), общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус»).

Ответчик в отзывах от 11.04.2018, от 16.05.2018 на иск полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что 02.09.2015 между сторонами заключен агентский договор по выполнению требований пожарной безопасности в здании ТЦ «Витязь», расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, истцом не представлено. По мнению ответчика, отчеты агента также не приняты ввиду существенных нарушений. Более того, указал, что согласно условиям агентского договора, дополнительные расходы агента для выполнения обязанностей возмещаются согласно пункту 3.3 договора. Доказательств фактического несения дополнительных расходов истцом не представлено. Также полагал, что истцом не учтены денежные средства в общей сумме 2 040 458 руб. 44 коп. за период с 2015 по 2016 года, перечисленные ответчиком.

ООО «Витязь» в возражениях на отзывы ответчика от 16.05.2018 указало, что на основании спорного агентского договора выполняло возложенную на ответчика решением от 19.05.2015 Муромского городского суда по гражданскому делу №2-997/2015 неисполненную обязанность по оборудованию ТЦ «Витязь» системой пожаротушения. Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.12.2016 прекращено исполнительное производство по делу №2-997/2015 по решению Муромского городского суда ввиду его фактического исполнения, т.е. установки системы пожаротушения непосредственно организацией истца. Испытательной лабораторией по Владимирской области ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» на основании визуального осмотра автоматической установки пожаротушения выдано экспертное заключение №54-2018/АУП. Отчеты агента, а также акты на оплату мероприятий по агентскому договору направлены в адрес ответчика, последний возражений относительно отчета и актов не представил. Считает также ссылку ответчика на неправомерность заключения ООО «Витязь», без согласования с ООО «Люди», договора подряда от 21.10.2015 № 195 с ООО «Фортуна» несостоятельной, поскольку агентский договор не содержит запрета на заключение иных договоров во исполнение пункта 1.2.1 спорного договора. Кроме того, полагал в данной ситуации не подлежащим применению СНиП 3.01.04-87.

ООО «Люди» в письменных пояснениях от 30.05.2018 на возражения истца от 16.05.2018 указало, что ООО «Витязь» не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением судебных актов, ввиду чего ссылка на неисполнение ООО «Люди» в добровольном порядке решения Муромского городского суда по делу №2-997/2015 не имеет приоритетного значения для рассмотрения настоящего спора. Представленный истцом отчет агента не подлежит оплате кроме прочего (не предоставлены доказательства надлежащего ввода системы пожаротушения в эксплуатацию, реального несения расходов агентом) ввиду недостоверности сведений указанных в отчете, в частности сведений относительно площади помещений принадлежащих принципалам на праве собственности. Также указало, что позиция истца о невозможности применения к спорным правоотношениям СНиП 3.01.04-87 является ошибочной. Согласно представленному ООО «Люди» контррасчету от 30.05.2018 сумма задолженности перед истцом составляет 207 129 руб. 25 коп.

ООО «Фортуна» в отзыве на иск полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что 21.10.2015 между истцом и ООО «Фортуна» заключен договор строительного подряда №195 на выполнение работ по монтажу спринклерной системы пожаротушения. С целью исполнения договора, 20.10.2015 ООО «Фортуна» в ГУ МЧС России по Владимирской области получена лицензия №33-Б/00113 на выполнение работ монтаж, техническое обслуживание, ремонт системы пожаротушения и их элементов и т.д. на срок с 20.10.2015 по 13.04.2018. Работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии с существующими нормативами на основании проектной документации, разработанной ООО «Интеллект».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора строительного подряда от 21.10.2015, дополнительного соглашения к договору от 15.03.2016, приложения №1 к дополнительному соглашению к договору строительного подряда от 21.10.2015, акта приемки в эксплуатацию от 16.08.2016, акта от 11.08.2016 №000018.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, а также исключения из числа доказательств указанных документов.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов, в том числе об ответственности, установленной статьями 129.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.08.2018 представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу. Отказ от заявленного ранее ходатайства о фальсификации доказательства рассмотрен и принят судом. Суд прекратил рассмотрение ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с представленным ответчиком контррасчетом и уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 02.09.2015 в сумме 207 129 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против принятия уточнения иска, суд удовлетворил данное ходатайство. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

03.09.2018 от истца в материалы дела поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Фортуна» полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители истца и ООО «Фортуна» оставили разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области и ООО «Аргус» явку представителей в судебное заседание 05.09.2018 не обеспечили.

В судебном заседании 05.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2018.

06.09.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 15.09.2015 по делу №2-997/15 требование Муромского городского прокурора удовлетворено. Суд обязал ООО «Омега», ООО «Темп», ООО «Антей», ООО «Крона», ООО «Астра», ООО «Бриз», ООО «Хранитель», которые находятся в здании торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, оборудовать спринклерной системы пожаротушения и светоуказателями «выход». Непосредственно на ООО «Крона», с учетом соглашения от 08.05.2015, возложена обязанность оборудовать автоматическими установками пожаротушения и световыми оповещателями «выход» 3-й этаж второй очереди.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.09.2015 решение Муромского городского суда от 15.09.2015 по делу №2-997/15 оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 № 2 от ООО «Крона» к ООО «Люди» перешло, в том числе, право собственности на долю 32312/128692 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6434,6 кв.м, этаж 1, 2, 3 -1, адрес объекта: <...>. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2015 указанный выше объект от продавца передан покупателю. При этом в разделе технические характеристики и состояние объекта недвижимости указано, что не оборудовано автоматической системы пожаротушения, системой оповещения управления эвакуаций, системой дымоудаления. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемому объекту не имелось.

Определением Муромского городского суда от 17.11.2015 произведена замена стороны исполнительного производства с ООО «Крона» на ООО «Люди».

01.06.2015 между ООО «Интеллект» и ООО «Витязь» заключен договор подряда на проектные работы № 1150, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию, на монтаж системы автоматического сплинклерного пожаротушения в здании торгового цента «Витязь».

Определением Муромского городского суда от 02.03.2016 ООО «Жизнь», ООО «Мысль», ООО «Веди», ООО «Люди» предоставлена отсрочка выполнения решения Муромского городского суда от 15.09.2015 по делу №2-997/15 о понуждении к совершению действий по устранению нарушений требований пожарной безопастности на срок до 15.06.2016.

Во исполнение решения Муромского городского суда от 15.09.2015 по делу №2-997/15 между ООО «Люди» (принципал) и ООО «Витязь» (агент) заключен агентский договор от 02.09.2015 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. По договору агент совершает следующие действия: выступает от своего имени заказчиком работ по выполнению требований пожарной безопасности, в том числе проектированию, монтажу, наладке и пуску системы автоматического пожаротушения, систем удаления продуктов горения при пожаре, системы оповещения и управления эвакуацией людей 4-го типа в здании торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Вознаграждение агента по договору составляет 1000 руб. в месяц, и выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Принципал кроме перечисленных для выполнения обязательств по договору возмещает агенту понесенные последним дополнительные расходы на исполнение договора. Дополнительные расходы возмещаются принципалом в течение 15 дней со дня предоставления агентом соответствующих доказательств (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения агентом обязательств, указанных в пункте 1.2.1 договора.

Во исполнение условий агентского договора, между ООО «Витязь» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №195, согласно пункту 2.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу автоматической спринклерной системы пожаротушения на объекте согласно проектной документации.

Подрядчик выполняет весь объем работ по договору в сроки, предусмотренные в пункте 5.1 договора. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков при условии обязательного согласования с заказчиком субподрядчиков, а также перечная и видов работ, для выполнения которых будут привлекаться субподрядчики. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации. Подрядчик подтверждает, что ознакомлен с объектом, его местонахождением и характеристиками и полностью понимает проектную документацию, согласно которой он должен произвести работы. Заказчик приобретает все необходимые материалы и оборудование, подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего договора, государственными стандартами, СНиП, техническими регламентами и иными нормативными документами и в области пожарной безопасности (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 цена договора составляет 3 000 000 руб.

Работы по договору должны быть начаты и завершены до 21.07.2016. Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ, являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункты 5.1, 5.2 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 6, 7 договора подряда.

Договор вступает в силу с момента его заключение сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

15.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 21.10.2015, в соответствии с которым пункты 2.1, 3.1 договора изложены в следующей редакции «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу автоматической спринклерной системы пожаротушения на объекте согласно уточненных объемов строительно-монтажных работ. Цена работ по договору составляет 2 550 000 руб., НДС не облагается».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2016 окончено исполнительное производство от 16.10.2015 №9779/15/33021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС004598873 выданного Муромским городским судом по делу №2-997/2015 в отношении должника – ООО «Люди», ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании 30.05.2018.

Как указал истец, работы по монтажу автоматической спринклерной системы пожаротушения выполнены ООО «Витязь» в срок и без каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, о чем свидетельствует также акт выполненных работ от 11.08.2016 № 000018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016 № 123.

ООО «Люди» в нарушение условий агентского договора ООО «Витязь» не произвело перечисление сумм за выполненные работы по монтажу системы пожаротушения в размере 337 762 руб.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, учитывая общую площадь помещений торгового центра, принадлежащей принципалу (ООО «Люди») – собственнику доли в праве 32312/128692, а также исходя из общей суммы произведенных затрат на монтаж системы пожаротушения, просил взыскать с ответчика расходы за оказанные услуги в рамках агентского договора от 02.09.2015 в сумме 207 129 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 02.09.2015, истец заключил с третьим лицом (ООО «Фортуна») договор строительного подряда от 21.10.2015 № 195 на сумму 2 550 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Фортуна» исполнило обязательства по договору от 21.10.2015 № 195, а именно: выполнило работы по монтажу системы пожаротушения, о чем сторонами без возражений и замечаний подписан акт выполненных работ от 11.08.2016 № 000018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016 № 123.

Материалами дела подтверждается факт того, что оборудование здания системой пожаротушения проведено на основании проектной документацией, разработанной ООО «Интелект» в 2015 году с наименование «Рабочая документация. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел «Установка автоматического водяного пожаротушения 1070-1-ПТ», которая также являлась технической документацией по договору подряда от 21.10.2015 № 195.

При этом введение данной системы пожаротушения в эксплуатацию подтверждено следующими документами: актом гидравлического или манометрического испытания на герметичность от 15.07.2016, актом освидетельствования скрытых работ по трубопроводам через перекрытия и стены от 15.07.2016, актом об окончании пуско-наладочных работ автоматической спринклерной системы пожаротушения от 29.07.2016, актом об окончании входного контроля технических средств системы пожаротушения от 29.07.2016, ведомостью смонтированного оборудования от 04.08.2016, актом комплексного оборудования СОУ 4-го типа и автоматической спринклерной системы пожаротушения от 05.08.2016, актом приемки в эксплуатацию автоматической спринклерной системы пожаротушения от 16.08.2016, программой и методикой испытаний автоматической установки пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической спринклерной водозаполненной системы пожаротушения (АПТ), актом приемки в эксплуатацию автоматической спринкерной водозаполненной системы пожаротушения от 16.08.2016, актом приема-передачи оборудования автоматической спринклерной водозаполненной системы пожаротушения ООО «Фортуна» для технического обслуживания от 31.10.2016, а также постановлением от 26.12.2016 о прекращении исполнительного производства от 16.10.2015 №9779/15/33021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС004598873, выданного Муромским городским судом по делу №2-997/2015.

Следует отметить, что обязательства по агентскому договору, в том числе с привлечением ООО «Фортуна» исполнены истцом в полном объеме, что также подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от 29.03.2018 №54-2018/АУП. В данном заключении сделан вывод о том, что в здании ТЦ «Вятязь» по адресу: <...> смонтирована сплинкерная установка пожаротушения и на момент проверки система автоматической установки пожаротушения заполнена огнетушащим веществом и находится в дежурном режиме.

Кроме того, в целях дополнительного исследования доказательств по делу, а также с учетом ходатайства истца, судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (работник ООО «Витязь») и ФИО6 (бывший директор ООО «Фортуна»).

Из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенной в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, следует, что принятия Муромским городским судом решения об обязании устранения нарушений пожарной безопасности, а также после заключения между истцом и ответчиком агентского договора от 02.09.2015, она занималась выполнением возложенных на истца обязанностей, предусмотренных спорным договором. Также пояснила, что участвовала на всех этапах исполнения решения суда и спорного договора начиная с поиска организации, которая разработала проектную документацию в отношении оборудования здания торгового цента системы пожаротушения, закупки материалов, до подрядной организации, которая смонтировала впоследствии данную систему, а также принимала участие при проверке Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области исполнения решения суда общей юрисдикции и ввода пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Свидетель ФИО6 пояснил, что являлся директором ООО «Фортуна» на момент заключения договора подряда от 21.10.2015. В договоре строительного подряда стороны согласовали цену без учета стоимости строительных материалов. Неоднократно отмечал, что в цену договора № 195 включена только стоимость работ по монтажу системы пожаротушения. Закупкой материалов занималось непосредственно ООО «Витязь».

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в части работ по выполнению требований пожарной безопасности, в рассматриваемом случае монтажу системы автоматической сплинкерной системы пожаротушения (2 очередь) в здании торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...> подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Отчет агента от 31.12.2016 № 4/1, акт от 31.12.2016 № 000129 направлены принципалу, замечаний или возражений на представленный отчет ответчиком в установленном договором порядке не последовало, в связи с чем, агентский отчет считается принятым без каких либо замечаний ответчиком.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные выше акт и отчет подтверждены первичной документацией, содержат описание конкретных действий агента, направленных на исполнение договоров, и подтверждают фактическое выполнение истцом принятых не себя обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств ссылка ответчика на ничтожность агентского договора ввиду несоответствия его условий положениям статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку несоответствие условий договора требованиям указанных норм не влечет его недействительность. Более того, следует отметить, что агентский договор от 02.09.2015 и впоследствии договор подряда от 21.10.2015 № 195 были заключены с целью исполнения требований вступившего в законную силу решения Муромского городского суда от 15.09.2015 по делу №2-997/15. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда от 21.10.2015 № 195 признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ), цену подлежащей выполнению работы (статья 709 ГК РФ).

Материалами дела, а также условиями договора от 21.10.2015 № 195, дополнительного соглашения от 15.03.2016 подтверждается, что сторонами согласованы существенные условия, определен вид работ, сроки их выполнения и цена. Кроме того, сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о понимании сторонами предмета договора, а именно вида, объема работ, подлежащих выполнению, и его исполнении, а также стоимости данных работ.

Позиция ответчика в отношении отсутствия у ООО «Фортуна» специальной лицензии на выполнения соответствующего вида работ опровергается имеющейся в материалах дела лицензией, выданной ГУ МЧС России по Владимирской области от 20.10.2015 № 33Б/00113 с видом деятельности – монтаж, техническое обслуживание, ремонт системы пожаротушения и их элементов, а также письмом МЧС России от 03.05.2018 № 43-4119-19.

Довод ответчика о выплате истцу денежных средств в общей сумме 2 040 458 руб. 44 коп. по договору от 02.09.2015 платежными поручениями от 07.09.2015 №3, от 14.09.2015 №4, от 24.05.2016 №00003, от 18.07.2016 №000024 также отклоняется судом первой инстанции, поскольку направлен на сверку расчетов по всем возникшим правоотношениям между сторонами и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Из представленных истцом в материалы дела первичным бухгалтерским документам следует, что указанными выше денежными средствами возмещены расходы на приобретение инструментов, материалов и проектной документации по агентскому договору от 02.09.2015. Однако оплата расходов ООО «Витязь» за выполненные ООО «Фортуна» работы по монтажу системы пожаротушения ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в графе назначения платежа в поименованных платежных поручениях отсутствует ссылка на оплату работ по монтажу системы пожаротушения в рамках агентского договора от 02.09.2015.

Ссылка ответчика на положения СНиП 3 01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» является необоснованной, поскольку не подлежит применению к рассматриваемы правоотношениям. Факт ввода в эксплуатацию на объекте (ТЦ «Витязь») автоматической спринклерной системы пожаротушения подтвержден материалами дела и оформлен надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении ответчиком денежных обязательств, предусмотренных агентским договором в части работ по монтажу автоматической спринклерной системы пожаротушения и как следствие, отсутствие у него оснований удерживать денежные средства в размере 207 129 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию агентское вознаграждение в сумме 207 129 руб. 25 коп.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом, поскольку направлены на несогласие с требованием истца о выплате агентского вознаграждения и не подтверждены документально.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность по агентскому договору от 02.09.2015 в сумме 207 129 руб. 25 коп., а также 7143 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2832 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2017 №289.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина