Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А40-318764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318764/19-162-2415
г. Москва
16 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ СПБ" (191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КИРОЧНАЯ, 40, ЛИТ.А, ПОМ.7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 3 332 153 руб. 70 коп. по договору займа от 29.01.2019 №03/29/01/2019

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2020

от ответчика – ФИО3, ФИО4 доверенность № 19-07 от 19.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании на основании договора займа от 29.01.2019г. №03/29/01/2019 денежных средств в размере 3 332 153 руб. 70 коп., из которых: 2 780 000 руб. сумма займа, 29 513 руб. 70 коп. проценты за пользование займом, 522 640 руб. неустойка за период с 29.05.2019г. по 02.12.2019г.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства, представил на обозрение суда оригинал договор займа.

Ответчик по заявленным требованиям возражает. Так же заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора займа.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы как необоснованное. Заявления о фальсификации доказательств не сделано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 29.01.2019г. №03/29/01/2019, в рамках исполнения которого истцом ответчику предоставлен заем в размере 2 780 000 руб. сроком на 50 дней под 7,75% годовых.

Истец 29.01.2019г.. 08.02.2019г., 14.02.2019г., 18.02.2019г. перечислил денежные средства в размере 2 780 000руб., что подтверждается платежными поручениями копии, которых приобщены к материалам дела.

Согласно п. 6.4 договора размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки, на основании письменной претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2019г. с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Возражения ответчика о том, что директор ответчика не совершал волеизъявление на одобрение указанного договора, а также об отсутствии договорных обязательств между истцом и ответчиком, судом отклонены как необоснованные. Кроме того, суду на обозрение был представлен подлинный договор займа.

Иных возражений по существу требований ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата заемных средств в размере 2 780 000 руб. и уплаты процентов в размере 29 513 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки за период с 29.05.2019г. по 02.12.2019г., признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННОГО БИЗНЕСА" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЦ ЭЛИТ-ПРОФИТ СПБ" (191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КИРОЧНАЯ, 40, ЛИТ.А, ПОМ.7-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: <***>) задолженность по договору займа в размере 2 780 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 29 513 руб. 70 коп., неустойку за период с 29.05.2019 по 02.12.2019 в размере 522 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков