Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А65-6402/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55716/2019

Дело № А65-6402/2019
г. Казань
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Катичева В.В. – Уразаева Т.Р., доверенность от 14.03.2019, Хамидуллина И.Н., доверенность о 14.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А65-6402/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой» (ОГРН 1151690080046, ИНН 1655338459) к Катичеву Виталию Валерьевичу (ИНН 166102094345), Солнцеву Роману Станиславовичу (ИНН 166110141006) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань» (ИНН 1658145254, ОГРН 11316990017227), с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Аргамак+», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АргамакСтрой» (далее – общество «АргамакСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань» (далее – общество «ИнвестСтрой-Казань», должник) Катичева Виталия Валерьевича и Солнцева Романа Станиславовича в соответствии со статями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них долга в размере 2 651 497 руб. 62 коп., пеней в размере 47 726 руб. 96 коп., затрат по экспертизе в размере 18 369 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ИнвестСтрой-Казань» и общество с ограниченной ответственностью «Аргамак+» (далее – общество «Аргамак+»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «АргамакСтрой» просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что ответчики не представили доказательств передачи арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем арбитражный управляющий не имел возможность дать реальную оценку действиям контролирующих лиц. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков за неподачу заявления о признании общества «ИнвестСтрой-Казань» банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аргмак+» и обществом «ИнвестСтрой-Казань» в лице директора Катичева В.В. был заключен договор подряда от 28.06.2015 № 13/06-15 на выполнение работ по устройству асфальтобетонных покрытий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-22534/2016 с общества «ИнвестСтрой-Казань» в пользу общества «Аргмак+» по договору подряда от 28.06.2015 № 13/06-15 взыскана сумма долга в размере 2 651 497 руб. 62 коп., пени в размере 47 726 руб. 96 коп., затраты по экспертизе в размере 18 369 руб.

Единственный участник и директор общества «ИнвестСтрой-Казань» Катичев В.В. внес изменения в учредительные документы общества, и с 25.09.2017 учредителем общества «ИнвестСтрой-Казань» становится общество с ограниченной ответственностью «Лекор», а с 09.11.2017 директором общества назначается Солнцев Р.С.

Общество «Аргамак+» 22.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества «ИнвестСтрой-Казань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 в отношении общества «ИнвестСтрой-Казань» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В. Этим же определением общество «Аргмак+» включено в реестр требований кредиторов третей очереди с суммой долга в размере 2 651 497 руб. 62 коп., пеней – 47 726 руб. 96 коп., затрат по экспертизе – 18 369 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ИнвестСтрой-Казань» с общества «Аргамак+» на общество «АргамакСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИнвестСтрой-Казань» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «АргамакСтрой», ссылаясь на то, что руководителями общества «ИнвестСтрой-Казань» Катичевым В.В. и Солнцевым Р.С. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации должника, а также по обращению в суд с заявлением о признании общества «ИнвестСтрой-Казань» банкротом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей общества к субсидиарной ответственности.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Между тем, как установлено судами, общество «АргамакСтрой» не представлены доказательства наличия взаимосвязи между непредставлением руководителями общества «ИнвестСтрой-Казань» документов и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судами также учтено, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества «ИнвестСтрой-Казань» временным управляющим с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие государственные органы.

В соответствии с полученными временным управляющим ответами у должника по состоянию на 25.05.2018 отсутствует недвижимое и движимое имущество (абзацы 2 – 4 стр. 6 финансового анализа).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума № 53 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве временным управляющим были выявлены подозрительные сделки и дебиторская задолженность должника (абзацы 5 – 6 стр. 6 финансового анализа).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сам факт непередачи руководителем временному управляющему должником документов не создал существенных затруднений проведения процедур банкротства и не препятствовал поиску имущества должника и составлению соответствующего анализа.

Поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями руководителей должника по не передаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Катичева В.В. и Солнцева Р.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что в силу пункта 2 указанной статьи размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом судами установлено, что, как следует из материалов дела о банкротстве общества «ИнвестСтрой-Казань» № А65-38157/2017, единственным кредитором должника является общество «АргамакСтрой».

Судами принято во внимание, что задолженность общества «ИнвестСтрой-Казань» перед обществом «АргамакСтрой» по договору подряда образовалась по причине неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «РусОборотЭскпорт» перед обществом «ИнвестСтрой-Казань» по договору генерального подряда на строительство от 20.08.2015 № 14/08-15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-26644/2016 ООО «РусОборотЭскпорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (резолютивная часть) по указанному делу требования общества «ИнвестСтрой-Казань» в размере 3 164 876 руб. 04 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «РусОборотЭкспорт».

Поскольку кроме задолженности перед обществом «АргамакСтрой», заявленной в качестве основания возникновения у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, у должника не возникло иных обязательств, то с учетом данных обстоятельств суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления по данному основанию.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника – юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности Катичева В.В. и Солнцева Р.С. по обязательствам общества «ИнвестСтрой-Казань».

Следует отметить, что само по себе неисполнение обществом «ИнвестСтрой-Казань» решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-22534/2016 не является основанием для привлечения руководителей общества к субсидиарной ответственности на сумму, установленную в приведенном судебном акте в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А65-6402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов