Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А06-4200/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4200/2022
г. Саратов
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (416111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года по делу № А06-4200/2022

по заявлению акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (416111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД;

об отмене постановления от 12.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД;

обязании приостановить сводное исполнительно производство № 7602/22/30017-СД и направить постановление в адрес заявителя;

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Астравелд» (414018, <...>, лит. стр. 25, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром»( 400031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – заявитель, общество, АО «ЮЦСС») с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) по вынесению постановления об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД;

об отмене постановления от 12.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства № 7602/22/30017-СД;

обязании приостановить сводное исполнительно производство № 7602/22/30017-СД и направить постановление в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ЮЦСС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель обязан приостановить сводное исполнительное производство с 01.04.2022. Согласно уставу, АО «ЮЦСС» является дочерним предприятием акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (АО «ОСК»), в отношении которого введены экономические санкции. Уведомление кредитора (ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ЕВРОЛЮКССТРОЙ») о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и размещено до 01.04.2022. По мнению общества, данные факты свидетельствуют о распространении действия моратория и соответствующих последствий в виде приостановления исполнительных производств на АО «ЮЦСС». В рамках дела № А06-4174/2022 Арбитражным судом в отношении АО «ССЗ «Лотос», входящего в структуру АО «ОСК» признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд обязал судебного пристава приостановить исполнительное производство и направить в адрес АО «ССЗ «Лотос» копию постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «ЮЦСС», а также представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность АО «ЮЦСС» образовалась перед взыскателями - ООО «АстраВелд» и ООО «Спецсервис Пром» по договорам, заключенным в 2020-2021 годах, исполнительные листы выданы в декабре 2021 года, феврале – марте 2022 года.

Исполнительные производства № 7602/22/3001-ИП от 16.03.2022, № 11352/22/30017-ИП от 20.04.2022, № 11354/22/30017-ИП от 20.04.2022, № 11355/22/30017-ИП от 20.04.2022 № 12141/22/30017-иП от 26.04.2022, № 12144/22/30017-ИП от 26.04.2022 были объединены в сводное исполнительное производство № 7602/22/3001-СД.

28.04.2022 АО «ЮЦСС» обратилось в МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 7602/22/30017-СД на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (т.1 л.д.8,9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (т.1, л.д.6,7).

АО «ЮЦСС», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и само постановление являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 497 постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановление № 497 принято Правительством РФ с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Постановление № 497, с учетом предмета регулирования Закона о банкротстве, не предполагает приостановление всех исполнительных производств в Российской Федерации за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя, в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время как взыскатель является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности, либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником перед ним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» указано, что при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства при поступлении заявления от сторон исполнительного производства с учетом всех установленных законодательством условий и обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем и судом обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительных документов не установлены.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении АО « ЮЦСС» дела о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уведомление кредиторов (ООО «ЭНЕРГОКОМ», ООО «ЕвроЛюксСтрой») о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и размещено до 01.04.2022.

В материалы дела представлены намерения кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве - ООО «ЭНЕРГОКОМ» от 24.03.2022г. и ООО «ЕвроЛюксСтрой» от 28.03.2022г.

Согласно представленному ООО «АстраВелд» письму ООО «ЕвроЛюксСтрой» от 20.06.2022 № 57, АО «ЮЦСС» осуществляет расчёты с иными кредиторами. ООО «ЕвроЛюксСтрой» не планирует обращаться с заявлением на банкротство АО «ЮЦСС», так как рассчитывает на погашение задолженности в обычном порядке (т.1 л.д.55).

В судебном заседании представитель ООО «АстраВелд» пояснил, что АО «ЮЦСС» добровольно погасило долги перед ООО «ЭНЕРГОКОМ» и намерено погасить долг перед ООО «ЕвроЛюксСтрой», как указано в письме от 20.06.2022г. № 57.

Данный факт представителем заявителя не оспаривается (представлена копия платежного получения № 143 от 28.03.2022г.).

С учётом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства № 7602/22/30017-СД, погашает задолженность перед одними кредиторами, минуя требования других кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 при рассмотрении вопроса о применении моратория имеет значение, на самом ли деле должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Доказательств затруднительного финансового положения или нахождение Общества в предбанкротном состоянии, АО «ЮЦСС» в дело не предоставлено.

В рамках настоящего дела АО «ЮЦСС» не представило доказательств того, что является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности и не в состоянии исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

В рассматриваемом случае, приостановление исполнительного производства позволит должнику уклониться от исполнения обязательств, принятых им перед взыскателями по исполнительному производству № 7602/22/30017-СД, что нарушает их права, и ставит их в сложное экономическое положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ЮЦСС» является дочерним предприятием акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (АО «ОСК»), в отношении которого введены экономические санкции, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Согласно Уставу АО «ЮЦСС», заявитель является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим самостоятельную хозяйственную деятельность. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В пункте Устава 5.4 закреплено, что общество не отвечает по долгам основного общества (т.1 л.д.110).

Иных доказательств затруднительного финансового положения или нахождения общества в предбанкротном состоянии обществом не представлено.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 по делу № А06-4174/2022 не принимается, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2022 года по делу № А06-4200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийЕ.В. Пузина



СудьиМ.А. Акимова



С.М. Степура