Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А19-407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-407/2024
г. Иркутск
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ, СТР. 121, ОФИС 208)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ОФИС 307)

о взыскании 46 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: Пригожая А.С., представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды суммы основного долга за период 1-2 квартал 2024 года в размере 80 000 000 рублей, неустойки в размере 9 640 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа, а также неустойки в размере 6 600 000 рублей, рассчитанной на сумму долга в размере 80 000 000 рублей за период с 11.10.2023  о 20.02.2024. А также расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2025 были приняты уточнения до взыскания с ответчика суммы основного долга за период 1-4 квартал 2024 года в размере 148 888 888,89 рублей, неустойки в размере 16 780 000 руб., начисленной на 13.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа, а также неустойки в размере 6 600 000,00 рублей, рассчитанной на сумму долга в размере 80 000 000 руб. за период с 11.10.2023 по 20.02.2024.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2022 между ООО «ТИНАС» (арендодатель) и ООО «ТимберТранс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 38:18:000010:1651, общей площадью 287 114 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, урочище «Толстый мыс», стр. 11, участок находится ориентировочно в 6200 м. по направлению на северо-восток от ориентира; вид разрешенного использования – производственная деятельность (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок передается в аренду для использования под производственную деятельность без права возведения временных сооружений, без права строительства капитальных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за владение и пользование земельным участком, перечисляется арендатором на реквизиты арендодателя, которая составляет 40 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Как указано в пункте 3.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 03.11.2022 земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период 1-4 квартал 2024 года в размере 148 888 888 руб..89 коп., также истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 3.2  договора за период с 11.10.2023 по 20.02.2024. в размере 23 380 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно условий договора, арендная плата за владение и пользование земельным участком, перечисляется  арендатором на реквизиты арендодателя, которая составляет 40 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Письмом от 22.12.2023 исх. № ТТ/0311 истец уведомил ответчика, что в связи с переходом последнего с 01.01.2024 на упрощенную систему налогообложения размер арендной платы по договору от 03.11.2022 будет составлять 11 111 111 руб. 11 коп. в месяц, без учета НДС; просил подписать дополнительное соглашение к договору.

В письме от 05.03.2024 исх. № 05/03 ответчик выразил свое несогласие на подписание дополнительного соглашения об изменении арендной платы, указав на то, что у него как у арендодателя отсутствует обязанность по изменению арендной платы ввиду перехода с общего режима налогообложения на специальный.

С учетом возражений относительно увеличения арендной платы ответчик обратился в суд с требованием об обязании внести изменения в договор аренды, исковое заявление рассматривалось в рамках дела № А19-18232/2024.

В рамках настоящего дела ответчик также ссылается на то, что исходя из согласованных сторонами условий, можно сделать вывод о том, что предусмотренная договором арендная плата включает в себя сумму НДС, подлежащую перечислению в бюджет. Истец применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при том, в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежеквартальная плата включает в себя сумму на добавленную стоимость. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как указано выше, судом рассматривалось требование ответчика к истцу в рамках дела № А19-18232/2024 об обязании внести изменения в части размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2024, принятым в рамках дела № А19-18232/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение первой инстанции отставлено без изменения.

При рассмотрении требований в рамках дела № А19-18232/2024 суды пришли к следующим выводам.

Включение продавцом (арендодателем) в подлежащую оплате покупателем (арендатором) цену реализуемого товара, работ, услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая к оплате в составе цены (арендной платы) сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды. Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

С учетом изложенного изменение режима налогообложения в отношении арендодателя (утрата арендодателем статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима) по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения согласованной сторонами цены договора (путем ее уменьшения на сумму НДС).

Установленную договором цену арендатор обязан уплатить вне зависимости от того, как арендодатель должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет арендодатель должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

В настоящем случае, арендатор не представил доказательств, что вторая сторона сделки при ее заключении не могла разумно предвидеть наступления указанных обстоятельств.

Кроме того, суды не усмотрели исключительных оснований в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал на то, что поскольку договор аренды земельного участка определяет размер арендной платы с включенным в него НДС, арендодатель обязан выставлять арендатору счета-фактуры с указанием, как размера арендной платы, так и размера НДС.

В свою очередь пунктом 5постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 33 разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщика налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Следовательно, предусмотренный договором аренды НДС входящий в арендную плату, не является неосновательным обогащением арендодателя, а подлежит уплате им в соответствующий бюджет.

Таким образом, суды пришли к выводу, что изменение режима налогообложения стороны по договору не является основанием для изменения условия договора о цене в судебном порядке. В течение действия договора аренды арендодатель может неоднократно изменять систему налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности в рамках дела № № А19-18232/2024 оснований для начисления платы по арендным платежам, согласованной условиями договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды ответчиком арендная плата за период с 1-4 кварталы 2024 года в полном объеме не уплачена, задолженность ответчика составила 148 888 888 руб. 89 коп.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за требуемый период

Арифметический расчет задолженности по арендной плате, ответчиком не  оспорен, судом проверен, признан правильным, контррасчет задолженности ответчиком            не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, истцом ответчику начислена неустойка 23 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует в пункте 3.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 3.2 представленного договора аренды, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем размер арендной платы определен в размере 40 000 000 руб. в квартал.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для арендатора в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, с учетом размера арендной платы, определенной в договоре.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 000 руб.  

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки составляет 8 000 000 руб., при этом в дальнейшем подлежит начислению неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 13 000 руб., при этом государственная пошлина в размере 200 000 руб. с увеличенной части исковых требований, подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» 148 888 888 руб. 89 коп. – основной долг, 8 000 000 руб. – неустойка, 13 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИНАС» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 148 888 888 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 21.02.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                  Т.Н. Пущина