Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А70-13966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13966/2025
г. Тюмень
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола помощником судьи Толстопят С.Н., помощником судьи Кудрявцевым А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФУМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 05.06.2025 по делу № РНП-72-96/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 Хаял Огтай Ог,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025; директор Алиева Хаял Огтай Ог;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2024; от третьего Алиева Хаял Огтай Ог - ФИО1 Хаял Огтай Ог на основании паспорта;

от третьего лица Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО4, по доверенности от 10.02.2025;

при участии свидетеля ФИО5 на основании паспорта.

установил:

ООО «ФУМА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 05.06.2025 по делу № РНП-72-96/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ТИПК МВД России, заказчик), ФИО8 Огтай Ог.

В судебном заседании представители заявителя, третье лицо ФИО1 Хаял Огтай Ог требования поддержали.

Представители ответчика, третьего лица ТИПК МВД России возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суду становил следующие обстоятельства.

28.04.2025 между ТИПК МВД России и ООО «ФУМА» заключен государственный контракт № 47-25 на текущий ремонт третьего этажа объекта института, расположенного по адресу: <...> (реестровый номер контракта 1720400687825000010) ( далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт помещений третьего этажа объекта института, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) (приложение № 1 к проекту контракта) – далее («работы») с момента заключения настоящего контракта в течение 30 рабочих дней и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется при отсутствии замечаний принять результат работы и оплатить, на условиях, определенных настоящим контрактом. Код ОКПД-2 43.39.19.190 «Работы завершающие и отделочные в зданиях и сооружениях, прочие, не включенные в другие группировки».

Приложением № 2 к государственному контракту предусмотрен план-график производства работ, согласно которому в установленные сроки исполнителем должны быть произведены указанные работы:

- Демонтажные работы (25.04.2025 – 28.04.2025 гг.); - Заливка пола (28.04.2025 – 29.04.2025 гг.);

- Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см. (01.05.2025 – 15.05.2025 гг.);

- Устройство покрытий из кварцвинила (16.05.2025 – 20.05.2025 гг.); - Устройство декоративной штукатурки (16.05.2025 – 30.05.2025 гг.); - Окраска стен (21.05.2025 – 30.05.2025 гг.);

- Монтаж электрических кабелей (01.05.2025 - 15.05.2025 гг.); - Монтаж перегородки (01.05.2025 - 15.05.2025 гг.); - Устройство потолков (21.05.2025 - 30.05.2025 гг.); - Сантехнические работы (16.05.2025 - 20.05.2025 гг.);

- Завершающие виды работ (светильники розетки и.т.д.) (21.05.2025-30.05.2025 гг.);

- Сдача объекта (21.05.2025 - 30.05.2025 гг.).

Из материалов дела следует, что 12.05.2025 Общество обратилось к заказчику с письмом от 12.05.2025 № 40, которым просило о расторжении контракта, поскольку в нарушение п. 4.1.1.2 контракта Заказчик не передал объект по акту приема-передачи.

20.05.2025 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Односторонний отказ мотивирован доводами о том, что до 12.05.2025 заказчик не согласовал плитку с учетом ее стоимости, заложенный в локальный сметный расчет. Заказчик также указывал, что ему не обеспечен доступ на объект.

29.05.2025 заказчиком было принято решение № 16/1921 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 47-25 от 28.04.2025. Односторонний отказ мотивирован доводами о невыполнении подрядчиком условий контракта.

После вступления в силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта ТИПК МВД России обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ФУМА» в связи с односторонним отказом подрядчика (исполнителя) от исполнения контракта.

Решением Управления от 05.06.2025 № РНП-72-96/25 сведения в отношении ООО «ФУМА», а также в отношении генерального директора и единственного учредителя Общества Алиева Хаял Огтай Ог) были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «ФУМА» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что невыполнение работ и нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено тем с тем, что заказчиком не было осуществлена передача объекта по акту приема-передачи, а также не был представлен фактический доступ на объект. Общество также указывает на то, что заказчиком не был согласован вид керамогранитной плитки, применяемой на объекте, что препятствовало началу выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным оспариваемом решении и отзыве.

ТИПК МВД России поддерживает позицию ответчика по доводам письменного отзыва. В обоснование заявленных возражений третье лицо указывает, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ на объекте.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ста. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, 28.04.2025 между сторонами был заключен контракт № 47-25, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту объекта заказчика.

Оспаривая законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Общество указывает, что объект не был передан ему по акуту приема-передачи. Фактический доступ на объект не был обеспечен заказчиком.

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 17.12.024 № 782 на территории ТИПК МВД России действует припускной режим.

В материалы дела Обществом представлено письмо от 16.04.2025 № 30, согласно которому Общество просило согласовать работников для проведения работ по контракту (12 работников), а также согласовать допуск на территорию трех транспортных средств.

В материалы представлен рапорт от 30.04.2025, согласно которому ТИПК МВД России согласовало въезд на территории одного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 Огтай Сафи.

В материалы дела также представлена служебная записка ФИО5 от 30.04.2025 на имя начальника ТИПК МВД России ФИО6 о согласовании работников Общества (12 человек), которым разрешен допуск на территорию для проведения работ по рассматриваемому контракту.

Согласно материалам дела начальником ТИПК МВД России ФИО6 согласован список работников по контракту.

Из представленной в материалы дела переписки в месенджере (т. 3 л.д. 184) следует, что ответственное должностное лицо со стороны заказчика информировало 30.04.2025 подрядчика о том, что рапорт на въезд подписан, будет передан в дежурную часть.

В последствии согласно переписке от 30.04.2025 в месенджере ответственное должностное лицо со стороны заказчика информировало подрядчика о том, что «рапорт находится в дежурке, может приезжать».

С учетом изложенного Общество располагало сведениями о допуске транспортного средства на территорию ТИПК МВД России.

В материалы дела также представлен журнал учета движения транспортных средств за период с 24.04.2025 по 27.05.2025(т. 3 л.д. 159-163), согласно которому транспортное средство Общества заезжало на территорию ТИПК МВД России только 26.05.2025.

Ранее указанной даты транспортное средство Общества на территорию ТИПК МВД России не заезжало, что свидетельствуют, о том, что Обществом не осуществлялись подготовительные работы по завозу материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

В материалы дела также представлен журнал контроля прибытия (убытия) работников подрядных организаций (т.3 л.д. 146- 158).

По результатам анализа указанного журнала судом установлено, что работники Общества, заявленные им и согласованные к работе на территории ТИПК МВД России, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 находились на территории ТИПК МВД России 28.04.2025, 29.04.2025, 05.05.2025 07.05.2025, 12.05.2025, 13.05.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 26.05.2025.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о том, что ТИПК МВД России не согласовало допуск работников Общества на территорию, препятствовало работникам Общества в допуске на территорию.

При этом судом отклоняются доводы Общества о том, что на территории ТИПК МВД России Обществом также выполняются работы по иным государственным контрактам, а названные работники Общества прибыли для выполнения работ по иным государственным контрактам.

В данной части суд учитывает, что доводы Общества не исключает позицию заказчика о том, что для работников подрядчика был открыт допуск на территорию ТИПК МВД России для выполнения рассматриваемого контракта.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что находившиеся в период сроков выполнения рассматриваемого контракта на территории ТИПК МВД России ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могли обеспечить явку на объект или заказчиком чинились препятствия в этом.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что объект выполнения работ находится в закрытом помещении, открытий доступ к которому у Общества отсутствовал.

Доводы Общества судом не принимаются. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из переписки в месенджерах не следует, что Общество информировало заказчика о прибытии к месту проведения работ (о прибытии на объект), а ему было отказано в предоставлении такого доступа.

В данной части суд также обращает внимание, что работники Общества, указанные им самим и согласованные заказчиком к допуску на территорию ТИПК МВД России в заявленном количестве 12 человек не прибывали на указанную территорию. Согласно названным выше журналам судом установлена лишь явка в разные периоды времени ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Иные лица явку на объект, в том числе для выполнения подготовительных работ не обеспечили.

Ссылаясь на переписку в месенджере от 05.05.2025 Общество указывает, что по состоянию на указанную дату вопрос допуска к работам не был разрешен заказчиком.

Доводы Общества судом не принимаются. В данной части суд отмечает, что Обществом документально не подтверждено наличие препятствий к допуску непосредственно к объекту по указанным выше основанием. Отсутствие переписки в месенджере само по себе не подтверждает утверждение Общества.

В части допуска подрядчика к работам суд также отмечает следующее.

Подпунктом 4.1.1.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан до начала производства работ на Объекте, передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку (объекты текущего ремонта), а также документы, которые определены приложением к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью, в

бумажном варианте в 1-м (одном) экземпляре, при условии соблюдения пунктов 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.19, 3.1.20 настоящего Контракта.

Так, согласно подпунктам 3.1.15, 3.1.17, 3.1.18-3.120 Контракта Подрядчик обязан:

3.1.15. Обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике пожарной безопасности, охране окружающей среды, технике безопасности при производстве Работ, безопасность Работ для третьих лиц, соблюдение норм СанПина.

3.1.17. Содержать Объект при производстве работ в надлежащем состоянии, складировать завезенные материалы, оборудование и конструкции в места, предварительно согласованные с Заказчиком, ежедневно убирать и вывозить строительный мусор. Во время производства работ в обязательном порядке выделять участки работ, вокруг которых устанавливаются временные ограждения, границы опасной зоны, сигнальные ограждения, знаки безопасности, предупреждающие надписи и др. Исключить возможность повреждения имущества Заказчика.

3.1.18. До начала выполнения ремонтных работ на объекте института силами Подрядчика и за счет его средств объекты и прилегающая территория готовятся к ремонту, в обязательном порядке выполняются все необходимые мероприятия, в том числе предусмотренные техническим заданием и нормативной документацией. По акту приема-передачи принять Объект для проведения работ в рамках ремонта. При необходимости согласовать с Заказчиком и предусмотреть дополнительные мероприятия по сохранности имущества Заказчика: до начала проведения работ временно демонтировать и (или) перенести: телефонные линии, системы видеонаблюдения, системы электроснабжения, системы пожарной сигнализации, системы тепло и водоснабжения и другие инженерные системы, оборудование, мебель, стенды и прочее оборудование, расположенные в местах проведения работ на Объекте и прилегающей к нему территории, а по завершению работ силами Подрядчика и за его счет, закрепить и (или) установить, не допуская повреждения результата ремонтных работ демонтируемое ранее оборудование и инженерные системы, с последующим проведением пусконаладочных работ, а также при необходимости перенести и (или) установить на место мебель, стенды с передачей Заказчику по акту. Временное электроосвещение и водоснабжение в ходе проведения ремонтных работ в случае необходимости, Подрядчик организует своими силами и за счет своих средств. В случае возникновения необходимости получения согласований и разрешений, в том числе сторонних организаций, связанных с проведением ремонтных работ, а также работ связанных с демонтажом и монтажом коммуникаций, производит Подрядчик за счет своих средств. Вывоз за территорию института и (или) перемещение по территории института демонтируемых строительных материалов - металлолома производится с использованием транспорта Подрядчика только после согласования конечного места перемещения с Заказчиком. По окончании ремонтных работ силами Подрядчика и за счет его средств производится восстановление благоустройства прилегающей к объекту территории, которая была деформирована в ходе проведения работ и (или) доставки на объект материалов и конструкций (асфальтовое покрытие, покрытие из брусчатки, газоны, клумбы, деревья, бордюры, отмостка, фасад, в том числе расположенных рядом зданий, ограждения и др.).

3.1.19. Застраховать риски случайной гибели или случайного повреждения в ходе проведения работ по текущему ремонту помещений третьего этажа объекта института, расположенного по адресу: <...>, материала, оборудования и конструкций, другого имущества, в том числе имущества Заказчика, а также причинение вреда другим лицам. Подрядчик должен предоставить Заказчику договор страхования, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает Подрядчика от обязанности принять меры для предотвращения наступления страхового случая.

3.1.20. В случае необходимости электро и водоснабжения объекта подключение произвести от существующих сетей с установкой прибора учета силами Подрядчика и за его счет не позднее одного дня с момента заключения Контракта. Точку подключения согласовать с Заказчиком. Оплата за коммунальные услуги Заказчику по настоящему Контракту будет осуществлена Подрядчиком в соответствии с актом по возмещению эксплуатационных расходов, либо путем выплаты Подрядчику суммы за выполненные работы уменьшенной на сумму по возмещению эксплуатационных расходов. Сумма по возмещению эксплуатационных расходов перечисляется Заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В прядке ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанных условий контракта.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что Обществом был заключен договор страхования, предусмотренный п.3.1.19 контракта. Какие-либо доказательства подтверждающие, что Обществом предпринимались попытки заключения такого договора в материалы дела не представлены.

Обществом также не представлены сведения о выполнении им условий, предусмотренных п.3.1.18 контракта в части организации подготовки к ремонту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту, ставят под сомнение намерение Общества к выполнению условий контракта.

Общество утверждает, что заказчик уклонялся от передачи объекта для проведения ремонта.

В целях представления доступа на объект 28.04.2025 заказчиком был составлен акт-приема передачи нежилого помещения для выполнения текущего ремонта помещений третьего этажа объекта института, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который согласно п. 13.7 контракта являлся лицом, ответственным со стороны заказчика за исполнение контракта.

Согласно свидетельским показаниям указанного лица акт-приема передачи объекта был передан лично директору подрядчика в конце апреля 2025, однако не был подписан им.

Свидетельские показания подтверждаются перепиской в месенджере, согласно которой 30.04.2025 должностное лицо заказчика информировало подрядчика о подготовке акта приема-передачи.

О факте невозвращения подписанного подрядчиком акта приема-передачи объекта также следует из письма заказчика от 16.05.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заказчиком не чинились препятствия в части передачи объекта и в части допуска работников заказчика непосредственно к объекту.

Более того, из письма от 16.05.2025 (т. 3 л.д. 38) также следует указание заказчика на заинтересованность в выполнении контракта Обществом и незаинтересованность в проведении новой закупочной процедуры.

Общество также указывает, что в нарушение условий контракта (п 3.1.26 контракта) заказчик не согласован образцы керамогранитной плитки.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 16.05.2025 ( т. 3 л.д. 45-46), из которого следует, что заказчик согласовал образцы керамогранитной плитки.

Общество указывает, что выбранная плитка превышает стоимость, указанную в локальном сметном расчете.

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям

Пункт 3.1.7. контракта обязывает подрядчика согласовывать с заказчиком используемые материалы, оборудование и конструкции.

Заказчик указывает, что цветовая гамма подлежащего закупке материала согласована заказчиком на сайте, ссылку на который предоставил подрядчик.

Возражая, заявитель указывает, что выбранные варианты плитки выходят за пределы стоимости керамогранитной плитки за 1 кв.м., установленному согласно локальному сметному расчету.

Доводы Общества судом не принимаются, поскольку при таких обстоятельствах подрядчик фактически возлагает на заказчика обязанность по выбору организации, где он может приобрести керамогранитную плитку по стоимости, указанной в локальном сметном расчете.

В данной части подрядчику надлежало выбрать поставщика плитки в пределах стоимости, установленной локальным сметным расчетом, и предложить заказчику осуществить выбор плитки у конкретного поставщика в пределах установленного ценового диапазона.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия подрядчика соответствовали указанным критериям. В силу условий контракта в обязанности заказчика поиск материалов по ценам, указанном в расчете, не входит.

В заявлении ООО «ФУМА» также приводит довод о том, что заказчиком не был передан локальный сметный расчет, что расчет размещен некорректно, отсутствуют информация о возмещении НДС и данные о непредвиденных расходах и т.д.

Довод заявителя отклоняется судом, поскольку государственный контракт между заказчиком и подрядчиком заключен путем определения подрядчика по результатам закрытого электронного аукциона, локальный сметный расчет является неотъемлемым приложением к контракту (приложение № 1 к контракту) и направлен подрядчику автоматизированной системой торгов АСТ ГОЗ вместе со всеми необходимыми документами.

Подав заявку на участие в аукционе и подписав государственный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнение работ, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину Общества в неисполнении контракта.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению контракта, судом по материалам дела не установлены.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пределах установленного десятидневного срока (ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) Контакт не был исполнен Обществом. В связи с изложенным выше, у заказчика отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по выполнению Контракта и передаче Заказчику овеществленного результата оказания услуг (выполнения работ), заявитель принял на себя соответствующие предпринимательские риски.

Приняв решение об участии в конкурсной процедуре, и подав соответствующую заявку, такое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в случае совершения им действий (бездействия),

противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Будучи профессиональным участником закупки Общество должно было предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, связанные с нарушением условий контракта.

Невыполнение условий контракта при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для исполнения указанного контракта, свидетельствует о правомерности выводов Управления о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.