Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-55452/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2025 года

Дело №

А56-55452/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу   № А56-55452/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ориент Продактс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПАКО», адрес: 188501, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2014 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.11.2016 с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 12 802 528,44 руб.

Определением суда от 18.07.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство по ничтожному исполнительному листу и уничтожить бракованный исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, из текста которой следует, что кассационная жалоба подана ФИО1 на определение суда первой инстанции  от 09.06.2018 и определение апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-55452/2014.

Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2024 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так как из просительной части кассационной жалобы не представилось возможным установить, какой судебный акт обжалует ФИО1, суд кассационной инстанции предложил подателю жалобы уточнить требования, указав, законность какого судебного акта он просит проверить в порядке кассационного производства.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, в связи с чем суд кассационной инстанции также указал, что в случае обжалования ФИО1 определения суда от 09.06.2018 и определения апелляционного суда от 24.10.2024 уплате подлежит государственная пошлина как за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.06.2018, так и за рассмотрение кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 24.10.2024; при этом суд кассационной инстанции отметил, что подателю жалобы необходимо также обосновать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.06.2018 в соответствующем ходатайстве.

Поскольку к установленному сроку документов во исполнение определения суда кассационной инстанции от 03.12.2024 в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступило, суд сведениями о получении ФИО1 определения от 03.12.2024 не располагал, определением от 22.01.2025 суд кассационной инстанции продлил срок оставления кассационной жалобы без движения.

Во исполнение определений от 03.12.2024 и от 22.01.2025 от ФИО1 18.02.2025 поступили уточнения к кассационной жалобе, согласно которым ее податель указал, что не требует отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2018, а просит реализовать принцип определенности судебного акта, а также проверить законность определения апелляционного суда от 24.10.2024 и исполнительного листа серии ФС № 014028900.

Определением суда кассационной инстанции от 21.02.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.03.2025.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения апелляционного суда от 24.10.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия обжалуемого в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции от 09.06.2018) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке определение от 09.06.2018 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по ничтожному исполнительному листу и уничтожению бракованного исполнительного листа.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд верно указал, что срок на обжалование определения от 09.06.2018 истек 26.06.2018.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО1 06.10.2024, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.06.2018, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку доводов, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не привел, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как обоснования для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения определения от 24.10.2024,  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают обоснованность указанных выводов.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции определены  в статье 287 АПК РФ. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного содержащаяся в уточнениях к кассационной жалобе просьба ФИО1 о проверке законности исполнительного листа серии ФС № 014028900 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ФИО1  на определение суда первой инстанции от 09.06.2018, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 09.06.2018 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако определением от 24.10.2024 апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного ФИО1  срока подачи апелляционной жалобы  на указанное определение, таким образом,  данное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Вместе с тем в соответствии  с частью 1 статьи 276 АПК РФ  кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 09.06.2018 в порядке апелляционного производства истек 26.06.2018, таким образом, в названную дату указанное определение вступило в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 09.06.2018 могла быть подана в срок до 27.08.2018.

Как следует из штампа органа почтовой связи на конверте, кассационная жалоба подана ФИО1 08.11.2024, при этом податель жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.06.2018 не обосновал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 09.06.2018 установлено судом кассационной инстанции после принятия  кассационной  жалобы  к производству, производство по  кассационной жалобе на определение от 09.06.2018 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе  ФИО1 на определение суда первой инстанции от 09.06.2018 государственная пошлина, отсрочка от уплаты которой предоставлена определением суда кассационной инстанции от 21.02.2025, не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Расходы по государственной пошлине по кассационной  жалобе на определение апелляционного суда от 24.10.2024 с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 21.02.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу по делу № А56-55452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-55452/2014 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян