Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-39255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39255/17
24 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***><***>)

о взыскании 5 155, 93 руб. пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2017

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее – ответчик) о взыскании 5 975 37 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету об оплате 08.11.2016 денежных средств, присужденных по решению суда от 10.05.2016 по делу №А53-5595/2016.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, контррасчета пени на сумму основного долга за период с 10.03.2016 по 08.11.2016 на сумму 5 155, 93 руб.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Учитывая доводы ответчика, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 155, 93 руб. за период с 10.03.2016 по 08.11.2016.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал; не возражал против применения штрафных санкций за период с 10.03.2016 по 08.11.2016 ,т.е. по дату фактической оплаты взысканной суммы по решению суда от 10.05.2016 по делу №А53-5595/2016.

Как установлено судом, 15.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракта № 194, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене контроллеров на светофорных объектах в городе Батайске, а заказчик принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 87 438 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. оплата по контракту осуществляется в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил работы в полном объеме на сумму 87 438 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 23.07.2015, подписанными со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 87 438 руб.

29.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 87 437 руб. задолженности и 1 996, 15 руб. неустойки по муниципальному контракту № 194 от 15.07.2015, о чем возбуждено производство по делу №А53-5595/2016.

10.05.2016 Арбитражный суд Ростовской области делу №А53-5595/2016 вынес решение о взыскании с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 87438 руб. задолженности, 1996,15 руб. неустойки за период с 28.11.2015 по 20.02.2016.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку за период с 10.03.2016 по 08.11.2016, поскольку решение суда по делу №А53-5595/2016 ответчиком исполнено только 08.11.2016.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Акт о приемке выполненных работ от 23.07.2015 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям делу №А53-5595/2016 ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчиком по делу №А53-5595/2016 признан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 в рамках дела №А53-5595/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и наличие не погашенной на момент рассмотрения дела №А53-5595/2016 задолженности.

Также судом установлено, что решением суда от 10.05.2016 по делу №А53-5595/2016 взыскана неустойка в размере 1996,15 руб. за период с 28.11.2015 по 20.02.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик исполнил решение суда по делу №А53-5595/2016 только 08.11.2016, в связи с чем, начислил неустойку на сумму основной задолженности за период с 10.03.2016 по 08.11.2016 по ставке 7,25% годовых.

Пунктами 6.1-6.2 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями контракта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по делу никаких заявлений, возражений не подано, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 №Ф08-3069/2015 по делу №А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства (долг, неустойка) подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 5 155,93 руб. неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.