Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А43-6249/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-6249/2025

г. Нижний Новгород                                                                                            23 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-102)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Местной религиозной организации мусульман с. Старомочалеи Пильнинского района Нижегородской области Махалля № 2 (ИНН <***>)

к Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН <***>).

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку – мечеть, предназначенную для религиозного использования, общей площадью 141,0 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный округ, <...>.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:46:0190006:760, общей площадью 567 кв. м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Пильнинский муниципальный округ, <...>. Вид разрешенного использования – для строительства мечети.

В 2003 году истец осуществил строительство кирпичного двухэтажного нежилого здания – мечети, площадью 141 кв.м.

Ссылаясь на то, что строительство здания произведено без получения необходимых разрешительных документов, а построенный объект является самовольной постройкой, в отношении которого истец не имеет возможности провести государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также при осуществлении самовольной реконструкции.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установление наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью людей является существенным при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой.

В подтверждение факта соответствия построенного объекта строительным нормам и требованиям пожарной безопасности истцом представлено внесудебное экспертное заключение № 3/01-25, выполненное ООО «Русэксперт».

В целях проверки соответствия спорного объекта требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и возможности его эксплуатации по назначению суд направил запрос в Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Согласно ответу уполномоченного органа (письмо от 09.04.2025 № ИВ-165-3140, л.д. 130-131) в отношении пожарной безопасности имеется 20 замечаний, в том числе:

- объект не обеспечен требуемыми источниками наружного противопожарного водоснабжения,

- не обеспечен подъезд пожарных автомобилей,

- предел огнестойкости несущих конструкций внутренней открытой лестницы составляет менее R45,

- молельный зал не обеспечен двумя эвакуационными выходами,

- допущена отделка полов и потолков из горючих материалов и другие замечания.

Доказательств устранения данных замечаний истцом не представлено.

Для принятия судебного акта о признании права собственности на объект самовольного строительства, суду должны быть представлены убедительные доказательства, достоверно свидетельствующие о соответствии объекта установленным требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которых влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в части пожарной безопасности в материалы дела не предоставлено.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность прийти суду к выводу о том, что самовольное строение не несет в себе угрозы жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о легализации такого объекта.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Истец не лишен права вновь обратиться с иском о признании права на самовольную постройку после устранения всех замечаний в области пожарной безопасности.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                           С.А. Боровиков