Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А68-2074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-2074/2016
26 апреля 2018 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова

судей

при участии в заседании:

Л.В. Леоновой

ФИО1

от ООО «Спецстрой 71»

от ООО «Ин-Групп»

от Министерства строительства и ЖКХ Тульской области

от администрации муниципального образования Киреевский район

от иных лиц

представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2018;

представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

представителей ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 09.01.2018;

представителя ФИО6 по доверенности от 18.02.2016,

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А68-2074/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Спецстрой 71», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Ин-Групп», ответчик) о признании недействительными сделок: по передаче права аренды ООО «Спецстрой 71» земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338 в пользу ООО «Ин-Групп» (соглашение от 26.06.2015 о переходе прав и обязанностей по договору №67 аренды земельного участка от 22.08.2014); по передаче права аренды ООО «Спецстрой 71» земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:288 в пользу ООО «Ин-Групп» (соглашение от 22.09.2015 о переходе прав и обязанностей по договору №2 аренды земельного участка от 12.01.2015); о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, администрация муниципального образования Киреевский район (далее – администрация), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее – Министерство строительства и ЖКХ Тульской области), муниципальное образование г. Киреевск в лице администрации муниципального образования г. Киреевск, муниципальное образование Киреевский район в лице администрации г. Киреевск, муниципальное образование Бородинское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, муниципальное образование г. Болохово Киреевского района в лице администрации муниципального образования Болохово Киреевского района, муниципальное образование Дедиловское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Дедиловское Киреевского района, муниципальное образование Шварцевское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района, муниципальное образование Приупское Киреевского района в лице администрации муниципального образования Приупское Киреевского района, муниципальное образование г. Липки Киреевского района в лице администрации муниципального образования г. Липки Киреевского района, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области по Тульской области ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 (судья Л.Д. Тажеева), с учетом дополнительного решения от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Н.В. Заикина, Т.В. Бычкова, ФИО8), в удовлетворении иска отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Спецстрой 71» на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Спецстрой 71» обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки нанесли явный ущерб обществу, ООО «Спецстрой 71» по сделкам не получило встречного исполнения. Вместе с тем, кроме права аренды земельных участков, вместе с участками к ответчику перешли результаты работ по оплаченным заказчиками этапам (1, 2, 8). Кроме того, на передаваемых земельных участках находился результат работ по этапам 4, 10, 88, который перешел к ответчику. По мнению кассатора, сделки перенайма совершены с целью прикрытия других сделок (безвозмездное отчуждение результата 4, 10, 88, безвозмездное отчуждение права застройки на сумму 600 000 рублей). Так же заявитель указывает, что право застройки подлежит оценке, дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями и является самостоятельным основанием для признания таких сделок ничтожными. Кроме того, кассатор указывает, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО «Спецстрой 71».

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой 71» поддержал доводы кассационной жалобы, а так же ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ООО «Ин-Групп», Министерства строительства и ЖКХ Тульской области, администрации муниципального образования Киреевский район возражали против доводов кассационной жалобы и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «Спецстрой 71» о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Спецстрой 71» ссылается на подачу кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и принимая во внимание отсутствие сведений о принятии судом кассационной жалобы к производству, вступление дополнительного решения в законную силу, не усматривает невозможность рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2820/12, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Киреевского района (далее – комитет) и истцом в лице директора ФИО9 заключен договор от 22.08.2014 №67 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338 площадью 45 549 кв.м, расположенного в <...> с видом разрешенного использования – малоэтажное строительство сроком на три года.

Между комитетом и истцом в лице директора ФИО9 также заключен договор от 12.01.2015 №2 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:288 площадью 91 646 кв.м, расположенный в <...> с видом разрешенного использования – малоэтажное строительство сроком на три года.

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), передавать арендованный земельный участок или его части в субаренду в пределах срока договора аренды, а также отдавать арендные права на участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора только с письменного согласия арендодателя.

Между ООО «Спецстрой 71» в лице директора Котика А.Е. (арендатор) и ООО «Ин-Групп» (правопреемник) 26.06.2015 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору №67 аренды земельного участка от 22.08.2014, по которому арендатор, получивший письменное согласие арендодателя, осуществляет передачу правопреемнику всех своих прав и обязанностей, вытекающих из договора №67 аренды земельного участка от 22.08.2014 (пункт 2 договора). Переход прав и обязанностей по договору аренды осуществляется на возмездной основе. Правопреемник обязуется перечислить на расчетный счет арендатора 15 000 рублей (пункт 7 договора).

Между ООО «Спецстрой 71» в лице директора Котика А.Е. (арендатор) и ООО «Ин-Групп» (правопреемник) 22.09.2015 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору №2 аренды земельного участка от 12.01.2015, по которому арендатор, получивший письменное согласие арендодателя, осуществляет передачу правопреемнику всех своих прав и обязанностей, вытекающих из договора №2 аренды земельного участка от 12.01.2015 (пункт 2 договора). Переход прав и обязанностей по договору аренды осуществляется на возмездной основе. Правопреемник обязуется перечислить на расчетный счет арендатора 200 000 рублей (пункт 7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу №А68-1642/2016 решение общего собрания участников ООО «Спецстрой 71», оформленное протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Спецстрой 71» от 17.06.2015 об избрании Котика А.Е. на должность единоличного исполнительного органа этого общества, признано недействительным. Также признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области о государственной регистрации от 25.06.2015 №9326А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Котике А.Е., как директоре ООО «Спецстрой 71».

Указывая на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований для признания оспариваемых сделок крупными не имеется, спорные сделки договорами дарения не являются, заключая с истцом оспариваемые соглашения, ответчик не знал о явном ущербе для истца от заключения этих сделок.

Согласно статье 46 Закона №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно заключенному между ООО «Спецстрой 71» и комитетом договору от 22.08.2014 №67 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:338 стоимость арендной платы определена в размере 1 731 300 рублей в год или 144 275 рублей в месяц.

В соответствии с договором от 12.01.2015 №2 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:040313:288 стоимость арендной платы составила 2 460 000 рублей в год или 205 000 рублей в месяц.

Судами установлено, что указанные размеры арендной платы определены на основании отчета независимого оценщика рыночной стоимости права аренды, установленной в качестве начального размера арендной платы, и участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая стоимость арендной платы, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых сделок к категории крупных.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание арбитражным судом в последующем недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецстрой 71» об избрании Котика А.Е. директором общества не влечет автоматического признания недействительными сделок, совершенных от имени ООО «Спецстрой 71» указанным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку ответчик, заключая с истцом оспариваемые соглашения, не знал о явном ущербе для истца от заключения этих сделок.

Обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Доказательств сговора ответчика с Котиком А.Е. в ущерб интересам истца, материалы дела не содержат.

Так же судом учитывается наличие претензий администрации в адрес истца от 07.09.2015 №304-1 и от 16.10.2015 №574-1 о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней за просрочку платежей, обоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что в установленные сроки истец не смог бы исполнить контракты, что могло повлечь за собой санкции за просрочку исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Спецстрой 71», что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, несостоятелен, поскольку истцом по делу выступало ООО «Спецстрой 71», при рассмотрении спора временный управляющий или должник не заявляли о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего. Такие доводы отсутствовали в апелляционной жалобе ООО «Спецстрой 71». Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На момент рассмотрения кассационной жалобы в отношении ООО «Спецстрой 71» введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести, или привело к принятию неправильного судебного акта.

Вынесение дополнительного решения не влияет на законность судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, поскольку указанным дополнительным решением отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки не отвечают признакам крупной сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 143, 144, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А68-2074/2016.

2. Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А68-2074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи Л.В. Леонова

ФИО1