Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А33-32026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года

Дело № А33-32026/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Главстрой» (ИНН 2411027281, ОГРН 1172468001265, дата государственной регистрации – 10.01.2017, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, 151д, оф. 3-10)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.10.2012, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, 157)

о внесении изменений в контракт,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Главстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» о внесении изменений в пункты 3.1, 13.1 муниципального контракта от 08.11.2017 № 0119300033817000110_299969.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.12.2017 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления от 13.12.2017), явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Шестого декабря 2017 года в материалы дела поступило заключенное сторонами на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, организованного и проведенного в целях определения подрядчика, готового выполнить работы по реконструкции гидротехнического сооружения в районе СНТ «Кедр-2» платформы «Лесная» муниципального образования Емельяновский район.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 08.11.2017 в срок до 15.12.2017. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила согласно пункту 2.1. заключенного контракта 15 735 297,48 руб.

В процессе исполнения муниципального контракт от 08.11.2017 у истца возникла необходимость внести изменения в условие заключенного договора о сроке выполнения работ и срок контракта в целом, так как, с точки зрения общества, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Руководствуясь положениями статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в условия контракта от 08.11.2017 о сроке выполнения работ и действии заключенного договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в муниципальный контракт от 08.11.2017, изложив пункт 3.1., а также пункт 13.1. названного договора в следующей редакции: «Дата начала выполнения работ: день подписания контракта. Дата окончания выполнения работ: 31.03.2018» (пункт 3.1.) Срок действия контракта: с момента подписания контракта до исполнения сторонами обязательств, определенных контрактом, но не позднее 30.04.2018, за исключением разделов 8 и 9 контракта (пункт 13.1.)».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив доводы сторон, суд считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).

Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.

Вместе с тем частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В материалы настоящего дела 06.12.2017 поступило заключенное сторонами на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение по фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из приобщенного судом к материалам настоящего дела соглашения следует, что сторонами признаются следующие обстоятельства:

работы, подлежащие выполнению на основании контракта, могут быть произведены обществом в летний период времени, в то время как по условиям заключенного договора срок выполнения работ выпадает на осенне-зимний период,

подрядчик в настоящее время не может приступить к выполнению работ, при этом отсутствие такой возможности обусловлено возникновением необходимости в возведении в течение 20-30 дней объездного пути в виде зимника, поскольку на пути к объекту имеется тоннель, препятствующий проезду крупногабаритной техники к месту выполнения работ,

в сметной документации имеются недостатки, на устранение которых потребуется определенное время,

расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные материальные и временные затраты (в том числе необходимость проведения нового аукциона), явно превышающие те, что потребуются для исполнения контракта на изменённых условиях.

Вместе с тем из соглашения по фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, следует, что ни одно из вышеперечисленных обстоятельств, оговоренных сторонами в соглашении, не квалифицируется ими в качестве условий, поименованных в статье 451 Гражданского кодекса и необходимых в силу прямого указания закона для изменения условий уже заключенного муниципального контракта.

При этом истец в поданном исковом заявлении говорит о существовании такого рода обстоятельств.

Из представленного суду искового заявления следует, что общество, заявляя требование о внесении изменений в заключенный контракт в части срока выполнения работ и действия муниципального контракта, в качестве основания для такого изменения по решению суда рассматривает существенное изменение обстоятельств.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие указания в соглашении по фактическим обстоятельствам на наличие условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанность истцом факта существования обстоятельств, поименованных в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о внесении изменений в заключенный муниципальный контракт от 08.11.2017 в части срока выполнения работ и действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о внесении изменений в заключенный договор подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина в указанном размере уплачена на основании платежного поручения от 29.11.2017 № 213.

Принимая во внимание результат рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина