Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А43-36110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-36110/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-687), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 (по доверенности от 29.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления МВД по г.Дзержинску о привлечении к административной ответственности ООО «Кварц» (ИНН <***>), по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта-Персонал»,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «Кварц» (далее - ответчик, Общество) за незаконное использование чужого товарного знака.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и ООО «Власта-Персонал».

Представитель ответчика вину Общества не признал, пояснив, что продукция приобреталась у профессионального поставщика ООО "Комфорт-Сервис", вместе с товаром были представлены товарная накладная, свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2011 №RU.47.01.05.015.Е.000492.11.11. Общество не имело прямого умысла в нанесении ущерба ООО «Власта-Персонал» и государству. Кроме того, наказание в виде административного штрафа будет носить для Общества как субъекта малого предпринимательства неоправданно карательный характер, несоответствующий тяжести правонарушения, и приведет к дестабилизации финансового положения ответчика.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

При проведении поверочных мероприятий 23.06.2022 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) Обществом в магазине "1000 мелочей", расположенном по адресу: <...>, чистящих средств, маркированных товарным знаком "Пемолюкс" с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.06.2022, составленном в присутствии продавца ФИО3 с применением средств фото и видеофиксации. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов. Согласно протоколу изъятия вещей и документов в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 6 единиц продукции, маркированной вышеназванным товарным знаком.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными, заявителем в рамках дела по делу об административном правонарушении определением от 23.06.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", и определением от 23.06.2022 истребованы сведения о представителя правообладателя.

Из письма представителя правообладателя ООО «Власта-Персонал» по доверенности от 01.11.2021, и заключения эксперта от 19.07.2022 №790 следует, что правообладателем товарного знака "Пемолюкс" (свидетельства о регистрации товарного знака №646881, №834141, №714543, №375025, №76023) право на использование этого товарного знака не выдавалось, продукция, маркированная указанным товарным знаком, не является оригинальной продукцией правообладателя, содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции.

По окончании административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в реализации (предложении к продаже) продукции, содержащей незаконное воспроизведение зарегистрированного товарного знака "Пемлюкс", должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя Общества 22.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №737770.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях письмом от 16.08.2022 №725, направленным по адресу регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 606037, <...> (почтовое отправление №60601969048823).

Названное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, органом почтовой связи соблюдены.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что правообладатель спорного товарного знака разрешения ответчику на использование своего товарного знака на продукции не давал. Продукция с товарным знаком "Пемолюкс", реализуемая Обществом в магазине, не является оригинальной продукцией, имеет признаки контрафактной продукции, не производилась компанией-правообладателем или компаниями-лицензиатами, что подтверждается, в том числе экспертным заключением и письмом представителя правообладателя. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Событие незаконного использования чужого товарного знака на продукции ответчика, выставленного для розничной купли-продажи, подтверждается достаточными доказательствами по делу и не оспорено Обществом в рамках дела об административном правонарушении. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является Общество, поскольку именно последним допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированного товарного знака, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя такого товарного знака.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Довод заявителя о том, что продукция приобреталась у профессионального поставщика ООО "Комфорт-Сервис", с представлением товарной накладной, свидетельства о государственной регистрации от 22.11.2011 №RU.47.01.05.015.Е.000492.11.11, судом не принимается, поскольку, приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, Общество при должной степени внимательности и осмотрительности могло запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарных знаков. Представленное свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2011 №RU.47.01.05.015.Е.000492.11.11 подтверждает соответствие чистящих средств единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), а не законность использования спорного товарного знака ООО "Комфорт-Сервис".

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у Общества имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, оно этого не сделало.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактный товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае, фактов привлечения Общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано, ответчик является малым предприятием.

Доказательств наличия препятствий для назначения предупреждения, в том числе причинения совершенным правонарушением имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными правоположениями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, суд пришел к выводу о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

- вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления №10 указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2022 продукция с использованием обозначений, сходного до степени смешения с товарным знаком «Пемолюкс», является контрафактной, что в частности следует из экспертного заключения и письма представителя правообладателся, следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 177, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Кварц» (ИНН <***>, ОГРН <***>, орган и дата регистрации: 12.08.1993 администрация г.Дзержинска, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Пемолюкс», изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2022 конфисковать и направить на уничтожение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение, выполняется в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В.Соколова