Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-204589/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204589/17-77-641
г. Москва
21 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 07.09.2018г., предъявлен паспорт), ФИО9

В.Ю. (Конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015г. по делу №А40-163001/14-88-191 Б, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 13.11.2017г., предъявлен паспорт), от ответчика (ООО «Бизнес Сервис»): ФИО4 (доверенность б/н от 03.09.2018г., предъявлен паспорт),

от третьих лиц (Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6): ФИО2 (доверенность б/н от 05.02.2018г., предъявлен паспорт),

ООО "2КОМ-СЕТИ": ФИО7 (доверенность № 0718/1 от 18.07.2017г., предъявлен паспорт), ФИО8 (доверенность № 0718/2 от 18.07.2018г., предъявлен паспорт),

от третьих лиц (ООО «Бурунди», ООО «Эрок Трейдинг». ФИО5, ООО «Химэлектро-94», Управление Росреестра по Москве)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.09.2009г., 129110, <...>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.2014г., 119180, <...>);

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191,<...>), Общество с ограниченной ответственностью "2КОМ-СЕТИ" (123022, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "БУРУНДИ" (690068, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО ТРЕЙДИНГ" (664025, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "ХИМЭЛЕКТРО-94" (353864, <...>), ФИО5, Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,

об истребовании нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м., условный номер: 77-77-13/007/2010-511, расположенного по адресу: <...>,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН <***>) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенное по адресу <...>, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенное по адресу <...>, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенное по адресу <...>, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенное по адресу <...>, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенное по адресу <...>, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенное по адресу <...>, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенное по адресу <...>, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенное по адресу <...>, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенное по адресу <...>, площадью 80 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенное по адресу <...>, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенное по адресу <...>, площадью 81,9 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенное по адресу <...>, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенное по адресу <...>, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенное по адресу <...>, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенное по адресу <...>, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенное по адресу <...>, площадью 94,1 кв.м.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 301, 302 ГК РФ и указал, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений, поскольку не проявили достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорными объектами недвижимости третьим лицом – ООО «2 КОМ-СЕТИ».

Ответчик, ООО «КАЛИПСО» просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на иск, в том числе сослался на то, что при заключении сделки – договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «2КОМ-СЕТИ» от 19.06.2017 г. ответчик предпринял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение объекта, исследования правоустанавливающих документов, сведений из ЕГРП, произведен осмотр объекта и пр. Ответчик считает, что недвижимое имущество выбыло по воле истца. Таким образом, ООО «КАЛИПСО» является добросовестным приобретателем. Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик, ООО «БИЗНЕС СЕРВИС» в письменных пояснениях на иск указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 г. между ООО «2КОМ-СЕТИ» и ООО «КАЛИПСО» данная сделка отвечала всем признакам действительности, ООО «КАЛИПСО» проверило необходимые документы продавца – ООО «Влад ДВ», финансовые документы ООО «2КОМ-СЕТИ», правоустанавливающие документы на спорный объект, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, ООО «2КОМ-СЕТИ» в отзыве и письменных объяснениях на иск возражало против удовлетворения исковых требований, в том числе указало, что спорные помещения выбыли из владения истца по его воле, ООО «2КОМ-СЕТИ» открыто владело спорными помещениями, право собственности ООО «2КОМ-СЕТИ» на спорные помещения не оспаривалось, каких-либо ограничений/обременений права в период принадлежности спорных помещений третьему лицу - не имелось.

Третье лицо, Финансовый управляющий ФИО5 поддержало исковые требования по доводам отзыва на иск, в том числе сослалось на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с ООО «2КОМ-СЕТИ» от 19.06.2017 г. не проявил требующуюся степень разумности и осмотрительности, в связи с чем, ответчик не является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 04.06.2012 г. между ЗАО «КБ «Кедр» (банк) и ООО «Влад ДВ» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6 договора, на срок по 03.06.2022 г. (включительно) – том 1, л.д. 21.

Порядок предоставления траншей предусматривает выполнение заемщиком условий, в том числе, предоставление заемщиком выписки из ЕГРП на нежилые помещения общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-13/007/2010-511, перечень помещений: этаж 11, ком. а1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8, расположенные по адресу <...>, подтверждающий право собственности заемщика на указанное имущество и ипотеки в силу закона в пользу банка, надлежаще заверенных копий свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации (п. 3.1.6 договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в обеспечение исполнение заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку залог недвижимости (ипотека в силу закона), залогодателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Влад ДВ».

13.07.2012г. ипотека в силу закона нежилого помещения, общей площадью 2 466 кв.м., условный номер: 77-77-13/007/2010-511 (перечень помещений: этаж 11, ком. А1, а14, а15, а16, а17, а3, а4, а6, а7, а8) расположенного по адресу <...>, зарегистрирована в пользу ЗАО «КБ «Кедр», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 77-77-11/086/2012-057, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. серии 77-АО № 107338 (том 1, л.д. 42).

10.09.2013 г. между ООО «Влад ДВ» (продавец) и ЗАО ИК «Доминанта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, этаж 11, ком. а1, а3, а4, а6, а7, а8, а14, а15, а16, а17, общей площадью 2 466 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-13/007/2010-511 – объект. Дата государственной регистрации права 03.10.2013 г., запись № 77-77-11/086/2012-057 (том 1, л.д. 43, том 2, л.д. 28).

По акту приема-передачи от 10.09.2013 г. объект передан продавцом и принят покупателем (том 1, л.д. 47).

Впоследствии, 14.04.2014 г. на спорный объект на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «ЭРКО ТРЕЙДИНГ», 28.11.2014 г. на основании соглашения от 30.06.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «2КОМ-СЕТИ», 06.07.2017 г. на основании договора купли-продажи от 19.06.2017 г. зарегистрировано право собственности ООО «КАЛИПСО» (том 2, л.д. 28, том 5, л.д. 75, том 6, л.д. 20).

Право собственности ООО «КАЛИПСО» на спорный объект недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от 13.07.2017 г., 07.08.2017 г. (том 4, л.д. 96, том 6, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015г. по делу № А40-163001/14 ООО «Влад ДВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках дела № А40-163001/14-88-191 «Б» судом установлено, что согласно ЕГРЮЛ ЗАО ИК Доминанта (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 13.10.2014. Правопреемником является ООО ИК «Доминанта» (ОГРН <***>). Вместе с тем ООО ИК «Доминанта» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «БУРУНДИ» (ОГРН <***>). Таким образом, правопреемником ЗАО ИК «Доминанта» является ООО «БУРУНДИ» (ОГРН <***>).

В рамках дела № А40-163001/14-88-191 "Б" рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" ФИО9 о признании договора купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу № А40-163001/14-88-191 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Влад ДВ» ФИО9 о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-163001/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. приостановлено производство по делу № А40-204589/17-77-641 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 № 1/2013, заключенного между ООО «Влад ДВ» и ЗАО ИК «Доминанта», недействительной сделкой в рамках дела № А40-163001/14-88-191 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу № А40-163001/14-88-191 "Б" признан недействительным договор купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бурунди» в пользу ООО "Влад ДВ" 19.728.000 долларов США в рублях по курсу на дату признания должника банкротом.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» можно сделать вывод, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается то обстоятельство, что продавец по договору купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013 г. - ООО «Влад ДВ» не получил от покупателя ЗАО ИК «Доминанта» денежные средства по данной сделке. Таким образом, правовые основания недействительности договора купли-продажи не исполнены.

Поскольку договор купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013 г. признан судом недействительной сделкой, следовательно, собственником спорного нежилого помещения является ООО «Влад ДВ».

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Суд считает, что ответчик - ООО «КАЛИПСО» должен был и имел возможность знать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013 г., поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 г. в арбитражном суде рассматривалось дело № А40-163001/2014, в рамках которого исследовался вопрос о признании договора купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013 г. недействительной сделкой, а также имелась информация о заключении между ЗАО «КБ «Кедр» и ООО «Влад ДВ» кредитного договора № <***> от 04.06.2012г. для приобретения, в том числе, спорного имущества.

При этом, одним из участников в деле № А40-163001/2014 являлось ООО «2КОМ-Сети», т.е. продавец по договору купли-продажи от 19.06.2017 г., в связи с чем, ООО «КАЛИПСО» имело возможность запросить необходимые документы для установления наличия оснований о законности отчуждения ООО «Влад ДВ» спорного объекта недвижимости, обстоятельств данного спора о признании договора купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013 г. недействительным, а также провести тщательную проверку стороны сделки - договора купли-продажи от 19.06.2017 г. с учетом сведений, находящихся в общедоступных источниках.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик - ООО «КАЛИПСО» не проявил должную степень осмотрительности, заключая договор купли-продажи от 19.06.2017 г. по приобретению недвижимого имущества, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы ООО «КАЛИПСО» о том, что права кредиторов защищены путем взыскания денежных средств по сделке с ООО «БУРУНДИ» («двойное взыскание») судом отклоняются.

Возражения ответчиков о том, что спорное имущество на момент рассмотрения спора не сохранилось в натуре и не обладает индивидуально определенными признаками, которые у него имелись на дату заключения договора купли-продажи от 19.06.2017 г., в связи с чем, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении спорных помещений, кадастровые номера и площадь помещений полностью соответствуют объектам недвижимости, указанными истцом в уточненном исковом заявлении (том 8, л.д. л.д. 38-117).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

В случае оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются специальные правовые последствия их недействительности, описанные в ст. 61.6 данного Закона, а именно - все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по делу № А40-204589/17-77-641 предложено сторонам с участием третьего лица (ООО "БИЗНЕС СЕРВИС") составить совместный акт осмотра спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2 466 кв.м., условный номер: 77-77-13/007/2010-511, на предмет установления фактического пользователя объектом недвижимого имущества.

Согласно акту осмотра от 25.09.2018 г., подписанному представителями ООО "Влад ДВ", ООО «КАЛИПСО», ООО «БИЗНЕС СЕРВИС», помещения, расположенные на 11 этаже здания по адресу: <...>, перечисленные истцом в уточненном исковом заявлении, занимает ООО «БИЗНЕС СЕРВИС».

Исходя из положений п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты суд считает надлежащим, который приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Заявление ответчика - ООО «КАЛИПСО» о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, поскольку только определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу № А40-163001/14-88-191 "Б" признан недействительным договор купли-продажи № 1/2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта". Исковое заявление подано в суд 27.10.2017 г. (согласно штампу почтового отделения связи), в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчиков.

На основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 153, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 110, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Влад ДВ» удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛИПСО» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (ИНН <***>) нежилые помещения: кадастровый номер 77:01:0004042:10603, расположенные по адресу <...>, площадью 193,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу <...>, площадью 471,4 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10605, расположенный по адресу <...>, площадью 73 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10606, расположенный по адресу <...>, площадью 245,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10607, расположенный по адресу <...>, площадью 95,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10608, расположенный по адресу <...>, площадью 248,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10609, расположенный по адресу <...>, площадью 105,5 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10610, расположенный по адресу <...>, площадью 95,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу <...>, площадью 80 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10612, расположенный по адресу <...>, площадью 85,1 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10613, расположенный по адресу <...>, площадью 81,9 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10614, расположенный по адресу <...>, площадью 212 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10615, расположенный по адресу <...>, площадью 83 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10616, расположенный по адресу <...>, площадью 121,2 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10617, расположенный по адресу <...>, площадью 133,3 кв.м.; кадастровый номер 77:01:0004042:10618, расположенный по адресу <...>, площадью 94,1 кв.м.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ДВ" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАД ДВ" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Романенкова