Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А34-2483/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8419/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А34-2483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее – судебный пристав) на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А34-2483/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области. С открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод») в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области взысканы 537 773 руб. 68 коп. основного долга, 13 755 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 551 528 руб. 68 коп.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Курганской области 25.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019068495.

Судебным приставом 26.10.2017 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4315068/17/99001-ИП.

Судебным приставом 13.09.2018 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 38 607 руб. 00 коп.

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства № 4315068/17/99001-ИП.

Определением суда от 08.07.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 13.09.2018 в рамках исполнительного производства № 4315068/17/99001-ИП, снижен с 38 607 руб. 00 коп. до 28 955 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 3197123/17/99001-СД/СВ в отношении общества «Курганский машиностроительный завод», исполнительное производство № 4315068/17/99001-ИП не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в рамках сводного исполнительного производства с общества «Курганский машиностроительный завод» взыскивалось более 6 500 000 000 руб., текущая его задолженность составляет 585 000 000 руб., то есть должником погашено более 90% задолженности.

Также у общества «Курганский машиностроительный завод» на балансе числится в собственности более 100 автотранспортных средств, более 100 объектов недвижимого имущества и иных активов, также арестовано дебиторской задолженности на сумму более 500 000 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что финансовое положение общества «Курганский машиностроительный завод» более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками, а также задолженность по налогам и сборам отсутствует, что опровергает тяжелое положение должника.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что должником задолженность по исполнительному производству «злостно не погашена», а действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность общества «Курганский машиностроительный завод» доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Судами установлено, что на расчетных счетах общества «Курганский машиностроительный завод» в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме; на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении общества «Курганский машиностроительный завод» находилось дело № А34-2210/2017 о признании его несостоятельным (банкротом) по заявлению публичного акционерного общества «ТрансФип-М», сумма заявленных кредиторами требований более 616 000 000 руб. В ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с заявленной суммой 2 717 798 руб. 73 коп., открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» с заявленной суммой 212 795 119 руб. 51 коп., публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» с заявленной суммой 4 127 131 руб. 08 коп., публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» с заявленной суммой 85 763 731 руб. 48 коп., ПС Внешэкономбанк с заявленной суммой 68 511 817 686 руб. 46 коп., публичного акционерного общества «Мотовилихинские завод» с заявленной суммой 24 374 241 руб. 01 коп., общества с ограниченной ответственностью «Витаро» с заявленной суммой 403 919 руб. 60 коп., общества с ограниченной ответственностью «АИТ» с заявленной суммой 2 837 161 руб. 29 коп.; финансирование производственной деятельности общества «Курганский машиностроительный завод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе по выпуску и изготовлению запасных частей, продукции по государственному оборонному заказу); доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, не имеется; выполнение требований исполнительного документа было затруднено наличием арестов на расчетных счетах должника в рамках сводного исполнительного производства.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом «Курганский машиностроительный завод» доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы судебного пристава, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2019 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А34-2483/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко