Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А73-13726/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4764/2022
18 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 13.07.2022

по делу № А73-13726/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»

об освобождении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, налоговый орган) 25.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело»).

Решением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках данного дела САУ «СРО «Дело» 06.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 в связи с выходом из состава членов союза.

Определением суда от 13.07.2022 в удовлетворении заявления САУ «СРО «Дело» отказано, срок реализации имущества ФИО3 продлен на четыре месяца, до 13 ноября 2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.07.2022 в части отклоненного САУ «СРО «Дело» ходатайства отменить, освободить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом не учтены интересы собрания кредиторов (в данном случае единственный кредитор – ФНС России), которое обладает правом выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий должником. Ссылается на то, что при обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) заявленной СРО являлось САУ «СРО «Дело», на 13.07.2022 вопрос о предоставлении иной СРО не ставился.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения от 13.07.2022 в пределах доводов жалобы ФНС России.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по его заявлению;

- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве;

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Из материалов дела следует, что в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 выбрана САУ «СРО «Дело».

Данное СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО2 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 дала свое согласие быть утвержденной арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим должником определением суда от 10.06.2021 была утверждена ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

Согласно протоколу от 19.05.2022 № 296 заседания Совета САУ «СРО «Дело», на заседании было удовлетворено заявление ФИО2 о выходе ее из состава членов СРО по собственному желанию, в связи с переходом в Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус».

Рассматривая заявление САУ «СРО «Дело», суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 № 150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. В данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках разрешения судом в деле о банкротстве ходатайства саморегулируемой организации об освобождении арбитражного управляющего в связи с его выходом из СРО в отсутствие негативных последствий, с последующим незамедлительным вхождением управляющего в иное СРО, вопросы, связанные с оценкой деятельности данного управляющего в качестве конкурсного управляющего, по существу рассматриваться не должны.

Данные вопросы могут и должны рассматриваться в формате обособленных споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) соответствующего управляющего посредством подачи мотивированных жалоб участвующих в деле лиц, что предопределяет возможность надлежащей оценки арбитражным судом фактических и юридически значимых обстоятельств деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Соответственно, воля кредиторов и иных участвующих в деле лиц при рассмотрения вопроса в части освобождения арбитражного управляющего по ст. 20.5 Закона о банкротстве в связи с выходом управляющего из саморегулируемой организации хотя и могла содержать консолидированное либо принятое на собрании кредиторов суждение относительно утверждения иного арбитражного управляющего из той же саморегулируемой организации, однако такое мнение необходимо соотносить с установлением ситуации заведомой невозможности арбитражного управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего в конкретной процедуре банкротства должника.

Сам по себе добровольный выход арбитражного управляющего из состава определенной саморегулируемой организации, с последующим фактическим вхождением управляющего в состав иной саморегулируемой организации, не предполагает автоматического освобождения управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, при отсутствии воли большинства кредиторов и отсутствии сведений о выявлении существенных нарушений со стороны управляющего в ходе процедуры.

Следует отметить, что САУ «СРО «Дело», при подаче ходатайства от 01.06.2022 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, не указывало на необходимость замены данного управляющего, при этом не представило иной кандидатуры управляющего вплоть до проведения судом первой инстанции судебного заседания, назначенного судом по данному ходатайству.

При этом апелляционный суд отмечает, что выход арбитражного управляющего ФИО2 из состава САУ «СРО «Дело» не был обусловлен выявлением каких-либо нарушений со стороны управляющего как члена соответствующей саморегулируемой организации, тогда как достаточных оснований для отстранения данного управляющего, при условии его незамедлительного вхождения в состав иной саморегулируемой организации, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства саморегулируемой организации не было выявлено.

В то же время, уполномоченный орган, как кредитор должника, имел достаточные процессуальные и временные возможности для представления суду первой инстанции мотивированных доводов относительно установления определенных оснований, заведомо не позволяющих управляющему ФИО2 осуществлять полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.07.2022 по делу № А73-13726/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова