Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А55-31839/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Дело №

А55-31839/2016

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты»

третьи лица:ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

о признании недействительными решений общих собраний участников

при участии в заседании

от истца - ФИО6, по доверенности от  16.03.2016;от ответчика - ФИО3 (паспорт), ФИО7, доверенность от 30.11.2016ФИО5  - представитель ФИО8 по доверенности от  08.08.2016,ФИО3 лично и представитель ФИО9 по доверенности от  28.06.2017,

ФИО4 лично и представитель ФИО9 по доверенности от 20.02.2015,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» (далее – ответчик, общество), с учетом уточнений от 11.05.2017 в котором просит признать недействительным Протокол общего собрания участников Общества б/н от 07.12.2016 в части принятия решений по следующим вопросам:

1.1. Сложение полномочий единоличного исполнительного органа.

1.2. Избрания нового единоличного исполнительного органа.

1.3. Прочее (назначение заместителями вновь избранного директора общества ФИО5, ФИО4; ограничение полномочий единоличного исполнительного органа).

и Протокол общего собрания участников Общества б/н от 11.01.2017 в части принятия решений по следующим вопросам:

2.1. Утверждение новой редакции Устава ООО «Магазин №742 «Продукты»;

2.2. Прочее (сохранение ограничений в отношении деятельности директора, о сохранении ограничений, введенных общим собранием участников 07.12.2016; расторжение договоров и прекращение трудовых отношений с заместителем директора и юрисконсультом организации).

Также истцом к взысканию заявлены судебные расходы, связанные с отправкой материалов по делу в сумме 435, 72 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.03.2017 по ходатайству истца в одно производство объединены дела № А55-2989/2017 и № А55-31839/2016 с присвоением делу № А55-31839/2016.

Определением суда от 23.03.2017 ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 заменены на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты».

Определением суда от 12.05.2017 отказано в удовлетворении письменного ходатайства ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (от 25.04.2017 вх. № 10162), данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (протокол судебного заседания 10-16 мая 2017 года).

Определением суда от 19.05.2017 отказано в удовлетворении повторного письменного ходатайства ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определения Арбитражного суда от 12.05.2017 и от 19.05.2017 оставлены без изменения.

Определением суда от 25.07.2017 производство по заявлению ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора прекращено по аналогии с ч.1 п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО10 и ФИО5 в приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 22.05.2017 на основании ст. 19 АПК РФ суд отклонил ходатайства ответчика ООО «Магазин №742 «Продукты» и третьих лиц ФИО4, ФИО10 и ФИО5 о привлечении к рассмотрению дела № А55-31839/2016 арбитражных заседателей, поскольку истек срок заявления такого ходатайства, нет оснований для признания дела особо сложным и требующим специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании, начатом 24 июля 2017 года, объявлялся перерыв до 26 июля 2017 года до 13 час.  00 мин. 

Истец в судебном заседании представил письменное заявление о дополнении уточненных исковых требований, в котором просит признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Магазин №742 «Продукты», оформленные Протоколом б/н от 11.05.2017.

Третьи лица в судебном заседании пояснили, что возражают относительно принятия данного уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Таким образом, требование о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Магазин №742 «Продукты», оформленные Протоколом б/н от 11.05.2017, не может быть связано с требованиями, заявленными в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (от 22.05.2017), считает, что обжалуемые истцом решения общих собраний участников общества не влекут за собой причинение убытков обществу, истцу, как участнику общества, не влекут наступления неблагоприятных последствий для них.

В связи с оспариванием решений собрания участников общества в данном процессе, ФИО3 также допущена к участию в деле в качестве представителя Общества, поскольку избрана директором Общества (решение собрания от 07.12.2016).

Третьи лица в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела 16.05.2017 просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком и третьими лицами заявлены письменные ходатайства от 22.05.2017 (вх. № 74693 от 23.05.2017 и вх. № 74698 от 23.05.2017) о приостановлении производства по делу № А55-31839/2016 до окончания разрешения гражданского дела № 2-2625/2017 в Промышленном районном суде г. Самары.

В судебном заседании 24.07.2017 ФИО10 под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что не поддерживает письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Также в судебном заседании 24.07.2017 третьи лица заявили о привлечении к рассмотрению дела № А55-31839/2016 арбитражных заседателей.

Протокольным определением от 24.07.2017 суд отклонил данное ходатайство о привлечении к рассмотрению дела № А55-31839/2016 арбитражных заседателей, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 19 АПК Российской Федерации, уже рассмотрено ранее, повторное заявление данного ходатайства направлено на затягивание судебного процесса.

После перерыва, в судебном заседании, открытом 26.07.2017, истцом и третьими лицами были приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Судом в судебном заседании 26.07.2017 обозревались материалы дела № А55-6997/2016 и сделан вывод, что текст имеющегося в материалах дела № А55-31839/2016 устава Общества совпадает с текстом Уставом, находящимся в деле № А55-6997/2016, представленным регистрирующим налоговым органом по запросу суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» было создано 28.12.1998 и прошло впоследствии государственную регистрацию 20.11.2002 с присвоением ОГРН:1026301709906.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2017 (т. 2 л.д. 29-31) основным видом деятельности ООО «Магазин №742 «Продукты» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Участниками ООО «Магазин №742 «Продукты» являлись: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2. ФИО11 назначена директором общества.

ФИО2 обладает 2 848/10000 долей в Уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2 848 руб., а также является заместителем директора Общества.

07 декабря 2016г. в 11.00 по адресу <...>, в помещении нотариальной канторы, нотариус ФИО12, по решению исполнительного органа Общества состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Сложение полномочий единоличного исполнительного органа;

2. Избрание нового единоличного исполнительного органа;

3. Утверждение новой редакции Устава ООО Магазин № 742 «Продукты»;

4. Назначение аудиторской проверки ООО Магазин № 742 «Продукты»;

5. Утверждение аудитора ООО Магазин № 742 «Продукты;

6. Утверждение бухгалтерской отчетности за период 2013-2016 г.

7. Прочее

На собрании присутствовали 100 % участников Общества.

В соответствии с Протоколом Общего собрания участников Общества от 07 декабря 2016г. (т. 1 л.д. 13-16) при принятии решения по 1-му вопросу повестки дня «Сложение полномочий единоличного исполнительного органа» и 2-му вопросу повестки дня «Избрание нового единоличного исполнительного органа» голоса распределились следующим образом: «за» - ФИО3 - 2051/5000; ФИО4-61/400; ФИО5- 61/400; «против» - ФИО2. - 2848/10000 «воздержались» - 0.

Принято решение отстранить досрочно от занимаемой должности директора Общества ФИО11 и назначить на должность директора Общества ФИО3

Аналогичным образом произошло голосование по прочим вопросам повестки дня о назначении заместителями вновь избранного директора Общества ФИО5, ФИО4 (вопрос 8); ограничении полномочий единоличного исполнительного органа (вопрос 9). Решения по данным вопросам были приняты собранием.

11 января 2017г. в 14.00 в помещении нотариальной канторы, состоялось внеочередное общее собрание участников Общества по следующей повестке дня:

1. Утверждение новой редакции Устава ООО Магазин № 742 «Продукты»;

2. Проведение аудиторской проверки.

3. Утверждение бухгалтерской отчетности за 2014-2016 г.

4. Прочее.

На собрании присутствовали 100 % участников Общества.

По вопросу повестки дня: Утверждение новой редакции Устава ООО Магазин № 742 «Продукты» голоса распределились следующим образом: «за» - ФИО3 - 2051/5000; ФИО4 - 61/400; ФИО5 - 61/400; «против» - ФИО2 - 2848/10000 «воздержались» - 0.

Аналогичным образом произошло голосование по прочим вопросам повестки дня: сохранение ограничений в отношении деятельности директора, о сохранении ограничений, введенных общим собранием участников 07.12.2016; расторжение договоров и прекращение трудовых отношений с заместителем директора и юрисконсультом организации) (вопрос 4) (т. 2 л.д. 7-8). Решения по данным вопросам были приняты собранием.

Истец указывает, что исходя из Устава Общества, Решения по вопросам, указанным в подпункте 1-3, 5-8, 10-13, 16-20 пункта 10.2.5 Устава принимаются всеми участниками единогласно, то есть в случае отсутствия единогласия при голосовании, решение по данным вопросам не может быть принято.

ФИО2 указывает на превышение полномочий и прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, также являющихся участниками Общества, основной обязанностью которых является соблюдение положений Устава Общества (п. 8.5.).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что вышеуказанными участниками было подготовлено заявление по форме Р14001, на «внесение изменений не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица» на регистрацию нового директора в ЕГРЮЛ в лице ФИО3, и предпринята попытка регистрации данного документа у нотариуса с целью последующей подачи в Регистрирующий орган.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком, как лицом, созывающим общее собрание участников общества, нарушен установленный ст. 36 Закона об обществах порядок уведомления о созыве и проведении собрания (заявление об уточнении исковых требований – т. 2 л.д. 74-82).

Поскольку оспариваемые решения общих собраний участников общества приняты, по мнению истца, с нарушением требований правовых актов и устава общества; ФИО2 голосовал против принятия таких решений, истец считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы как участника Общества, а именно: основное право на участие в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом об «ООО» и Уставом Общества (п.8.3.), проект Устава Общества противоречит требованиям законодательства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и ст. 33 данного Закона. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец голосовал против принятия оспариваемых им решений, поэтому правомерно оспаривает их в данном процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в оспариваемых собраниях принимали участие все участники общества, доводы истца о нарушении при созыве собраний 07.12.2016 и 11.01.2017 не могут служить основанием для признания решений этих собраний неправомочными.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества решение данных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно; остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Истец полагает, что в соответствии с п. 10.2.1. Устава Общества (действующая редакция утверждена Протоколом №б/н от 28.02.2011г.), с п. 10.2.7. оспариваемые решения по вопросам повестки дня собрания соответствует пп. 2), 3) п. 10.2.5, а именно - «изменение Устава Общества», «образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий», - должны были приниматься всеми участниками Общества единогласно.

Напротив, иные участник общества ссылаются на отсутствие в уставе общества указанных истцом норм, поскольку п. 10.2.7. предусматривает необходимость единогласного принятия решений общим собранием участников по вопросам, указанным в перечисленных в этом пункте подпунктах пункта 8.2.5 Устава, фактически в тексте устава отсутствующего. Вопросы компетенции общего собрания участников общества урегулированы пунктом 10.2.5 устава.

Таким образом, между участниками общества имеется спор о порядке применения пункта 10.2.7 действующего устава общества, повлекший возникновение рассматриваемого судебного спора.

Однако, данный вопрос являлся предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А55-6997/2016 по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО13, ФИО11, ФИО2 с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» и ФИО3 о признании договоров купли-продажи доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты», заключенных между ФИО13 и ФИО2, и между ФИО11 и ФИО2, недействительными.

Применяя при рассмотрении указанного спора нормы рассматриваемого устава, суд установил, что п. 10.2.7. Устава Общества регламентирует порядок принятия общим собранием участников решения по вопросам, указанным в соответствующем подпункте (пп.15 в том случае) п. 10.2.5 Устава, а не 8.2.5, как это фактически указано в тексте устава, имеющегося в деле № А55-6997/2016 и в рассматриваемом деле.

Все участники общества принимали участие в рассмотрении дела № А55-6997/2016, возражений по данному выводу суда не заявляли, судебные акты вступили в законную силу.

Изложенное подтверждает, что содержание устава в части указания в п. 10.2.7 на п. 8.2.5 (отсутствующий в уставе) воспринималось участниками общества как описка либо техническая ошибка, но не как отсутствие в уставе регламентации порядка голосования общего собрания участников по перечисленным в п. 10.2.7 устава вопросам.

Доказательства иного – а именно, решения собраний участников, принятые ранее голосованием без учета ограничений п. 10.2.7 устава общества, - суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы истца о несоответствии требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 07.12.2016 по вопросам о сложении полномочий единоличного исполнительного органа; избрании нового единоличного исполнительного органа, общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 11.01.2017 по вопросу об утверждение новой редакции Устава ООО «Магазин №742 «Продукты» подтверждены имеющимися материалами дела.

При этом содержание новой редакции утвержденного с перечисленными нарушениями требований закона устава предметом спора не является и не влияет на изложенные выводы суда.

Истец также оспаривает решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 07.12.2016 по вопросам «прочее», а именно - назначение заместителями вновь избранного директора Общества ФИО5, ФИО4; ограничение полномочий единоличного исполнительного органа, - и решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 11.01.2017 по вопросам «прочее», а именно - сохранение ограничений в отношении деятельности директора, о сохранении ограничений, введенных общим собранием участников 07.12.2016; расторжение договоров и прекращение трудовых отношений с заместителем директора и юрисконсультом организации. Пояснив, что полагает данные вопросы не относящимися к компетенции собрания участников общества.

Оценивая данные доводы истца, суд установил следующее.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 450-О, согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Нормативное положение подпункта 1 пункта 3 его статьи 40 о возможности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и др.), осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, связанной с извлечением прибыли, действовать от его имени без доверенности направлено в том числе на обеспечение бесперебойной и эффективной работы общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Данные положения закона носят императивный характер и не могут быть изменены уставом конкретного общества, решением собрания участников конкретного общества, в том числе - Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты». Закон об обществах с ограниченной ответственностью не относит указанные вопросы к компетенции общего собрания участников общества.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 07.12.2016 по вопросам «прочее» (назначение заместителями вновь избранного директора Общества ФИО5, ФИО4; ограничение полномочий единоличного исполнительного органа) и решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 11.01.2017 по вопросам «прочее» (сохранение ограничений в отношении деятельности директора, о сохранении ограничений, введенных общим собранием участников 07.12.2016; расторжение договоров и прекращение трудовых отношений с заместителем директора и юрисконсультом организации) приняты в нарушение рассмотренных норм закона, что подтверждает обоснованность доводов истца об их недействительности.

Иск следует удовлетворить в полном объеме.

Ссылки сторон на установленные при нотариальном удостоверении фактов обстоятельства не являются в силу положений процессуального законодательства имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка.

Также в рамках настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 435 руб. 72 коп.

В обоснование размера и факта поднесения расходов на оплату юридических услуг представлены: Договор оказания юридических услуг от 16.12.2016 и расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 названного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от 16.12.2016 Заказчик (ФИО2) поручил ФИО6 оказать юридические услуги по делу, возбужденному по исковому заявлению ФИО2 к гр. ФИО3, гр. ФИО5 и гр. ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовала во всех судебных заседаниях, представила уточнение исковых требований и документы в обоснование своих доводов.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенный истцом подлежат удовлетворению полностью, т.е. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку в материалы дела почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика уточненного искового заявления не представлена, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 435 руб. 72 коп. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не доказан факт их несения истцом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 07.12.2016 по вопросам

1) сложение полномочий единоличного исполнительного органа;

2) избрание нового единоличного исполнительного органа,

3) прочее (назначение заместителями вновь избранного директора Общества ФИО5, ФИО4; ограничение полномочий единоличного исполнительного органа).

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 11.01.2017 по вопросам

1) утверждение новой редакции Устава ООО «Магазин №742 «Продукты»;

2) прочее (сохранение ограничений в отношении деятельности директора, о сохранении ограничений, введенных общим собранием участников 07.12.2016; расторжение договоров и прекращение трудовых отношений с заместителем директора и юрисконсультом организации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Коршикова