Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А21-12305/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12305/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Западного линейного управления МВД России на транспорте города Калининграда (адрес: <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Мордовской ССР, проживающего по адресу: <...> ИНН <***> ОГГРНИП 318392600000900) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Западного линейного управления МВД России на транспорте города Калининграда (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы административного дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, 11.07.2018 года сотрудниками ОУ ОЭБ и ПК Западного ЛУ МВД России на транспорте в ходе оперативно розыскных мероприятий (далее по тексту –ОРМ) «Проверочная закупка», в павильоне, расположенном на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» по адресу: <...> б, ИП ФИО2 сбыл участвующему в ОРМ ФИО3 наручные часы, торговой марки «Patek Phillippe SA» за 590 руб.

Составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты имитации наручных часов различных товарных знаков, согласно протоколу ОМП.

При этом, ИП ФИО2 не представлены договора с правообладателями указанного товарного знака, а также не представлены документы подтверждающие легальность нахождения данной продукции на территории РФ.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что представителем компаний «Hublot SA Geneve», «Rado Uhren AG», «Patek Phillippe SA Geneve». «Officine PaneraiAG», обладающем правом исключительных прав на товарные знаки: «Hublot», «Patek РЫШрре», «Rado», и «Panerai» (Luminor Marina), зарегистрированных в установленном законом порядке на территории РФ, является НП Адвокадское бюро «Шевырев и партнеры».

Сведений о компаниях, обладающих правом исключительных прав на остальные товарные знаки, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории РФ, не представлено.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта патентного поверенного РФ № 1291 Корчака А.С № 22-01-02/2018 от 22.08.2018 года, представленная на экспертизу продукция является контрафактной.

На территории РФ предоставлена правовая охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: Товарного знака «Hublot» Международная регистрация № 451259 для товаров 14 класса МКТУ, Товарного знака «Rado» Международная регистрация № 647866 для товаров 14 класса МКТУ; Товарный знак «Patek РЫШрре» Международная регистрация № 594078 для товаров 09, 14, 16, 34 классов МКТУ; Товарный знак (изображение) Международная регистрация № 601470 , в том числе для товаров 14 класса МКТУ; Товарный знак «Panerai» международная регистрация № 786771, в том числе для товаров 14 класса МКТУ.

Вышеуказанные компании с ИП ФИО2 соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих им товарных знаков не заключали. Расчет ущерба, причиненного компаниям: «Hublot SA Geneve», «Rado Uhren AG», «Patek Phillippe SA Geneve». «Officine PaneraiAG» незаконным использованием, принадлежащих ей товарных знаков, осуществляется исходя из розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции вышеуказанных компаний, предназначенной для реализации на территории РФ, а именно: 2 единицы часов «Hublot» стоят 280000 рублей (по 140000 руб. за шт.), 1 единица «Rado» - 80000 руб.; 1 единица часов «Patek РЫШрре» - 280000 руб.; 1 единица часов «Panerai»- 160000.

По данному факту 27 сентября 2018 года старшим инспектором группы по исполнению административного ЛОП на ст.Калининград капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №316 за нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, а 10.10.2018 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Отдела, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998, 12.05.1998, от 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка вмененного деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем впервые, и принял во внимание, что вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло. ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался.

В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает ИП ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Западного ЛУ МВД России на транспорте о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Конфисковать предметы административного правонарушения, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская