Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А11-2057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2057/2021
г. Владимир
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена – 03.07.2024.

Полный текст решения изготовлен – 17.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - "Владимирэнерго" (600016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 685 738 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие предавители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 18.11.2022 № Д-ВЛ/170 сроком действия по 18.10.2024);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

истец, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала - "Владимирэнерго" обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по март 2018 года в счет исполнения договора от 01.07.2017 № 34-874 в сумме 546 400 руб. 95 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 139 337 руб. 72 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в январе-марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.09.2021 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А11-332/2021.

В соответствии с определением арбитражного суда от 17.08.2023 производство по делу № А11-2057/2021 возобновлено.

Заявлением от 03.07.2024 № 432/юр истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с февраля по март 2018 года в счет исполнения договора от 01.07.2017 № 34-874 в сумме 235 000 руб., неустойку за просрочку платежа за январь 2018 года, начисленную за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга 27.07.2021 в сумме 83 193 руб. 94 коп.; неустойку за просрочку платежа за февраль 2018 года, начисленную за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга 02.08.2022 в сумме 147 853 руб. 56 коп.; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 23.02.2022; неустойку за просрочку платежа за март 2018 года, начисленную за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга 02.08.2022 в сумме 266 545 руб. 05 коп.; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 23.02.2022.

Спор рассматривается исходя из представленного уточнения требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных ходатайствах исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также не согласился с расчетом неустойки. Кроме того ответчик просил снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (МРСК) и ООО "ЖКС "Алдега" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 34-874, в соответствии с которым МРСК обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 5 к настоящему договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент на основании счета, выставленного МРСК, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. МРСК ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе, феврале марте 2018 года поставило ООО "ЖКС "Алдега" электрическую энергию и выставило счета-фактуры на ее оплату, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 4 статьи 37 настоящего Федерального закона определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт потребления ответчиком электроэнергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор энергоснабжения, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии).

Возражений против удовлетворения заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, либо ее контррасчет ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале, марте 2018 года, в сумме 235 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявлено требование о взыскании с ООО "ЖКС" Алдега" неустойки за просрочку платежа за январь 2018 года, начисленной за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга 27.07.2021, в сумме 83 193 руб. 94 коп.; неустойки за просрочку платежа за февраль 2018 года, начисленной за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга 02.08.2022, в сумме 147 853 руб. 56 коп.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 23.02.2022; неустойки за просрочку платежа за март 2018 года, начисленной за период с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга 02.08.2022 в сумме 266 545 руб. 05 коп.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ № 497 от 23.02.2022.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон № 98-ФЗ) предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 названного Постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из Обзора от 30.04.2020 № 2 (ответ на вопрос № 7), согласно пункту 3 постановления № 424 названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по существу суд считает подлежащими применению к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, правил девятого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также положений Постановления № 424.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа – 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Также при расчете неустойки за нарушение срока оплаты подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", в связи с чем, размер неустойки должен определяться исходя из ставки 9,5%, вместо заявленных 16%.

С учетом изложенных выше выводов судом произведен расчет суммы неустойки за указанные в заявлении периоды, согласно которому неустойка за январь 2018 года составляет 63 288 руб. 14 коп., за февраль 2018 года - 110 387 руб. 80 коп., за март 2018 года - 179 538 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), однако начисление указанной неустойки также должно осуществляться с учетом положений указанных выше нормативных актов.

В связи с изложенным суд признает обоснованными требования истца о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и Постановлением Правительства РФ от 23.02.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 7, в том числе, разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом доводов и пояснений сторон суд пришел к выводу, что заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, при этом несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также признаются судом необоснованными.

В силу системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором (абзац 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В связи с направлением истцом претензии, оставленной ответчиком без ответа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учётом увеличения цены иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 121 руб. 60 коп.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований и частичным отказом в их удовлетворении с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала - "Владимирэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 187 руб. 40 коп., с общества ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 749 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность за электрическую энергию, потребленную в феврале, марте 2018 года в счет исполнения договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 34-874 в сумме 235 000 руб., неустойку за просрочку оплаты за январь 2018 года в сумме 63 288 руб. 14 коп.; неустойку за просрочку оплаты за февраль 2018 года в сумме 110 387 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты за март 2018 года в сумме179 538 руб. 27 коп.; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в феврале, марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2022 по день фактической оплаты долга, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и Постановлением Правительства РФ от 23.02.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; расходы по государственной пошлине в размере 14 121 руб. 60 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - "Владимирэнерго" (600016, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в суме 187 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в суме 749 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов