Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А73-425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5350/2022
14 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.02.2020

от конкурсного управляющего ООО «Рент» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.12.2021

от ПАО «Дальневосточный Банк» - ФИО5, по доверенности от 20.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рент» ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А73-425/2019

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Рент» ФИО1

о признании недействительными торгов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - Дальневосточный банк, банк) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент» (далее - ООО «Рент», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.09.2019 ООО «Рент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО «Рент» ФИО1 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника: офис, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:22:0030209:50 (сообщением о проведении торгов от 11.10.2021).

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными публичные торги по продаже имущества ООО «Рент» в составе здания по адресу: Комсомольск, ул. Пендрие, д.7, кадастровый номер 27:22:0030309:50, сообщение от 11.10.2021 № 7468184.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование своей позиции указывает, что при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим было установлено, что 28.05.2014 Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре было выдано ООО «Рент» разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости для надстройки на здании двух этажей, однако по причине отсутствия необходимой технической документации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в реконструированном виде не было получено и здание было включено в конкурсную массу как объект незавершенного строительства. Отмечает, что в настоящее время залоговым кредитором - Дальневосточным банком внесены изменения в части описания лота в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в том числе в связи с устранением технической ошибки относительно этажности спорного объекта недвижимости. По мнению заявителя, поскольку первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, проведение публичных торгов со снижением стоимости не влечет нарушение прав участников общества, учитывая, что в объявлении явно указано, что на продажу выставлен реконструированный объект. Полагает, что неопределенность в описании объекта отсутствует.

ФИО1 в представленном отзыве возразил по доводам жалобы. Указывает, что не соответствующие действительности сведения об объекте недвижимости негативно влияют на результат торгов и препятствуют реализации имущества по наиболее высокой цене. Считает, что при обнаружении факта несоответствия утвержденного залоговым кредитором положения о продажи имущества требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий по собственной инициативе могла обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Банка высказался в поддержку позиции конкурсного управляющего.

Представитель ФИО1 привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Рент» с 07.09.2007 является собственником нежилого здания, количество этажей: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 562,50 кв.м, инв. №8764, лит. А, адрес объекта: <...>, которое включено в конкурсную массу должника.

Указанный объект со следующим описанием: «офис площадью 562,50 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. 7» передан ООО «Рент» 11.04.2016 в залог Дальневосточному банку по договорам от 11.04.2016 №КН-2-1, от 20.05.2016 №КН-3-1 в качестве обеспечения исполнения обязательства АО «Энергоремонт» по кредитному договору от 11.04.2016 №КН-2, от 20.05.2016№КН-3.

Определением суда от 29.03.2019 требование банка в размере 276 503 338,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом указанного имущества.

В процедуре конкурсного производства залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «Рент», находящегося в залоге у ПАО «ДВ Банк» (далее – Положение) со следующим описание объекта: Лот 1.1 «Офис, назначение: нежилое, количество этажей: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 562,50 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:22:0030209:50».

Начальная продажная цена определена залоговым кредитором в размере 45 332 362,00 руб. на основании выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» заключения от 11.01.2021 №1/1-1.

Сообщение об утверждении указанного Положения размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.05.2021 (№ 66228892).

Конкурсный управляющий 21.06.2021 разместил в ЕФРСБ сообщение № 6825915 о проведении торгов по продаже заложенного имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене со сроком приема заявок с 05:00 ч. до 10:00 с 22.06.2021 по 27.07.2021.

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Объявленные 28.07.2021 сообщением № 7063294 повторные торги со снижением цены на 10% (40 799 125,80 руб.) также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение от 08.09.2021 № 7285906).

После чего конкурсным управляющим 11.10.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение № 7468184 о проведении публичных торгов спорного имущества по цене 34 980 150,48 руб.

Представитель участников ООО «Рент» ФИО1, ссылаясь на то, что опубликованное конкурсным управляющим описание объекта торгов не соответствует фактическим характеристикам продаваемого объекта, поскольку отсутствует информация об увеличении площади и этажности здания, реализуемое имущество представляет собой реконструируемый объект недвижимости, который не введен в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве была проведена строительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 11.01.2021 № 1/1-1, в соответствии с которым спорное здание реконструировано, в настоящий момент является 4-х этажным, общей площадью 1 074,9 кв.м., надстройка, возведенная в ходе реконструкции над основной частью в 2014- 2015 годах (год окончания реконструкции по данным технического паспорта - 2015) 2-х этажная, общая площадь надстройки – 464 кв.м.

Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 25.11.2021 жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ФИО3 при проведении торгов №7468184 лот №1 по продаже офиса и земельного участка, признана обоснованной; организатор торгов ФИО3 признана нарушившей часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании указанного решения Хабаровским УФАС России вынесено предписание от 25.11.2021 по делу №027/10/18.1-1524/2021 об устранении нарушений законодательства.

Залоговым кредитором 19.01.2022 в ранее утвержденное Положение внесены изменения в части описания лота.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение от 25.01.2022 №8052593 об изменении объявления о проведении торгов, в соответствии с которым продаже подлежит следующее имущество: «Лот 1 в составе 1.1. Офис, назначение: нежилое, количество этажей: 3 (подземных этажей - 1), общая площадь 562,50 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:22:0030209:50; 1.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью использования административно-управленческого объекта - нежилого здания офиса, общая площадь 3608 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 27:22:0030209:45 (техническая и иная документация не соответствует фактическому виду здания. Отсутствует информация об увеличении площади, этажности предмета торгов. Реализуемый объект недвижимости является объектом незавершенного строительства. В реконструируемом виде объект недвижимости не введен в эксплуатацию. Отсутствуют документы, позволяющие зарегистрировать улучшения в объект как неделимые). Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки» с установлением начальной цены продажи здания 40 799 125,80 руб.

После внесения в сообщение о проведении торгов изменений в части характеристик объекта торги возобновлены с ценой здания 34 980 150,48 руб.

Принимая решение о признании торгов недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полнота сведений об объекте, существенно влияет на цену продажи имущества и ход торгов, а формулировка описания спорного реализуемого объекта незавершенного строительства в части количества его этажей, внесенная конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщением от 25.01.2022 № 8052593 в целях исполнения предписания Хабаровского УФАС России от 25.11.2021 по делу № 027/10/18.1-1524/2021, все еще не является ясной и не полностью соответствует фактическому состоянию объекта, что не соответствует цели проведения торгов – получение максимального удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и указал на недопустимость продолжения торгов со стадии публичного по установленной для данной стадии цене 34 980 150,48 руб. после изменения сообщения о характеристиках объекта, так как это влечет ограничение числа потенциальных участников торгов и негативно влияет на их результат.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве и общими нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность отмены результатов торгов путем признания их недействительными путем признания их недействительными при установлении наличия нарушений при проведении процедуры, что влечет недействительность заключенной по результатам торгов сделки.

В рассматриваемом случае торги не состоялись по причине отсутствия заявок, договор по их итогам не заключен, то есть результата торгов не достигнут, имущество осталось в собственности ООО «Рент».

В этой связи следует признать, что выбранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление его прав.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из приведенных норм следует, что в случаях передачи разногласий, относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, в том числе предмета залога, на рассмотрение суда, порядок и условия продажи, по которым у сторон имелись разногласия, устанавливаются в соответствии с определением суда.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле о банкротстве, не передали в установленный законом срок на рассмотрение суда разногласия по порядку продажи заложенного имущества ООО «Рент».

Представитель участников общества-должника заявил о своем несогласии с утвержденным залоговым кредитором Положением в части, касающейся описания предмета продажи, только после начала торгов.

Доводы представителя участников ООО «Рент» относительно того, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором могут быть предметом рассмотрения в случае обращения участвующих в деле лиц с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая также рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанций не был связан исключительно формулировкой заявителем требования о признании торгов недействительными и, более того, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, а также разъясняющим данную правовую норму абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», должен был для правильного разрешения спора вынести на обсуждение вопрос о рассмотрении заявления в качестве разногласий относительно описания объекта недвижимости в утвержденном залоговым кредитором Положении либо жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Между тем, неправильно применив нормы права, суд первой инстанции признал недействительными торги, которые не выявили победителя, то есть результат проведения торгов не достигнут и при этом не устранил неопределенность по возникшему между участвующими в деле лицами спору по вопросу о том, в какой редакции подлежит включению в Положение и публикуемое на его основании сообщение о проведении торгов описание объекта недвижимости, предлагаемого к продаже (лот № 1).

Кроме того, судом не исследовался вопрос, по какой причине ООО «Рент» не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и возможно ли получение такого разрешения конкурсным управляющим, что в значительной мере влияет на привлекательность объекта недвижимости для покупателей.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, по существу не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, установленная пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих исследованию, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А73-425/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков