Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А21-7856/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2019 года

Дело №

А21-7856/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К. ) по делу № 21-7856/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 Зикеев Олег Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий Протченко А.С. 13.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.12.2015 Зикеевым О.О. с Самсоновым Андреем Владимировичем.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на Самсонова А.В. возложена обязанность возвратить приобретенный автомобиль должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонов А.В. просит отменить определение от 16.10.2018, постановление от 17.12.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Протченко А.С.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к исследованию имеющихся в материалах дела письменных доказательств без должного внимания.

Самсонов А.В. указывает, что состоял с Зикеевым О.О. в трудовых отношениях, использовал спорный автомобиль в качестве служебного и в 2015 году, управляя этим автомобилем, попал в аварию, в результате которой автомобиль получил серьезные повреждения; с учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Самсонов А.В., Зикеев О.О. потребовал от него возмещения стоимости автомобиля; Самсонов А.В. возместил Зикееву О.О. причиненный ущерб в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Как полагает податель жалобы, условия оспариваемого договора должны рассматриваться в совокупности с перечисленными обстоятельствами.

Самсонов А.В. указывает, что действовал добросовестно, принимал меры к возмещению ущерба, причиненного в результате аварии, а затем, руководствуясь практическими соображениями, утилизировал автомобиль, в связи с чем банкротство Зикеева О.О. не может служить основанием для возложения на Самсонова А.В. дополнительных обязанностей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Зикеев О.О. (продавец) и Самсонов А.В. (покупатель) 22.12.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Санг Йонг Aктион Спорт A200S» 2008 года выпуска, VIN KPACA1EKS9P044830, государственный регистрационный знак Р 969 ЕВ39.

Согласно пункту 3 договора автомобиль оценен сторонами в 20 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Протченко А.С. сослался на очевидную неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 22.12.2015, поскольку в результате произведенной им оценки рыночная цена автомобиля составляла 377 545,83 руб.

Заявитель полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания данного договора недействительным.

Самсонов А.В., возражавший против удовлетворения заявления финансового управляющего, пояснил, что транспортное средство в результате аварии стало непригодным для использования, ущерб причиненный автомобилю составил 250 000 руб., которые он выплатил Зикееву О.О. на основании соглашения от 10.11.2015.

Суд первой инстанции отклонил доводы Самсонова А.В., указав, что доказательства нахождения автомобиля в аварийном состоянии не представлены; пришел к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 16.10.2018 удовлетворил заявление.

Постановлением от 17.12.2018 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемый договор заключен 22.12.2015, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Зикеева О.О. принято судом первой инстанции к производству 06.10.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 22.12.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом не может быть признан недействительным на основании данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Самсонов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Зикееву О.О., либо что он иным образом знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Зикеева О.О. либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемого договора.

Соответственно, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены – признавая оспариваемый договор недействительным, суды исходили из того, что в результате проведенной финансовым управляющим Протченко А.С. оценки рыночная стоимость автомобиля составляла 377 545,83 руб., таким образом, встречное исполнение по договору купли-продажи от 22.12.2015 со стороны Самсонова А.В. являлось неравноценным.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, впоследствии отчужденного должником по оспариваемому договору.

Из имеющегося в материалах настоящего спора отчета об оценке автомобиля, составленного финансовым управляющим Протченко А.С. не следует, что при составлении данного отчета были учтены повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении вывод судов о том, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Зикеева О.О., не может быть признан соответствующим представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В данном случае наличие в действиях Самсонова А.В. по заключению оспариваемого договора признаков злоупотребления правом суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, не может быть признан соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 16.10.2018 и постановления от 17.12.2018.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № 21-7856/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова