Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А34-5159/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5159/2022
г. Курган
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 779 450 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 708 591 рубля 46 копеек основного долга за электроэнергию, потребленную в декабре 2021 года на основании договора энергоснабжения №ЭС04ЭЭ0100001088 от 14.09.2018, пени в размере 70 859 рублей 15 копеек за период с 19.01.2022 по 24.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части пеней до 31 396 рублей 05 копеек за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности начиная со дня отмены моратория.

Истцом через электронную систему «Картотека арбитражных дел» представлено заявление об уменьшении исковых требований в части пеней до 29433 рублей 80 копеек за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности начиная со дня отмены моратория.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее через электронную систему «Мой Арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее заявленные доводы в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела ранее, ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом завышен объем потребления электроэнергии, полагает, что истцом не в полном объеме учтено потребление электроэнергии субабонентами, либо истцом не выявлены иные факты бездоговорного потребления электроэнергии, также считает пени завышенными, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, снизить размер неустойки применив статью 333 ГК РФ, принять контррасчет ответчика.

В порядке статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (далее – потребитель) 14.09.2018 заключен договор энергоснабжения № ЭС04ЭЭ0100001088, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) (в деле).

Согласно пункту 2.2 договора, приложению № 1 к договору, точкой поставки является блок цехов №1, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает с силу с 14.09.2018 и действует до 30.04.2020. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2019).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в декабре 2021 года электрическую энергию и выставил универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 21123101074/01/098 от 31.12.2021 на сумму 708 591,46 рублей (в деле).

Полученная электроэнергия ответчиком не оплачена.

25.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период, факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается реестром отправлений претензий от 28.01.2022 (в деле).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в декабре 2021 года на объекте ответчика – «Блок цехов №1», расположенном по адресу: <...>.

Согласно Приложению №2 к договору энергоснабжения на объекте ответчика расположен расчетный прибор учета заводской номер №1121191891, установленный в яч. №10 ЗРУ-10кВ.

Количество электроэнергии за спорный период определено истцом по показаниям указанного прибора учета, за вычетом потребления: Технокерамика ШЗТМ (цех), участок, ООО «Дельта-Технология (резерв от яч. №10), деревообрабатывающее предприятие (деревообрабатывающий цех, склад, лесопильная установка с подвалом), что отражено в счете №21123101074/01/098 от 31.12.2021 (в деле).

Прибор учета ответчика, заводской номер № 1121191891, принят в эксплуатацию и является расчетным, о чем составлен акт № 755 от 06.07.2020. В дальнейшем прибор учета был проверен, нарушений в его работе не выявлено (акт № 811 от 25.02.2021 в деле).

В Приложении № 2 к Договору указаны абоненты, имеющие прямые Договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком: ООО «Дельта Технология», АО «Интерпластик», ООО «Технокерамика», ООО «Мультипласт», АЗС, присоединенные к электрической сети после прибора учета ответчика.

Энергопринимающие устройства указанных потребителей оборудованы приборами учета электроэнергии, в соответствии с которыми определяется объем потребленной ими электроэнергии.

Как следует из пояснений истца, для определения объема электроэнергии, поставленного ответчику, из общего объема электроэнергии (зафиксированного основным прибором учета - с заводским номером № 1121191891) вычтены объемы, зафиксированные приборами учетов субабонентов, оставшийся объем электроэнергии является объемом, потребленным ответчиком, который и предъявлен к оплате.

Потребление всех субабонентов, указанных в Договоре, учитывается в расчетном периоде при определении объема потребления Ответчика. Информация о потреблении электроэнергии субабонентами содержится в счете на оплату за спорный период 21123101074/01/098 от 31.12.2021, в котором указаны показания приборов учета субабонентов, а также объем электроэнергии, вычитаемый из головного прибора учета Ответчика.

Технологическое присоединение выполнено для ответчика в соответствии с требованиями закона, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018, подписанного сетевой организацией ПАО «СУЭНКО» и ответчиком (в деле).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2018 точкой присоединения является ПС-110/35/10 кВ «Шадринск-Р» ЗРУ-10кВ яч. №10 Полиграфмаш-1; на балансе ответчика находится КЛ-10кВ, ЗРУ-10кВ; место установки прибора учета Яч.№10 ЗРУ-10кВ.

По информации, представленной материалы дела, в сетевую организацию ПАО «СУЭНКО» поступило уведомление о перераспределении мощности №ЭСЗ-ШЭС-2020-1555 от 17.06.2020, в связи с заключением между ООО «Торговый Дом «Шадринский машиностроительный завод» и ООО «Шадринская ремонтная компания» соглашения о перераспределении присоединенной мощности от 20.05.2020. В связи с этим были подготовлены и направлены каждой стороне для подписания Акты об осуществлении технологического присоединения. Акт со стороны ООО «Шадринская ремонтная компания» был подписан, со стороны ООО «Торговый Дом «Шадринский машиностроительный завод» - не вернулся.

При подготовке новых актов, с учетом заключенного соглашения о перераспределении присоединенной мощности с ООО «Шадринская ремонтная компания», точка присоединения для ООО «Торговый Дом «Шадринский машиностроительный завод» не изменилась.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, количество поставленной ответчику электрической энергии в декабре 2021 года обосновано, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 708 591 рубль 46 копеек перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 708 591 рубль 46 копеек основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 29 433 рубля 80 копеек пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, судом проверен, признан арифметически верным. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и ее уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 стать 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 433 рубля 80 копеек пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497) по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) с последующим начислением на неоплаченную сумму долга с 19.01.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно.

Однако учитывая, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (п. 1 ст. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, требование в части взыскания неустойки с последующим начислением после отмены моратория, суд оценивает как поданное преждевременно, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 589 рублей, что подтверждается платежным поручением № 074029 от 22.03.2022, определением об отмене судебного приказа от 14.02.2022 по делу №А34- -1366/2022 (платежное поручение № 034646 от 25.01.2022) (л. д. 8, в деле).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом принятого судом уточнения размера заявленных требований составляет 17 761 рубль.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 828 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 761 рубль.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 33 рублей 60 копеек – почтовые расходы на направление досудебных претензий в адрес ответчика и субсидиарного ответчика.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 0156_25012022 от 28.01.2022 (в деле).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчику претензии, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 1, понесённые истцом расходы на направление претензии подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шадринский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 708 591 рубль 46 копеек основного долга, 29 433 рубля 80 копеек пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, 17 761 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 рубля 60 копеек судебных издержек на почтовые расходы, всего 755 819 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 828 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева