Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-105659/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-105659/23-151-848

04.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 1072464000828)

к ответчику ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1097746758163)

о взыскании.

при участии

от истца: Имедшавили А.Ю. по доверенности от 28.06.2023

от ответчика: Титова В.И. по доверенности от 01.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №Л-25/01 от 25.10.2021 в размере 1 770 377 руб. 00 коп., неустойки в размере 595 354 руб. 76 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исходя из 0.05% в день.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании неустойки по п. 6.3 договора №Л-25/01 от 25.10.2021 в размере 946 150 руб. 00 коп.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления к производству.

По мнению ответчика, встречное требование основано на взаимных обязательствах сторон по договору, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, истец на требованиях настаивал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Альянс-Энерджи» (Заказчик) и ООО «Сибирь-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключён Договор подряда на выполнение проектных работ № Л-25/01 от 25.01.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, необходимых для строительства ВЭЦ на КП №2 и КП №3 по проекту энергоснабжения объектов Лодочного месторождения (далее - «Работы») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и передать результаты выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их. Общая стоимость Договора составила 7 950 000,00 рублей, (п.2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- предварительная оплата в размере 25% (двадцать пять процентов) от Цены Договора, что составляет 1 975 000 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора;

- оставшиеся 75% (семьдесят пять процентов) стоимости выполнения каждого из этапов Работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ. Стоимость выполнения каждого этапа Работ установлена в Приложении № 2 к Договору.

Заказчиком внесена предварительная оплата работ в размере 1 975 000,00 рублей (25 % от цены Договора).

Факт выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору № Л-25/01 от 25.01.2021 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ, необходимых для строительства ВЭЦ на КП №2 и КП №3 по проекту энергоснабжения объектов Лодочного месторождения подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний следующих актов:

1. Акт №2021111802 от 18.11.2021 на сумму 3 900 000,00 рублей

2. Акт №2021111801 от 18.11.2021 на сумму 3 450 000,00 рублей

3. Акт №2021120701 от 17.01.2022 на сумму 250 000,00 рублей

4. Акт №2022011701 от 07.12.2021 на сумму 350 000,00 рублей

В соответствии с актами выполненных работ, работы приняты без замечаний со стороны Заказчика.

Согласно п. 2.2. Договора, 75% (семьдесят пять процентов) стоимости выполнения каждого из этапов Работ Заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу Работ.

Общая стоимость выполненных Исполнителем работ составила 7 950 000,00 рублей.

С учетом авансового платежа, частной оплаты задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1770377,00 рублей.

П.6.4. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.05.2023 сумма неустойки составляет 595354,76 рублей (расчет прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 770 377 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку он выполнен без учета фактически выполненных работ и без учета периода действия моратория.

По перерасчету суда, размер неустойки составит 594 338 руб. 21 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В принятии встречного иска отказать. Встречный иск возвратить заявителю.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС-ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1097746758163) в пользу ООО «СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 1072464000828) задолженность в размере 1 770 377 руб., неустойку в размере 594 338 руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 770 377 руб. в размере 0,05% с 06.05.2023 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 34 814 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская