Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А19-5136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5136/18 07.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

о взыскании 35 287 руб. 11 коп., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчика 35 287 руб. 11 коп., из них: 23 047 руб. 11 коп.– страховое возмещение; 9 750 руб. - убытки в виде стоимости независимой экспертизы; 2490 руб. – убытки на оплату услуг службы аварийных комиссаров; 10 000 руб. – представительские расходы.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9750руб. и 10 000 руб. представительских расходов.

В части ранее заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2490 руб. заявил отказ.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг службы аварийных комиссаров в размере 2490руб., предмет спора составили требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб.; убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9 750 руб., а также представительские расходы.

В связи с принятием судом согласно ст.49 АПК РФ отказа истца от взыскания расходов, связанных с оплатой услуг службы аварийных комиссаров в размере 2490руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п.4.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в направленном отзыве, требования истца оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

02.11.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HINO RANGER, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортным средством NISSAN AVENIR, государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, под его личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN AVENIR, государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 02.11.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1001542932. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 1001546570.

02.11.2017 между Харинским С.Н. (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05818/072567, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 1001546570) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, ООО «АКФ» представило договор цессии № ЮДФ 05818/072567 от 02.11.2017, акт приема-передачи документов от 03.11.2017.

Договор № ЮДФ 05818/072567 от 02.11.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «АКФ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая ООО «АКФ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 12.12.2017.

Признав страховой случай наступившим, ответчик согласно акту о страховом случае № 0015988837-02 от 30.12.2017 произвел выплату страхового возмещения по данному случаю на сумму 43800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком потерпевшему страхового возмещения, ООО «АКФ» уведомило страховую компанию в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Уведомление о несогласии с размером страховой выплаты направлено ответчику 16.01.2018 и получено последним 17.01.2018, согласно штампу филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Иркутской области.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Уведомлением от 29.01.2018г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Указанное уведомление получено ответчиком 30.01.2018г., согласно штампу филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Иркутской области.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный номер <***> ООО «АКФ» обратилось к эксперту ИП ФИО5 ФИО6

По результатам проведения экспертизы 10.02.2018 экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение № 1-2464-11/17У, согласно которому, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный номер <***> стоимость ущерба составляет 166 047 руб.11 коп.

Претензией № ЮДФ 05818-Харинский ООО «АКФ» предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик произвел выплату на общую сумму 103 450 руб., из них: 99 200 руб. – страховое возмещение, 4250 руб. - расходы на составление независимой экспертизы.

С учетом произведенной ответчиком доплаты, сумма невозмещенного ООО «АКФ» размера страхового возмещения, составила 23 047 руб. 11 коп. (166 047 руб. 11

коп. – 143 000руб.).

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценив договор уступки прав (цессии) № ЮДФ 05818/072567 от 02.11.2017, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к ООО «АКФ» перешло право требования возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или

договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил; указал, что выплатил ответчику согласно акту о страховом случае № 0015988837-002 от 02.11.2017 сумму страхового возмещения в размере 43 800руб.; согласно калькуляции № 15988837 от 21.02.2018 на сумму 99200 руб. Экспертное заключение, представленное истцом, по

мнению ответчика, не отвечает критериям относимости и допустимости, а требования о взыскании расходов по оценке являются незаконными.

В связи с тем, что стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный номер <***>.

Определением суда 07.06.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7, отраженным в заключении № 1198/18 от 19.07.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN AVENIR, государственный номер <***> на дату ДТП 02.11.2017г. с учетом износа, составила 130 600 руб.

Стороны возражений по результатам экспертного заключения не представили.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 руб. Уточнение судом принято.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу указанной суммы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 9 750 руб., составляющих расходы по оплате независимой оценки.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с ИП ФИО5 № НЭ 05818/072567, стоимость услуг оценщика в размере 14 000 руб. истцом оплачена, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 52 от 12.02.2018.

Поскольку ответчиком оплачена часть расходов по досудебной экспертизе, истец просит взыскать с ответчика 9750 руб.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по ОСАГО.

Заявляя о чрезмерности данных расходов, ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 9750 руб.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 05818/072567 от 19.02.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 314 от 28.02.2018 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг по представительству в суде № ЮДФ 05818/072567 от 19.02.2018 ИП ФИО8 (исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (заказчик) услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшегося 02.11.2017 в <...>, с участием транспортного средства HINO RANGER, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и транспортным средством NISSAN AVENIR, государственный номер <***> принадлежащего ФИО4, под его личным управлением.

Согласно п. 3.3. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 10000руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 13.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенной.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело, по мнению суда, не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 25 000 руб. страхового возмещения, 9 750руб. расходов по независимой экспертизе, всего 34 750руб., 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 9000руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская