Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А34-3125/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3125/2016
г. Курган
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311450203300016, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311450202600011, ИНН <***>) о взыскании 583783 руб. 47 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311450202600011, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311450203300016, ИНН <***>)

о взыскании 676927 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Георгий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 312450221300058, ИНН <***>),

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрация города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4, доверенность от 09.12.2015 № 45 АА 0616362,

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, уведомлен,

от третьих лиц: явки нет, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору подряда № 29 от 16.08.2014 в сумме 474000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12480 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 22.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Георгий».

Определением от 28.07.2016 судом принято уточнение истцом по первоначальному иску требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ - 336259 руб., судебные расходы.

Определением от 23.03.2017 судом принято уточнение истцом по первоначальному иску требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ - 336259 руб., убытки - 137741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109783,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14676 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб. (т. 6, л.д. 2-3).

Определением от 18.04.2017 судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ - 336259 руб., убытки - 137741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109783,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14676 руб. (т. 6, л.д. 47, 115, 118-121).

Определением от 26.09.2016 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - о взыскании убытков в размере 460600 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2016 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований истца по встречному иску, индивидуальный предприниматель ФИО2 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1277241 руб., в возмещение оплаченной государственной пошлины 25572 руб.

Определением от 23.03.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований истца по встречному иску (т. 6, л.д. 13-15): просил взыскать убытки в размере 676927 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, 18000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 01.11.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 4, л.д. 38-41). В ходе рассмотрения дела представительство указанного лица осуществлялось (совмещалось) представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на основании доверенности (т. 4, л.д. 36).

Определением от 30.05.2017 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, Администрация города Шадринска (т. 8, л.д. 8-11).

От истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – ИП ФИО2 в электронном виде направлено заявление об уменьшении исковых требований по встречному иску: просит взыскать 362797 руб. убытков, судебные расходы, также направлены возражения на заявление об увеличении заявленных требований. Также через приемную суда направлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО2

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в общедоступных источниках. Ранее ООО «Георгий» направлялся письменный отзыв по делу (т. 1, л.д. 95); участие ИП ФИО3 в судебных заседаниях обеспечивалось через представителя, действовавшего по доверенности - ФИО5; Администрацией города Шадринска направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; в период перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2017, от Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска получена информация о фактическом извещении о месте и времени рассмотрения дела (телефонограмма в деле).

На основании положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Направленные лицами, участвующими в деле, поступившие по запросу суда документы приобщены судом к материалам дела, уточнение требований ИП ФИО2 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержала с учетом уточнения (т. 1, л.д. 3, т. 1, л.д. 138-143, т. 6, л.д. 2-3, 47), указывала, что расчет за произведенные по договору на объекте работы с ИП ФИО1 ответчиком по первоначальному иску не произведен, полагала, что истцу по первоначальному иску причинены убытки действиями ИП ФИО2, документов в подтверждение позиции по делу представлять не была намерена, полагала, что размер убытков определяется разностью предъявленной к взысканию суммы за фактически исполненные работы и ценой договора, указывала на невнесение ИП ФИО2 предоплаты, условие о которой было согласовано сторонами в договоре № 29 от 16.08.2014. Полагала правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности по оплате выполненных работ и убытков – 474000 руб. с 17.08.2014 – даты, следующей за днем подписания договора, исходя из формулировки п. 2.3 договора. Указывала, что к исполнению работ ИП ФИО1 приступил в отсутствие перечисления предоплаты, указания от имени ИП ФИО2 в ходе работ давались подрядчику ФИО6, полномочия которого по представлению ИП ФИО2 явствовали из обстановки. Указывала на отсутствие самостоятельного интереса у ИП ФИО1 на сокращение объема работ - невозведение примыкающей к 5-этажному зданию стены по указаниям представителем ИП ФИО2 – ФИО6, считала, что внесение изменений в проект относится к полномочиям и функциям заказчика. Оставление стройплощадки ИП ФИО1 произошло в связи с допуском ИП ФИО2 на объект иных лиц, непоставкой материалов, переписка между сторонами до 2016 года отсутствовала. Полагала, что договор от 16.08.2014 № 29 не является расторгнутым – в ответ на претензию ИП ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, датированную 16.07.2016, ИП ФИО1 направлялось предложение о согласовании даты и времени обследования объекта для составления дефектного акта, ответ на данное письмо ИП ФИО1 получен не был. Не исключала возможности исполнения силами ИП ФИО1 договора – в части возведения отсутствующей стены, указывала, что расчет требований по встречному иску основан на выводах эксперта о стоимости фактически произведенных ИП ФИО3 работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, возражала на оценку договора с данным лицом как замещающей сделки. Также обращала внимание суда, что стоимость работ по возведению отсутствующей стены, определенная в рамках дополнительной экспертизы по делу, превышает стоимость работ по исполнению ИП ФИО1 всех иных стен здания по первоначальной экспертизе. Замечаний к примененным экспертам коэффициентам, определению уровня цен не имела, ходатайств не заявляла. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В ходе судебного заседания подлинная претензия ИП ФИО2, датированная 16.07.2016, представлялась суду для обозрения, в связи с расхождениями в тексте данной претензии и ранее представленных представителем ИП ФИО7 копий указанной претензии, приобщена в материалы дела с подлинным конвертом.

Судом в ходе судебного заседания сообщено о направлении запроса в органы ФМС России о месте жительства ФИО6, непоступлении запрошенных сведений в материалы дела до судебного заседания.

Представителем истца по первоначальному иску ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля в ходе судебного заседания поддержано не было, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (также снималось в ходе судебного заседания 12.04.2017 – т. 6, л.д. 52, 115).

По пояснениям представителя предпринимателем ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт исполнения части работ на объекте ИП ФИО1 не оспаривается, однако с расчетом стоимости исполненных работ не согласны (т. 1, л.д. 141), указывала, что представленное в качестве приложения № 1 к договору коммерческое предложение частью договора не является, поскольку ссылки на него отсутствуют в тексте договора (т. 1, л.д. 6). Также указывала на несоответствие исполненных работ проектной документации и требованиям, предъявляемым к качеству, что установлено в ходе осмотра неоконченного строительством здания магазина (т. 1, л.д. 109-110), а также на завышение объемов работ. Указывала, что объект был оставлен ИП ФИО1, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался, ИП ФИО2 на подписание акта, первоначально представленного в дело, не вызывалась. Указывала на расхождение в датах актов, направленных ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2, как между собой, так и с датами, отраженными в общем журнале работ (т. 1, л.д. 114-125), изложенное в первоначальном отзыве мнение о возможной фальсификации доказательств по делу (т. 1, л.д. 73) подачей заявления о фальсификации доказательств по делу поддержано не было. Первоначально указывала на исполнение работ на объекте иным подрядчиком – ООО «Георгий» (т. 1, л.д. 57-58, 72-75, 78-79), после поступления отзыва указанного лица о неисполнении работ на объекте, неполучении денежных средств (т. 1, л.д. 95), в качестве подрядчика, фактически закончившего работы на объекте, указала ИП ФИО3 (договор – т. 1, л.д. 102-108). Позиция по первоначальным требованиям, требованиям с учетом изменений, уточнений в письменном виде представлялась в материалы дела. Полагала, что требования истца по первоначальному иску в части убытков документально не подтверждены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является оправданным с момента истечения срока для ответа на выставленную претензию, при начислении исключительно на сумму фактически выполненных работ (т. 1, л.д. 72-74, 101, 150, т. 2, л.д. 7, т. 8, л.д. 124).

При поддержании встречного иска с учетом уточнений представителем ИП ФИО2 указано на фактическое прекращение отношений с ИП ФИО1 в связи с отсутствием работников на объекте, грубым нарушением условий договора в части нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие действий со стороны ответчика по истечении сроков исполнения обязательств, касающихся исполнения в полном объеме подрядных работ, заключение сделки с ИП ФИО3 15.12.2014 (т. 2, л.д. 32-36, 67-69, т. 6, л.д. 13-15, т. 8, л.д. 22-23). Считала договор прекращенным с 08.09.2016, полагала, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не противоречит действующему законодательству и разъяснениям п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, просила взыскать убытки в виде стоимости работ, выполненных ИП ФИО3 согласно заключению эксперта в размере 294111 руб., а также 68686 руб. – стоимости работ по устранению недостатков (возведение отсутствующих стен) – согласно последнему уточнению требований от 08.06.2017.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску 01.11.2016 назначалась судебная экспертиза (т. 2, л.д. 11, 38-41), получено заключение экспертов от 15.02.2017 № 02.02-122 (т. 4, л.д. 99-186, т. 5, л.д. 1-143).

Также по ходатайству представителя ИП ФИО2 судом была 18.04.2017 назначена дополнительная экспертиза по делу (т. 6, л.д. 48-49, 118-121), заключение от 16.05.2017 № 02-02-046 поступило в суд 18.05.2017 (т. 7, л.д. 8-142).

Суд, рассмотрев доводы исков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания экспертов, данные по заключению от 15.02.2017 № 02.02-122 в судебном заседании 17-23.03.2017, свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в судебном заседании 12-18.04.2017, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами 16.08.2014 заключен договор № 29 (далее договор, т. 1, л.д. 5), по условиям которого подрядчик (ИП ФИО1) обязался выполнить работы в соответствии с Проектом 519-14-АС «Здание магазина по адресу ул. ФИО10, 74, г. Шадринск, Курганской области, являющегося неотъемлемой частью договора. Содержание, объем, требования к выполняемым подрядчиком работам определялись данными, содержащимися в Проекте 519-14-АС (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в качестве договорной, сумма заказа составила 474000 руб., также сторонами согласовано условие о 100% предоплате (п. 2.1, 2.3 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы права и обязанности заказчика и подрядчика; в разделе 5, озаглавленном как «Сроки выполнения работ» сторонами указано на вступление в силу договора с 16.08.2014 и его действие до 01.11.2014. В п. 5.2 сторонами согласовано, что подрядчик вправе не начинать выполнение работ безотносительно уведомления об этом заказчика до момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3, 3.3 договора [о внесении предоплаты]. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком данных обязанностей срок выполнения работ автоматически увеличивается пропорционально сроку невыполнения/ненадлежащего выполнения заказчиком данных обстоятельств. Сроком окончания выполнения работ, являющихся предметом договора, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо момент, когда акт признается подписанным заказчиком согласно п. 6.3 договора (п.п. 5.1-5.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора при неподписании Акта сдачи-приемки (отсутствие заказчика на адресе в момент подписания или в силу других причин) работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на условиях договора.

Подрядчиком гарантировано качество исполнения работ, срок устранения недочета по письменному заявлению Заказчика – 10 дней с момента подачи (п.п. 7.1, 7.3 договора).

В материалы дела истцом по первоначальному требованию представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, датированный 01.11.2014 с указанием стоимости выполненных работ – 474000 руб., также представлялось сопроводительное письмо от 10.03.2016 о повторном направлении данного акта в адрес ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 7, 11).

ИП ФИО2 указывалось на отсутствие вызова на составление данного акта, датирование повторно направленного акта 20.12.2014 (письменный отзыв – т. 1, л.д. 76, фактически поступивший с сопроводительным письмом в адрес ИП ФИО2 акт представлен в материалы дела представителем последней – т. 1, л.д. 83, 84).

В материалы дела также представлена претензия ИП ФИО1 от 01.02.2016 – о взыскании задолженности по договору подряда (т. 1, л.д. 8-10).

Поскольку ответа на претензию от ИП ФИО2 не поступило, оплата работ в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения судом первоначально заявленных ИП ФИО1 требований представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлена в качестве копии претензия без указания даты, направленная в адрес ИП ФИО1 с указанием на неполный объем произведенных по договору работ, предложение об устранении недостатков согласно справке № 03-11/14 от 29.11.2014 в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 111-113). ИП ФИО1 с указанием на ответ на данную претензию в материалы дела представлен ответ от 12.08.2016 с предложением о составлении дефектного акта в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 151).

13.09.2016 ИП ФИО2 в суд направлено встречное исковое заявление, также представлена копия уведомления от 08.09.2016 об отказе в принятии исполнения, отказе от договора (исполнения договора) (т. 2, л.д. 32-36, 37).

Определением от 26.09.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству (т. 2, л.д. 27-28). Ответ подрядчика на сообщение об одностороннем отказе от договора был представлен в материалы дела ранее (т. 1, 4-5).

На направленный по предложению суда акт приемки выполненных работ от 19.09.2016, ИП ФИО2 направила письменный отказ в подписании акта со ссылкой на направление акта сдачи-приемки работ за пределами срока действия договора (расчет фактически исполненного ИП ФИО1 - т. 1, л.д. 161, акт – т. 2, л.д. 55-56, ответ ИП ФИО2 вручен 22.09.2016 – т. 2, л.д. 57).

При оценке заявленных сторонами требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу достоверно установить обстоятельства, повлекшие оставление объекта производства работ ИП ФИО1/допуск иного подрядчика ИП ФИО2, их последовательность и даты не представилось возможным как в связи с непредставлением сторонами документального подтверждения своих позиций, отсутствия переписки по данным фактам в период 2014-2015 гг., ее появление с 01.02.2016 года направлением ИП ФИО1 претензии в адрес ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 8-9), так и в связи с противоречиями, имеющимися в представленных в материалы дела документах, составленных сторонами в одностороннем порядке, либо с участием третьих лиц: акт сдачи-приемки работ, представленный ИП ФИО1 – 01.11.2014 (т. 1, л.д. 7); общий журнал работ ИП ФИО1 – последняя запись датирована 18.12.2014 (т. 1, л.д. 114-125); акт приемки законченного строительством объекта – дата начала строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Георгий» - 01.12.2014, окончания – 27.03.2015 (т. 1, л.д. 78-79, договор – т. 1, л.д. 75); договор ИП ФИО2 с ИП ФИО3 датирован 15.12.2014, акт сдачи-приемки работ – 09.01.2015 (т. 1, л.д. 102-108); представителем ИП ФИО2 указывалось на поступление с сопроводительным письмом от 10.03.2016 составленного в одностороннем порядке акта выполненных работ, датированного 20.12.2014 (т. 1, л.д. 11, ответ – т. 2, л.д. 49-50).

Сведений о принятии сторонами действий, направленных на фактический допуск к производству работ (вызов) первоначального подрядчика по договору в целях произведения им полного объема работ в деле не имеется, как и сведений о направлении ИП ФИО1 на момент завершения работ (исполнения фактического объема) в адрес заказчика акта приемки выполненных работ, составления в ходе работ иных двусторонних актов, в том числе о предоставлении заказчиком ненадлежащих материалов. Также в дело не представлены документы в подтверждение вызова заказчиком подрядчика для составления двустороннего документа, фиксирующего объем и качество исполненного, направленного в целях участия подрядчика в осмотре объекта. Иные документы о фиксации допущенных отступлений от проектной документации, либо нарушения строительных норм и правил, составленные в двустороннем порядке у сторон и в деле также отсутствуют.

Фактическое исполнение ИП ФИО1 части работ по спорному договору в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В целях установления объема и качества исполненного по договору ИП ФИО1 судом назначалась по делу судебная экспертиза, была проведена дополнительная экспертиза (т. 4, л.д. 99-186, т. 5, л.д. 1-143, т. 7, л.д. 8-142).

Учитывая заключения экспертов, пояснения эксперта в ходе судебного заседания (т. 6, л.д. 33-40) о преодолении допущенных отступлений от проектной документации при исполнении иными техническими решениями, о наличии различных проектов исследуемого объекта (представлен ИП ФИО1 с пояснением о предоставлении заказчиком – т. 1, л.д. 28-41, представлен ИП ФИО2 – т. 3), об отсутствии оснований к оценке спорного объекта как непригодного для использования, суд полагает правомерным с учетом согласования сторонами договорной цены за весь объем работ применить расчетный путь исчисления подлежащих удовлетворению требований ИП ФИО1 как исходя из согласованной сторонами цены договора – 474000 руб. (т. 1, л.д. 5), так и из определенного экспертом объема фактически произведенных на объекте ИП ФИО1 работ – 61% (т. 7, л.д. 35).

Сумма требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ, рассчитанная ИП ФИО1 в отсутствие локального сметного расчета, являющегося приложением к договору, фактически в одностороннем порядке, в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 141), не может быть признана судом правильной, стоимость отдельных видов работ сторонами согласована не была.

Исходя из чего сумма требований ИП ФИО1 подлежащая удовлетворению по расчету суда составляет 289140 руб. (474000 х 61%/100%). При этом судом учитываются все виды работ, произведенные ИП ФИО1, в полном объеме, в том числе исходя из пояснений эксперта, что отступления от проектной документации преодолены иными решениями, здание фактически эксплуатируется, следов невозможности эксплуатации не имеется.

Ссылка ИП ФИО1 на отсутствие предоплаты по договору при наличии согласованного сторонами условия не может быть положена судом в основу удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - расторжение договора подряда ИП ФИО1 отрицается, сведений об истребовании предоплаты, приостановлении исполнения работ в связи с невнесением предоплаты не представлено. Иного нормативного обоснования данного требования ИП ФИО1 не представлено, оснований квалифицировать действия ИП ФИО2, как направленные на причинение ИП ФИО1 убытков (в отсутствие сведений о фактических действиях по готовности исполнения работ по договору от 16.08.2014 в полном объеме), у суда не имеется.

В связи с чем возникновение убытков на стороне ИП ФИО1 не может быть признано судом доказанным, а требования в указанной части – обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 137741 руб. ИП ФИО1 следует отказать.

Также судом не признается доказанным возникновение убытков на стороне ИП ФИО2 по вине ИП ФИО1 в виде несения расходов по оплате замещающей сделки с ИП ФИО3 в размере 294111 руб. Сведений о виновной в смене подрядчика стороне в деле не имеется, также судом учитывается противоречивая позиция ИП ФИО2 о фактически закончившем исполнение работ подрядчике (ООО «Георгий», позже – ИП ФИО3). Кроме того, суд полагает неправомерным использование ИП ФИО2 при расчете суммы требований данные экспертного заключения в части стоимости работ ИП ФИО3 – в связи с расхождениями в данных проектной документации, предоставленной первоначальному подрядчику (т. 1, л.д. 28-41: потолок – подвесной потолок типа «Армстронг», ГВЛ, окраска водоэмульсионными составами, стены – затирка, окраска водоэмульсионными составами; отсутствие сведений по напольному покрытию – листы 13, 14 проекта, по устройству санузла) и расчетами эксперта по фактически произведенным ИП ФИО3 работам – включая демонтаж кровли, ее исполнение с устройством тепло- и пароизоляции, выполнение стяжек, устройство подвесных потолков типа «КНАУФ», облицовка стен по системе «КНАУФ», устройство натяжных потолков, оклейку стен обоями, производство сантехнических работ (т. 4, л.д. 134-139).

В части производства работ иным подрядчиком работ по демонтажу кровли (включенным экспертом в расчет) ИП ФИО2 указывалось на наличие недостатков работ, произведенных ИП ФИО1, однако сведений о фиксации данного факта двусторонним документом или сведений о вызове подрядчика на осмотр в деле не имеется, включено ли было устройство тепло- и пароизоляции в предмет договора, согласованный перечень работ из текста договора не следует, согласно проекту 519-14-АС, поименованному в договоре, предусматривалась укладка влагоизоляционного материала (т. 1, л.д. 34).

Ссылка ИП ФИО2 на прекращение договорных отношений между сторонами не признается судом подтвержденной, исходя из возникновения переписки между сторонами после обращения ИП ФИО1 в суд, невозможности квалифицировать письмо ИП ФИО2 от 08.09.2016 как односторонний отказ от исполнения договора, в том числе как в связи с предложением ИП ФИО1 согласовать дату составления дефектного акта в двустороннем порядке, статусом сторон договора, так и исходя из согласованного сторонами условия о продлении срока выполнения работ по договору ИП ФИО1 при непоступлении сумм предоплаты (п. 2.3 договора, неисполнении заказчиком иных обязанностей, согласованных в п. 3.3 договора (п. 5.2 договора, т. 1, л.д. 5).

В связи с отсутствием факта прекращения договорных обязательств между сторонами, несогласованием сторонами даты составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки объекта, в том числе в части отсутствующей стены, примыкающей к имеющемуся зданию, учитывая мнение эксперта об отсутствии необходимости изменять «иное проектное решение», отсутствие протечек, перекосов здания, исполненного с отступлениями от проектной документации, суд полагает, что оснований к взысканию с ИП ФИО1 стоимости работ по возведению отсутствующей стены, определенных в ходе проведения дополнительной экспертизы в размере 68686 руб. не имеется.

При этом судом учитываются показания представителя ООО «Контур» ФИО9 - изготовителя проекта спорного объекта, пояснившего, что первоначально к нему обратились мужчина и женщина по фамилии ФИО11 и просили изготовить проект с наличием стены вдоль имеющегося здания 5-этажного дома, по их пояснениям – в целях избежать процедур согласования с собственниками жилого дома. Для внесения исправлений в проект в этой части позднее заказчики к нему не обращались (аудиозапись судебного заседания от 12.04.2017).

Также судом учитывается, что об отсутствии стены ИП ФИО2 достоверно было известно из справки ООО «Независимая экспертиза» № 03-11/14, датированной 29.11.2014 (т. 1, л.д. 109-110), в связи с чем указание представителя ИП ФИО2 на отсутствие у предпринимателя специальных знаний, не позволивших оценить обстановку перед началом проведения работ по отделке, отклоняется судом. Сведений о фактическом несении ИП ФИО2 расходов по устранению данного недостатка в деле не имеется.

Исходя из изложенного оснований к удовлетворению требований по встречному иску судом не усматривается.

Также ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2014 по 17.03.2017 в размере 109783 руб. 47 коп., исходя из действующих в соответствующие периоды редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет представлен от общей цены договора – т. 6, л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований к расчету суммы процентов от всей цены договора в связи с признанием требования ИП ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не подлежащими удовлетворению, расчета стоимости исполненного – некорректным, судом не усматривается. Одновременно часть требований ИП ФИО1 признана судом подлежащими удовлетворению, в связи с чем оснований в полном отказе в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом расчет ИП ФИО1 признается судом подлежащим корректировке как в связи с расчетным путем определения суммы задолженности по договору, подлежащей взысканию, так и в связи с определением ИП ФИО1 начала периода начисления процентов как дня, следующего за днем заключения договора.

При определении начальной даты периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом учитывается как согласование сторонами условия о полной предоплате, так и фактическое приступление к выполнению работ ИП ФИО1 в ее отсутствие. Оснований на начисление процентов на сумму неперечисленного аванса судом не усматривается.

Одновременно судом учитывается дата первоначальной претензии об оплате задолженности в адрес ИП ФИО2 - 01.02.2016 (т. 1, л.д. 8-10), невозможность установления сторонами стоимости произведенных работ самостоятельно и отсутствие действий, направленных на преодоление неопределенности в отношениях, в связи с чем суд полагает правомерным определение начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом конкретных обстоятельств дела с 01.02.2016 – в отсутствие иной даты, определяющей начало периода, когда ИП ФИО1 посчитал свое право нарушенным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 за пользование чужими денежными средствами, рассчитана судом по дату, определенную ИП ФИО1 – 17.03.2017 на определенную судом стоимость произведенных работ, подлежащую взысканию с ИП ФИО2 – 289140 руб.: с 01.02.2016 по 18.02.2016 – 1121,96 руб., с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 1827,98 руб., с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 1933,60 руб., с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 2127,31 руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 1712,09 руб., с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 1807,60 руб., с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 960,25 руб., с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 4064,55 руб., с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 8216 руб., с 01.01.2017 по 17.03.2017 – 6020,45 руб., всего 29791 руб. 79 коп.

Окончание периода начисления процентов датой 17.03.2017 суд относит на процессуальное усмотрение стороны по делу, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Таким образом, требования ИП ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению: в части основного долга – 289140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 17.03.2017 в сумме 29791 руб. 79 коп.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному требованию при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12480 руб. (платежное поручение – т. 1, л.д. 4), что соответствовало цене иска без учета последующего уточнения.

Цене иска 583783 руб. 47 коп., поддерживаемого ИП ФИО1 на момент рассмотрения дела судом соответствует сумма государственной пошлины – 14676 руб.

В связи с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов по делу с ИП ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований подлежит взысканию 8017 руб. 77 коп.

Сумма государственной пошлины, ранее неуплаченная ИП ФИО1 в связи с увеличением суммы заявленных требований – 2196 руб., подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

ИП ФИО2 перечислена государственная пошлина в суммах 15000 руб., 9527 руб. (т. 2, л.д. 31, 149).

Цене встречного иска, поддерживаемого с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 362797 руб., соответствует сумма государственной пошлины в размере 10256 руб., 14271 руб. государственной пошлины подлежит возврату как излишне уплаченная (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10256 руб. ИП ФИО2 несет самостоятельно.

Также в настоящем деле в связи с назначением по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы сторонами понесены расходы по ее оплате. ИП ФИО1 на депозит суда перечислено 18000 руб. (т. 4, л.д. 28) и 12000 руб. (т. 6, л.д. 112, 113).

ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы перечислено 18000 руб. (т. 2, л.д. 23), 5000 руб. (т. 6, л.д. 69).

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы по делу заявлялось ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 11, т. 6, л.д. 48-49), выводы эксперта использованы судом для вывода о сумме основного долга, подлежащего взысканию с ИП ФИО2, при полном отказе в удовлетворении встречного иска, судебные издержки по оплате расходов на экспертизу судом в полном объеме возлагаются на ИП ФИО2, понесенные ИП ФИО1 расходы, понесенные в связи с перечислением денежных средств за проведение судом экспертизы – 30000 руб. подлежат возмещению первоначальному истцу ИП ФИО2

При распределении данного вида судебных расходов – издержек на оплату судебной экспертизы судом также учитывается поведение ИП ФИО2 при назначении экспертизы – в виде необеспечения доступа экспертам ко всем точкам, указанным им как необходимые для оценки соответствия качества произведенных ИП ФИО1 работ, а также для произведения осмотра мест фактического крепления перекрытий (т. 4, л.д. 78-83, 116-117, т. 7, л.д. 29), что относится судом на злоупотребление правом применительно к положениям ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом по делу стоимость проведения экспертизы, дополнительной экспертизы составила 35000 руб. (т. 4, л.д. 94-97) и 20000 руб. (т. 7, л.д. 4-7) соответственно, с учетом фактически перечисленных сторонами сумм на депозит суда - 53000 руб. (18000+2000+10000+18000+5000), довзысканию в порядке ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» подлежат денежные средства в размере 2000 руб. С учетом вышеизложенного указанная сумма также подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311450202600011, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311450203300016, ИНН <***>) основной долг по договору № 29 от 16.08.2014 в размере 289140 руб., 29791 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9379 руб., в возмещение судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы – 30000 руб., всего 358310 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311450203300016, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311450203300016, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2196 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311450202600011, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311450202600011, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы № 02.02-046, выполненной на основании определения суда от 18.04.2017 г., 2000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311450202600011, ИНН <***>) из федерального бюджета 14271 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова