Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-26971/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26971/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Неоком-СБ» на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу№ А45-26971/2023 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Теплый дом» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Неоком-СБ» (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск,ул. Гнесиных, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 (срок действия1 год), паспорт, диплом;

от муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Теплый дом» - Березовская Светлана Александровна по доверенности от 09.01.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Теплый дом» (далее – МКУ Центр «Теплый дом», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «НеокомСБ» (далее – ООО ЧОП «Неоком-СБ», общество, ответчик) о взыскании 2 071 130 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 180 154 руб. 37 коп.по состоянию на 07.03.2024 и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (далее – Росгвардия).

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец не оформил акт ненадлежащего оказания услуг; основания для удовлетворения исковых требованийо взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между сторонами имелись правоотношения, оформленные первичными документами; истец после обнаружения недостатков не воспользовался своим правом на односторонний отказот договора, а также возмещения убытков; истец не направлял уведомление ответчикуо некачественности оказанных услуг; отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки оказываемых услуг исключали возможность поддержания пропускного режима и охраны объектов и материальных ценностей; имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом указал, что возложение обязанности выплатить истцу сумму в качестве неосновательного обогащения, кратно превышающую полученную прибыль ответчиком, не соответствует принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав.

Представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законнымии обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщенк материалам дела.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, поступивших в суд 07.08.2024 и пояснений, поступивших в суд 15.07.2024.

Поскольку пояснения, поступившие в суд 15.07.2024, не направлены учреждению, суд в приобщении их к материалам дела отказал. Поскольку документы поступилив электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр» фактически заявителю не возвращаются.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверивв порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ Центр «Теплый дом» (заказчик) и ООО ЧОП «Неоком-СБ» (исполнитель) по результатам конкурентных процедур заключен муниципальный контракт от 26.12.2022 № 0851300008922000038на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг:

1) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектови (или) имущества;

2) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

4) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектовогои пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерацииот 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Место оказания услуг: <...> - здание МКУ Центр «Теплый дом» (пункт 1.4 договора).

Сроки оказания услуг: с 00 час. 00 мин. 26.12.2022 по 24 час. 00 мин. 25.12.2023 (пункт 1.2 договора).

На момент вынесения решения срок действия контракта истек. Услуги исполнителем оказывались, заказчиком принимались и оплачивались.

По результатам проведенной Росгвардией в июне 2023 года проверки выявлены существенные нарушения со стороны общества, а именно: к несению дежурств допущены охранники в отсутствие заключенных трудовых договоров и личных карточек.

Нарушения продолжали допускаться и в последующем, а также до указанной проверки, что установлено заказчиком позднее. О нарушениях и иных недостатках истец указывал в претензиях, которые направлялись ответчику.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращенияв арбитражный суд с иском.

Третьим лицом представлены сведения в отношении охранников, силами которых оказывались услуги на объекте истца (приложение к ходатайству от 06.03.2024), согласно которым часть из охранников была трудоустроена в ООО ЧОП «Неоком-СБ» в июне – июле 2023 года, часть не была трудоустроена, у отдельных лиц отсутствовали личные карточки. При этом оплата услуг осуществлялась в полном объеме в соответствиис условиями контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из установленных обстоятельств нарушения обществом условий контракта,а именно: допуск к несению дежурства на объекте учреждения охранников в отсутствие заключенных трудовых договоров и личных карточек охранников, несоответствия количества охранников условиям контракта, учитывая, что ответчик данные обстоятельства не отрицал, при этом указывал на имевшие место затрудненияпо независящим от него причинам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждани юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченнымв сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно статье 11.1 Закона об охранной деятельности правона приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранникаи сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организациейна должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона об охранной деятельности).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть7 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт того, что выявленные нарушения, при недоказанности обратного, исключают факт оказания услуг в согласованном объемеи на определенных в контракте условиях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 071 130 руб. 88 коп. (2 355 626,88 – 284 496).

Суд округа соглашается с доводами учреждения об отсутствии потребительской ценности в оказанных услугах обществом, допущенные обществом нарушения в порядке оказания услуг привели к неблагоприятным последствиям для учреждения, в том числев виде прекращения обеспечения общественного порядка на охраняемой территории детского учреждения. Испрашиваемые по контракту услуги направленына предотвращение чрезвычайных ситуаций и причинения ущерба истцу, вместе с тем обществом не подтверждено, что охранники соответствовали требованиям предъявляемым в статье 11.1 Закона об охранной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод заявителя о том, что истцом не оформлен акт ненадлежащего оказания услуг; основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку между сторонами имелись правоотношения, оформленные первичными документами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен, как несостоятельный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина


ФИО1