Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А70-1195/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1195/2025
г. Тюмень
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газмпром добыча Ямбург»; ООО «Газпром инвест», ООО «ГСП Ремонт»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от экспертной организации: ФИО4 – личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Вояж» (далее – истец, ООО «ТСК Вояж») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – ООО «ПК «Восток») о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я в размере 848000,01 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против предъявленных к нему исковых требований, указав на то, что работы ООО «ТСК Вояж» по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем, ООО «ПК «Восток» был произведен перерасчет стоимости выполненных работ, стоимость выполнения которых составила 689970,98 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых общество настаивает на исковых требованиях, утверждает, что общий объем выполненных работ и переданных ответчику соответствует объему, согласованному в договоре и дополнительном соглашении к договору, а также актам о приемке выполненных работ от 25.05.2024 № 1, № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2025.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газмпром добыча Ямбург»; ООО «Газпром инвест» ООО «ГСП Ремонт».

ООО «Газмпром добыча Ямбург» и ООО «Газпром инвест» представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что работы по объектам, указанным в исковом заявлении, выполнены и оплачены в полном объеме, замечания к качеству проведенных работ отсутствуют.

В ходе производства по делу, с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области 01.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, производство по делу приостановлено.

В суд 06.08.2025 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2025 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ответчик с выводами эксперта не согласился, указал на их ошибочность и необъективность, а также на противоречивость фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, экспертом ошибочно произведено сравнение локальных сметных расчетов с данными, указанными в журналах КС-6а.

В данном случае,  эксперт подменяет значения выполненных объемов работ, указанных в журнале КС-6а, заменяя фактически выполненные объемы на сметные, т.е. планируемые, предусмотренные к выполнению согласно договору.

При данном способе сравнения планируемых, по локально-сметному расчету, и фактически выполненных объемов, также взятых по локально-сметному расчету, не могут быть не равны, поскольку при сравнении объемов, указанных в локальном расчете, эксперт использовал не фактически выполненные объемы, а планируемые, то есть объемы, предусмотренные локальной сметой, что недопустимо, поскольку плановые (предварительные) объемы не отражают фактическое выполнение работ и не могут служить основанием для оценки выполненного объема.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт рассматривал только журнал КС-6а, который подписан  только подрядчиком и заказчиком, без участия субподрядчика, и не анализировал другие документы.

При этом, отраженные в журнале КС-6а данные, как считает ответчик, не подтверждают объемы работ, выполненные субподрядчиком. Отсутствие подписи и подтверждения со стороны субподрядчика исключает возможность проверки и согласования фактического объема, выполненных им работ, а также не позволяет учесть возможные расхождения или спорные моменты, учитывая, что работы могли быть выполнены и другими подрядчиками.

 Данные, отраженные в журнале КС-6а, не позволяют однозначно определить, какие именно объемы работ были выполнены ООО «ТСК Вояж».

Таким образом, как утверждает ответчик,  выводы эксперта о 100% выполнении работ силами ООО «ТСК Вояж» являются ошибочными, и требует дополнительного исследования.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия, подготовленная ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», на заключение судебной экспертизы.

В ходе производства по делу, ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, которые ранее не были исследованы экспертом.

С учетом представленных документов, экспертом проведено дополнительное исследование объема и стоимости выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я, результаты которого были представлены в суд 16.10.2025.

В судебном заседании истец согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 42772,67 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик согласился с выводами эксперта, изложенными в дополнительном экспертном заключении, признал исковые требования.

С учетом признания ответчиком иска, ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу судом не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года между ООО «Автовояж» (подрядчик, после переименования ООО «ТСК Вояж») и ООО «ПК «Восток» (заказчик) заключен договор субподряда № СП-4-23/428я на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов ЯНГК и ЗНГК для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург» в 2023 году (далее – договор субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я).

По условиям указанного договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром добыча Ямбург», указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять работы и их результат и оплатить на условиях договора.

Договор заключен во исполнение договора подряда от 26.09.2022 № 24/2065/21-24/0270/22 между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и ООО «ГСП Ремонт» (генподрядчик) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, перечень объектов, виды и цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются Приложением №1 к договору. Объем и стоимость определяется ПД (в тех случаях, когда для выполнения работ требуется ее разработка) или дефектной ведомостью или ведомостью объемов работ (в тех случаях, когда дефектная ведомость не отражает весь перечень и состав необходимых работ).

Сроки выполнения работ определяются Приложением №1. Датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки объекта из ремонта (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определена цена договора, которая составила 5016131 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1648000,01 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2024 № 1, №2 (стоимость работ указана без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2024 № 3.

Ответчиком произведена частичная оплата работ.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составила 848000,01 руб.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал на то, что работы ООО «ТСК Вояж» по договору были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, ООО «ПК «Восток» был произведен перерасчет стоимости выполненных работ, стоимость выполнения которых составила 689970,98 руб., переплата истцу составила 110030 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых общество настаивает на исковых требованиях, утверждает, что общий объем выполненных работ и переданных ответчику соответствует объему, согласованному в договоре и дополнительном соглашении к договору, а также актам о приемке выполненных работ от 25.05.2024 № 1, № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2025.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2025 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

ООО «Газмпром добыча Ямбург» и ООО «Газпром инвест» представлены отзывы на исковое заявление, из которых следует, что работы по объектам, указанным в исковом заявлении, выполнены и оплачены в полном объеме, замечания к качеству проведенных работ отсутствуют.

В ходе производства по делу, с целью определения объема и стоимости выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с представлением перечня вопросов для постановки перед экспертами.

В качестве кандидатуры экспертной организации ответчиком предложено:

- ИП ФИО5, срок проведения экспертизы: в течение 30 рабочих дней с момента получения определения суда, стоимость – 107000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2025 № 407 ООО «ПК «Восток» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 107000 руб.

Между тем, истец считает, что не исчерпаны способы определения объема выполненных работ без специальных познаний, однако, в целях реализации своих процессуальных прав, представлен свой перечень вопросов для постановки перед экспертами.

В качестве кандидатуры экспертной организации истцом предложено:

- ИП ФИО4, срок проведения экспертизы: в течение 20 рабочих дней с даты поступления материалов дела в распоряжение эксперта, стоимость – 95000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно объема и стоимости выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертных организаций и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ИП ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ТСК Вояж» работы, работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2024 № 1, № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2025 в рамках заключенного договора субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я?

2. Соответствуют ли выполненные ООО «ТСК Вояж» работы, перечисленные в вышеуказанных актах по своему объему условиям договора субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №25/344, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Выполненные ООО «ТСК Вояж» работы соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2024 № 1, № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2025 в рамках заключенного договора субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я

Ответ на вопрос № 2:

Выполненные ООО «ТСК Вояж» работы, перечисленные в вышеуказанных актах по своему объему соответствуют условиям договора субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я, а именно приложению №1 к дополнительному соглашению №1, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации потому как приняты ООО «Газпром Инвест», т.е. заказчиком.

Ответ на вопрос № 3:

Стоимость фактически выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я 1 373 333,34 (один миллион триста семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 34 копейки (см. таблицы № 1 и № 2).

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ответчик с выводами эксперта не согласился, указав на их ошибочность и необъективность, а также на противоречивость фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, экспертом ошибочно произведено сравнение локальных сметных расчетов с данными, указанными в журналах КС-6а.

В данном случае,  эксперт подменяет значения выполненных объемов работ, указанных в журнале КС-6а, заменяя фактически выполненные объемы на сметные, т.е. планируемые, предусмотренные к выполнению согласно договору.

При данном способе сравнения планируемых, по локально-сметному расчету, и фактически выполненных объемов, также взятых по локально-сметному расчету, не могут быть не равны, поскольку при сравнении объемов, указанных в локальном расчете, эксперт использовал не фактически выполненные объемы, а планируемые, то есть объемы, предусмотренные локальной сметой, что недопустимо, поскольку плановые (предварительные) объемы не отражают фактическое выполнение работ и не могут служить основанием для оценки выполненного объема.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт рассматривал только журнал КС-6а, который подписан  только подрядчиком и заказчиком, без участия субподрядчика, и не анализировал другие документы.

При этом, отраженные в журнале КС-6а данные, как считает ответчик, не подтверждают объемы работ, выполненные субподрядчиком. Отсутствие подписи и подтверждения со стороны субподрядчика исключает возможность проверки и согласования фактического объема, выполненных им работ, а также не позволяет учесть возможные расхождения или спорные моменты, учитывая, что работы могли быть выполнены и другими подрядчиками.

 Данные, отраженные в журнале КС-6а, не позволяют однозначно определить, какие именно объемы работ были выполнены ООО «ТСК Вояж».

Таким образом, как утверждает ответчик,  выводы эксперта о 100% выполнении работ силами ООО «ТСК Вояж» являются ошибочными и требует дополнительного исследования.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия, подготовленная ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» на заключение судебной экспертизы.

В ходе производства по делу, ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, которые ранее не были исследованы экспертом.

С учетом представленных документов, экспертом проведено дополнительное исследование объема и стоимости выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я, результаты которого были представлены в суд 16.10.2025.

Согласно поступившему в суд дополнению к экспертному заключению № 25-344 от 14.10.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Выполненные ООО «ТСК Вояж» работы не соответствуют работам, указанным в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2024 № 1, № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2024 в рамках заключенного договора субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я. Объемы фактически выполненных работ, меньше объемов, указанных в актах №1 и №2 от 25.05.2024.

Ответ на вопрос № 2:

Выполненные ООО «ТСК Вояж» работы, перечисленные в вышеуказанных актах, по своему объему не соответствуют условиям договора субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я, а именно приложению №1 к дополнительному соглашению № 1. Но соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации потому как приняты ООО «Газпром Добыча Ямбург», т.е. заказчиком.

Ответ на вопрос № 3:

Стоимость фактически выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я 742 310,64 (семьсот сорок две тысячи триста десять) рублей 64 копейки (см. таблицы № 1 и № 2), в т.ч. по объекту с инв. номером 15000947выполнено работ на сумму 354 612,40 рублей и по объекту с инв. номером 15000948 выполнено работ на сумму 387 698,24 рублей.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость выполненных ООО «ТСК Вояж» работ по договору субподряда от 05.09.2023 № СП-4-23/428я составила 742310,64 руб., без НДС (890772,77 руб., с НДС 20%).

В судебном заседании истец согласился с выводами эксперта, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 42772,67 руб.

Ответчик согласился с выводами эксперта, изложенными в дополнительном экспертном заключении, признал исковые требования.

Суд находит заявленное ответчиком признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТСК Вояж» подлежат удовлетворению в размере 42772,67 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Согласно выставленному экспертной организацией счета от 06.08.2025 № 10, стоимость проведения судебной экспертизы составила 95000 руб.

Как следует из материалов дела, оплату судебной экспертизы осуществило ООО «ПК «Восток» (платежное поручение от 30.04.2025 № 407 на 107000 руб.)

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «ПК «Восток», неизрасходованные денежные средства подлежат возврату ООО «ПК «Восток» с депозитного счета суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания Вояж» денежные средства в размере 42772,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания Вояж» с федерального бюджета госпошлину в размере 44400 рублей, перечисленную на основании платежного поручения № 14 от 18.01.2025 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 12000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 407 от 30.04.2025 года.

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 95000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 407 от 30.04.2025 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 согласно выставленному на оплату счету № 10 от 06.08.2025 года (том 6 л.д. 13) после вступления в законную силу решения суда.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Соловьев К.Л.