Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-305364/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                             Дело  № А40-305364/23-151-2400

03.06.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ММК» (ОГРН: <***>)

к ПАО «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 158 946, 22 руб.

при участии

от истца: ФИО1 паспорт, к/у по определению от 30.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ММК/1049мХ-10/15 от 16.10.2015 в размере 1 158 946 руб. 22 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года ООО «Московская мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А40-238224/21-109-645 признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по настоящему делу, конкурсным управляющим ООО «Московская мостостроительная компания» утвержден ФИО1.

Между ООО «Московская мостостроительная компания» (далее - Субподрядчик) и ПАО «Мостотрест» лице МТФ "Мостоотряд-114" ф-п ПАО "Мостотрест" (далее -Подрядчик) был заключен Договор № ММК/1049мХ-10/15 от 16.10.2015г. (СМР Ховрино) (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по сооружению конструкций на объекте: «Замоскворецкая линия метрополитена» строительство станционных комплексов «Беломорская», «Ховрино» с комплексом притоннельных сооружений от ст. «Речной вокзал» до ст. «Ховрино» (далее - Объект).

Выполнение указанных обязательств по Договору ООО «Московская мостостроительная компания» подтверждается справкой о выполненных работах, актами приемки-сдачи выполненных работ за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, в соответствии с которыми, подрядные работы были выполнены в полном объеме, обязательства выполнены надлежащим образом Субподрядчиком, что подтверждается неоплаченными (частично оплаченными) актами по форме КС-2 и справками КС-3:

1) От 29.02.2016 на сумму 6 731 218,84 рублей

2) От 31.05.2016 на сумму 604 399,43 рублей

3) От 31.01.2017 на сумму 71 577,82 рублей

По данным бухгалтерского учёта ПАО «Мостотрест» лице МТФ "Мостоотряд-114" имеет задолженность перед ООО «Московская мостостроительная компания» в размере 1 158 946,22 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Исковые требования основаны на договоре № ММК/1049хМ-10/15 от 16.10.2015 заключенного между ПАО «МОСТОТРЕСТ» МТФ «Мостотряд-114» и ООО «ММК» на выполнение работ по сооружению конструкций на объекте: «Замоскворецкая линия метрополитена» строительство станционных комплексов «Беломорская», «Ховрино» с комплексом притоннельных сооружений от ст. «Речной вокзал» до ст. «Ховрино».

ООО «ММК» было выполнено работ на сумму 31 868 850,45 руб. Выполнение работ и стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3

По условиям договора п. 4.2 Подрядчик, в части обеспечения гарантии выполнения работ, вправе произвести оплату выполненных работ Субподрядчику с удержанием  7%  от  стоимости этих работ,  возврат таких удержаний производиться после приемки объекта в эксплуатацию.

Сумма гарантийных удержаний составила 2 632 367,04 руб.

Сумма, подлежащая к оплате за выполненные Субподрядчика за отчётный период работы, уменьшается на стоимость услуг генподряда за соответствующий период, что отображается в справке по форме КС-3.

Подписание Сторонами справки по форме КС-3 является результатом проведённого зачёта.

Таким образом, был произведен зачет по расчетам за выполненные работы и оказанные услуги в сумме 1 880 262,18 руб.

Работы на сумму 27 256 221,23 руб. были оплачены ПАО «МОСТОТРЕСТ».

31.03.2018 между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «ММК» был подписан Акт зачета взаимных требований. В результате взаимозачета задолженность ПАО «МОСТОТРЕСТ» перед ООО «ММК» по выплате гарантийных удержаний составила 1 158 946,22 руб.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по Договору подписан сторонами 31 января 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» 30 декабря 2017 г. за номером 77-000000-008241-2017, последние расчеты (взаимозачет) проведены 31 марта 2018 г., а иск подан 26 декабря 2023 г.

Из изложенного следует, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Довод истца о наличии условия о поступлении денежных средств подрядчиком, судом отклоняется, ввиду несогласованности данного условия исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ, в п. 4.2 договора указано «…и получения денег от подрядчика», при этом, подрядчиком по дооговору является сам ответчик.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе г:е свидетельствует о признании долга.

Пленум № 43 также разъясняет, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что срок исковой давности прерывался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская