Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-105857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2023 Дело № А40-105857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. 14.04.2022 № 100/22

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Центральный академический театр Российской армии» Министерства обороны

Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2022 года, в деле по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»


к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Центральный академический театр Российской армии» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) "ЦАТРА" Минобороны России неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 9 655 832 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере 669 823 руб. 79 коп. и с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 10.10.2022 г. иск удовлетворен с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства «Центральный академический театр Российской армии» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте


судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации N 1244 от 04.12.2017 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе, центральный тепловой пункт N б/н, расположенный по адресу: <...> и котельная по адресу: <...>. 08.12.2017, между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: <...>


и котельная по адресу: <...> переданы в собственность г. Москвы.

В соответствии с распоряжениями ДГИ города Москвы от 01.10.2018 N 32674, от 12.11.2018 N 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в том числе, центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) по адресу: <...> и котельная по адресу: <...>, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России (далее - потребитель).

КП "МЭД" во исполнение распоряжений ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей, в том числе, ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России по адресу: <...>.

В период 01.01.2020-31.12.2020 КП "МЭД" поставило на объекты потребителя по адресу: <...>, тепловую энергию в общем объеме 4 462,929 Гкал. ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России приняло тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, а также направило в адрес КП "МЭД" гарантийное письмо N 1682 от 21.02.2019 о том, что гарантирует своевременную приемку поставляемой тепловой энергии оплату потребленного объема с 01.10.2018 по дату заключения контракта теплоснабжения.

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес ФГБУ "ЦАТРА" Минобороны России 22.03.2021 КП "МЭД" письмом N 1556 направлены соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения, акты подтверждения переданных ресурсов, счет на оплату от 18.03.2021 N 177).

По состоянию на 20.05.2022 поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ


"О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что объемы затраченного теплоносителя на приготовление и поставку ГВС подтверждаются представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика, на которые в ответ истцу замечаний представлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что ответчик не отрицает факт оказания ему в спорном периоде услуг теплоснабжения и не ссылается на их оплату иному, помимо истца, поставщику, что не влечет освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, будучи также осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на тепловую энергию и невозможности заключения договора теплоснабжения, ответчик, в свою очередь, не уведомил истца об отказе от получения тепловой энергии, при этом, продолжил получать тепловую энергию, без осуществления оплаты за услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 305-ЭС18-19087.

Доводы ответчика относительно того, что истец уклонился от заключения договора, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчик знал о невозможности заключения договора (контракта) при отсутствии тарифа, однако принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам.


Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-105857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль