Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А56-103646/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103646/2020
14 января 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора: ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), ген. директор ФИО3 (паспорт),

от должника: не явился, извещен,

от подателя жалобы: ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37202/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу №А56-103646/2020/тр.6, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротракинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»,

установил:

19.11.2020 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комфорт-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

22.04.2021 в арбитражный суд от ООО «Петротракинг» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 561 522 руб.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2021 заявление удовлетворил, требование в размере 10 561 522 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГлавПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Имеется несоответствие актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «ГлавПромСтрой», и актов, подписанных между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО ТД «Форсаж». В актах КС-2 №1, 2, 3 завышены объемы выполненных работ. ООО ТД «Форсаж» не могло выполнить больший объем работ и сдать их ООО «Комфорт-Сервис». ООО ТД «Форсаж» не вело работы на объекте.

В судебном заседании представитель ООО «ГлавПромСтрой» поддержал доводы жалобы, просил определение отменить. Кредитор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судебными актами по делу №А56-132615/2019 между ООО «Комфорт-Сервис» (подрядчик) и ООО «ГлавПромСтрой» (генподрядчик) от лица простого товарищества заключен договор подряда от 25.09.2017 № МФК-22/09-5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием заказчика (пункты 2.1 и 2.2 договора), а именно: работы по берегоукреплению, устройство дамбы и слипа 6*; устройство кладки стен из газобетонных блоков и кирпичных перегородок на объекте «Гостиница» (из давальческого материала); устройство вентилируемого фасада (утеплитель и облицовочные материалы являются давальческими); монтаж наружных сетей, бытовой и ливневой канализации, наружного водопровода, дренажа вокруг объекта «Гостиница» (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2018 № 3).

Цена договора подряда от 25.09.2017 № МФК-22/09-5 составила 180 000 000 руб.

По настоящему делу ООО «Петротракинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Комфорт-Сервис», сославшись на следующие обстоятельства.

30.10.2017 ООО «Комфорт-Сервис» (заказчик) и ООО «Петротракинг» (подрядчик) заключили договор подряда № СМР 10/17, по которому подрядчик обязан выполнить работы по берегоукреплению на объекте МФЦ с АЗС, т.е. часть работ, предусмотренных договором подряда от 25.09.2017 № МФК-22/09-5.

Стоимость работ по договору подряда от 30.10.2017 № СМР 10/17 составила 10 561 522 руб.

В материалы дела предоставлены акты формы КС-2 от 20.11.2017 № 1, от 23.11.2017 №2, от 23.11.2017 №3 на общую сумму 10 561 522 руб.

Акты подписаны ООО «Комфорт-Сервис» без возражений.

По договору уступки прав (цессии) от 15.01.2019 ООО ТД «Форсаж» передало право требования задолженности на сумму 10 561 522 руб. ООО «Петротракинг». Последний обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комфорт-Сервис» задолженности по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Податель апелляционной жалобы – генподрядчик по договору от 25.09.2017 № МФК-22/09-5, возражал против удовлетворения требований, указал следующее. ООО ТД «Форсаж» не могло выполнить большой объем работ и сдать их ОО «Комфорт-Сервис», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-132615/2019. Согласно вышеуказанному решению суда, должник по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнить работы на сумму 126 511 414 руб., в срок до 20.10.2018, (стр. 3 решения). Следующие работы должник сдал лишь в 31.12.2019.

С доводами подателя апелляционной жалобы нельзя согласиться. Из судебных актов по делу №А56-132615/2019 следует, что 26.11.2018 ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» выдало положительное заключение экспертизы с рег. номером 47-1-1-3-0287-18, объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство многофункционального комплекса с АЗС по адресу: 188767, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, поселок Владимировка, бухта Владимировская.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что без указанной проектной документации ООО ТД «Форсаж» не имеет возможности выполнять работу по берегоукреплению на основании договора от 30.10.2017 № СМР 10/17.

То обстоятельство, что ООО «Комфорт-Сервис» сдало генподрядчику работы, выполненные субподрядчиком только 31.12.2019 не означает, что субподрядчик ООО ТД «Форсаж» не могло выполнить эти работы в ноябре 2017г. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположении.

Факт завышения работ в актах КС-2 от 20.11.2017 № 1, от 23.11.2017 № 2, 3 также не подтверждены.

В суде первой инстанции податель апелляционной жалобы ходатайство о назначении строительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иск о признании недействительным договора подряда от 30.10.2017 № СМР 10/17 не предъявлялся. Ссылка о незаконности указанного договора является необоснованной.

Кредитором в опровержение доводов о том, что ООО ТД «Форсаж» не осуществляло работы на указанном выше объекте представлены договор аренды техники от 31.10.2017, заключенный между ООО ТД «Форсаж» и ООО «БалтТрейд СПБ», счет №1508 от 23.11.2017, акт №1508 от 23.11.2017, счет-фактура №1508 от 23.11.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, транспортные накладные на перевозку экскаватора гусеничного Вольво 210 и фронтального погрузчика LIUGONG 855H, сменные рапорты на аренду спецтехники экскаватора гусеничного Вольво 210 и фронтального погрузчика LIUGONG 855H.

Из представленных кредитором доказательств следует, что между ООО ТД «Форсаж» (арендатор) и ООО «БалтТрейд СПБ» заключен договор аренды техники с экипажем от 31.10.2017, техника работала на объекте в Ленинградской области, Приозерском районе, Громовском сельском поселении, пос. Владимировка, бухта Владимировская, в период с 31.10.2017 по 23.11.2017.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные материалах дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств доводов ООО «ГлавПромСтрой» правомерно удовлетворило требования ООО «Петротракинг».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-103646/2020/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова