Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-129722/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129722/2019
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;

ответчик: Акционерное общество «Гавриловское карьероуправление»;

о взыскании 119 178,59 руб., исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гавриловское карьероуправление» (далее – Общество) с требованием о взыскании в федеральный бюджет 99 315,50 пеней за просрочку платежа за период с 01.09.2019 по 09.09.2019 и с 16.10.2019 по 31.10.2019, о взыскании в областной 19 863,09 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.09.2019 по 09.09.2019 и с 16.10.2019 по 31.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 26.01.2016 № 245/К-2016-01. Исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не направил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 26.01.2016 № 245/К-2016-01 (далее - Договор), в соответствиями с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка Рощинского лесничества площадью 129,8 га с кадастровым номером 47:01:0000000:501, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, в кварталах 182, 183, 197.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей установлены разделом 2 договора.

В расчете арендной платы (приложение N 3 к договору) применен коэффициент 0,75, устанавливающийся при использовании лесных участков, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений.

По результатам проверки Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) исполнения Комитетом переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление указанных полномочий, составлен акт Рослесхоза от 25.11.2016 N 37, фиксирующий ошибку в расчетах арендной платы по договорам аренды лесных участков: применение коэффициента 0,75 к нелесным землям, в результате которой арендная плата занижена по отношению к нормативно установленной.

В связи с тем что понижающий коэффициент 0,75 не подлежит применению, Комитет направил в адрес Общества требование об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанное требование Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление N 310).

Как установлено пунктом 8 примечаний к Таблице 14 Постановления N 310, при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, или занятых рединами, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации (муниципального образования), с коэффициентом 0,75.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, исходил из того, что условие о применении коэффициента 0,75 при расчете арендной платы включено в договор ошибочно.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно пункту 94 Лесоустроительной инструкции утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" (Лесоустроительная инструкция) земли, занятые кустарниками, на которых в силу естественно-географических условий не могут произрастать древесные породы, относятся к лесным землям, покрытым лесной растительностью (данная норма действовала на дату заключения договора).

Аналогичная правовая норма содержится в действующей Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказ Минприроды России от 29.03.2018 N 122 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции".

Согласно пункту 95 Лесоустроительной инструкции естественные редины относятся к лесным землям, не покрытым лесной растительностью. Пункт 96 Лесоустроительной инструкции приводит классификацию нелесных земель: земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли; земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами; земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли. Предметом спорного договора аренды является лесной участок нелесных земель (нарушенные земли).

Из буквального содержания абзаца 3 пункта 8 примечаний к таблице N 14 Постановления N 310, не допускающего расширительного толкования, следует, что коэффициент 0,75 применяется при расчете арендной платы при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, на которых в силу естественно географических условий не могут произрастать древесные породы лесных насаждений, тогда как предметом договора являются нарушенные нелесные земли.

Таким образом, применение коэффициента 0,75 при расчете арендной платы в данном случае недопустимо ввиду того, что нарушенные земли как естественно географические условия, препятствующие произрастанию древесных пород лесных насаждений, не распространяются на характеристики лесных участков "карьер", поскольку нарушение земель является следствием негативного воздействия определенных факторов, но не естественным условием.

Кроме того, из содержания Постановления N 310, следует, что коэффициент 0,5 применяется при расчете арендной платы при использовании лесных участков, занятых просеками, дорогами, болотами, каменистыми россыпями.

Следовательно, применение коэффициента 0,5 при расчете арендной платы в данном случае недопустимо к характеристикам лесных участков "Прочие трассы", поскольку не предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32726/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата с учетом верных коэффициентов внесена в федеральный бюджет арендатором с нарушением сроков, требования истца о взыскании в федеральный бюджета неустойки за нарушение сроков внесения названной арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в областной бюджет.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее -Постановление № 73) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае размер арендной платы является регулируемым, что не оспаривается Комитетом, следовательно, подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объем лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

На основании пункта 5 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению в случаях и порядке, установленном действующим законодательством.

В отношении условия договора, предусматривающего применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента 1.2 в доход бюджета Ленинградской области, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 18 Постановления № 73, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен не по результатам проведения торгов, в связи с чем суд полагает, что арендная плата в данном случае является регулируемой и в силу Постановления № 310 при ее расчете к ставкам платы за единицу объема лесного участка и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1.2 не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что указание в договоре аренды на применение данного коэффициента при расчете и определении размера арендной платы за предоставленный Обществу лесной участок не соответствует закону, является недействительным (ничтожным), и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в доход федерального бюджета.

Поскольку основания для уплаты арендной платы в областной бюджет отсутствуют, отсутствуют основания и для взыскания с Общества неустойки в областной бюджет за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с акционерного общества «Гавриловское карьероуправление» в федеральный бюджет 99 315,50 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «Гавриловское карьероуправление» в доход федерального бюджета 3 973 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.