Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-84289/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84289/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4833/2025)  общества с ограниченной ответственностью «МТЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-84289/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МТЛ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о расторжении договора, взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении договора оказания услуг по предоставлению контейнеров для перевозки грузов от 29.03.2023 № КА29-03/1, взыскании 201 481,31 руб. убытков.

Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЛ» (клиент) заключен договор об оказании услуг по предоставлению контейнеров для перевозки грузов № КА29-03/1 от 29.03.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет в пользование клиенту принадлежащие исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании крупнотоннажные универсальные контейнеры, изготовленные по стандарту ISO (далее контейнеры), для внутрироссийской и международной перевозки грузов железнодорожным и/или иными видами транспорта.

На основании п. 2.1.2 договора условия предоставления, использования и возврата контейнеров определяются сторонами в заявке, составленной по форме приложения № 1 к договору. Согласованная и подписанная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора. Исполнитель в течение двух календарных дней, с даты получения заявки рассматривает ее и в случае наличия возможности выполнения подтверждает. В случае неполучения клиентом в указанные пункте договора сроки подтвержденного со стороны исполнителя заявки, такая заявка считается несогласованной и ни у исполнителя, ни у клиента не возникает обязательств по ее исполнению.

Согласно п. 2.1.3. и п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласуется сторонами в заявках на предоставление контейнеров в пользование.

К договору составлены две заявки:

- № 1CNZ984 от 07.05.2024 согласно которой исполнитель обязуется предоставить клиенту один контейнер 40НС, дата предоставления: 07.05.2024-21.05.2024, пункт выдачи контейнера: Shanghai - КНР, пункт                   возврата - Красноярск РФ, стоимость услуг за 1 контейнер 650$;

- № 1CNZ985 от 07.05.2024 согласно которой исполнитель обязуется предоставить клиенту два контейнера 40НС, дата предоставления: 07.05.2024-21.05.2024, пункт выдачи контейнера: Taicang - КНР, пункт возврата - Красноярск РФ, стоимость услуг за один контейнер 610$.

Заявки утверждены ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и печать организации.

Согласно дополнительным условиям указанных заявок, контейнеры необходимо забрать в течение семи дней с первого дня выдачи релиза. В противном случае клиент обязан сообщить о необходимости продления релиза еще на 7 дней, не позднее 24 часов до окончания релиза, исключая выходные и праздничные дни. Продление релиза возможно только один раз.

Как указано в иске, 13.05.2024 (то есть за 24 часа до окончания релиза) истец сообщил ответчику о необходимости пролонгации релиза еще на 7 дней, что разрешено дополнительными условиями заявки.

Тем самым, истец имел право забрать контейнеры до 21.05.2024.

В подтверждение этого факта к исковому заявления приложен скриншот переписки, в которой истцом 13.05.2024 обозначено, что готовность                             груза - 15.05.2024, а выход судна будет - 20.05.2024, в этот промежуток будет осуществлен вывоз контейнеров, а 16.05.2024 также в переписке истец дублирует, что никаких отмен не будет.

Однако, 16.05.2024 ответчиком в одностороннем порядке отменены заявки №1CNZ984 и № 1CNZ985 от 07.05.2024 и аннулированы релизы без обоснования причин, что видно из скриншота переписки.

Однако истец указал, что дополнительными условиями, указанными в заявках не предусмотрено такое право исполнителя как односторонняя отмена релизов и отказ клиенту в выдаче контейнеров.

Согласно абз. 3 и 4 указанных дополнительных условий в случае не вывоза контейнеров в течение 14 дней, клиент обязан оплатить платное хранение - 5$ в день за каждый контейнер, платное хранение наступает после окончания действия релиза. В случае отмены подписанной заявки по инициативе клиента, или клиент не уведомил о необходимости продления релиза, или релиз просрочен, за отказ от вывоза контейнеров взимается штраф 20% от стоимости предоставления контейнера.

Тем самым исполнителем предусмотрены такие способы обеспечения исполнения обязательства, как штраф и платное хранение.

Такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание вещи, или же, односторонний отказ в выполнении своих обязательств, данными дополнительными условиями заявок не предусмотрен.

Ввиду сложившейся ситуации и взятых истцом на себя обязательств перед другими лицами, истцу пришлось в срочном порядке заниматься поиском аренды контейнеров у других лиц, что привело к дополнительным убыткам со стороны истца, поскольку с учетом ограниченного срок найти нужные контейнеры по схожей, уже запланированной стоимости, не представлялось возможным.

В виду сложившихся обстоятельств истец обратился в Компанию Zhejiang Dashing Worldwide Shipping Group Company Limited с просьбой о предоставлении аналогичных контейнеров 40НС в размере 3 шт.

При надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком, у истца отсутствовали бы основания для заключения замещающей сделки.

Таким образом, истцом были взяты в аренду 23.05.2024 три контейнера в компании Zhejiang Dashing Worldwide Shipping Group Company Limited на общую сумму 4050$ из расчета 1350$ за один контейнер 40НС, что подтверждается инвойсом № NGBRUMTL0251 от 23.05.2024, а также коносаментом № FLCE250250 от 24.05.2024 и договором транспортной экспедиции № МТЛ 2024/20/03 от 20.03.2024.

Впоследствии компанией NINGBO DASHING INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD был скорректирован и выставлен счет на перевод в рублях, что подтверждается инвойс № NGBRUMTL0251 от 04.07.2024.

Оплата произведена истцом 08.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 9 от 08.07.2024.

Полагая, что ответчиком неправомерно аннулированы релизы и указав, что расходы по замещающей сделке составили 372 235,50 руб. в то время как по заключенному между ответчиком и истцом договору расходы истца составили бы всего 170 754,18 руб., в связи с чем истец понес убытки в размере 201 481,31 руб., истец обратился  к ответчику с претензией, в которой также указал на расторжение договора на основании п. 8.2 договора с 01.07.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора сторонами согласованы две заявки № 1CNZ984 и №1CNZ985 от 07.05.2024 на предоставление одного и двух контейнеров соответственно (всего 3 контейнера).

07.05.2024 ответчиком выданы истцу два релиза (подтверждается электронной перепиской от 07.05.2024 в 14:33):

- Заявка № 1CNZ984 от 07.05.2024 на один контейнер, релиз № CNZ2024-0507-2

- Заявка № 1CNZ985 от 07.05.2024 на два контейнера, релиз № CNZ2024-0507-3.

Согласно условиям заявок контейнеры необходимо забрать в течение 7 дней с первого дня выдачи релиза. В случае не забора контейнеров в течение действия релиза, истец обязан сообщить о необходимости продления релиза еще на 7 дней в срок не позднее чем за 24 часа до окончания релиза. Продление релиза возможно только один раз.

Как указал истец со ссылкой на переписку с ответчиком в мессенджере WhatsApp, истец сообщил ответчику о необходимости пролонгации релиза еще на 7 дней.

Однако в тексте переписки не содержится обращений истца продлить сроки выдачи контейнеров по выданным релизам.

Поскольку истец не вывез контейнеры с терминала согласно выданным релизам, о продлении срока не заявил, ответчик аннулировал релизы и выдачу контейнеров по заявкам, что соответствует условиям заявок.

Кроме того, приведенная истцом переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp касалась заявок №1CNZ982 и 1CNZ984, заявка №1CNZ985 не упоминается. Заявка № 1CNZ982 не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на бывшие между сторонами доверительные отношения, подтвердил апелляционному суду, что просьба о продлении релизов по спорным заявкам в переписке сторон не содержится. Есть указание на готовность груза 15.05.2024 по заявке 1CNZ984  и выход груза 20.05.2024. Относительно заявки №1CNZ985 информации не имеется.

Таким образом, утверждение истца о том, что им были продлены релизы по спорным заявкам, документально не подтверждено.

Истец неверно толкует условия заявки о периоде предоставления контейнеров, полагая, что контейнеры должны быть предоставлены в период с 07.05.2024 по 21.05.2024. Однако этот срок необходимо понимать в совокупности с остальными условиями заявки, а именно о том, что у истца есть обязанность забора контейнеров в течение 7 дней с первого дня выдачи релиза. Релиз выдается единожды, повторная выдача релизов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах действия ответчика по отказу от исполнения заявок и аннулирование релизов являются правомерными, совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, истцом не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая правомерность аннулирования ответчиком  релизов, суд не усмотрел оснований для расторжения договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 по делу № А56-84289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская