Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А75-19408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А75-19408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-19408/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304860123600080, далее – должник), принятые по заявлению ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 30.09.2021 № 1-ДГ/1/126.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» обратилось 09.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 на взыскание с ИП ФИО3 стоимости здания котельной с кадастровым номером: 86:09:0801002:2289, назначение: нежилое здание, площадью 47,3 кв. м, в размере 140 000 руб. (далее – здание котельной) и стоимости цеха лесопереработки, с кадастровым номером: 86:09:0801002:2290, назначение: нежилое здание, площадь 1 334,2 кв. м, в размере 2 800 000 руб. (далее – цех лесопереработки), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, поселок городского типа Агириш, промышленная зона (далее – недвижимость, недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 изменено.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости здания котельной в размере 50 000 руб. и стоимости цеха лесопереработки в размере 1 200 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, в результате недобросовестных действий ИП ФИО3 право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к третьему лицу – ФИО7 по соглашению об отступном, в результате чего возврат в натуре имущества должника в порядке реституции по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 стал невозможен. Банк полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался стоимостью здания котельной и цеха лесопереработки на момент их приобретения и указанной в договорах купли-продажи от 27.06.2016, признанных недействительными, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить не только действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, но и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) финансовым управляющим объявлении стоимость спорных объектов недвижимости указана в общем размере 2 940 000 руб. (140 000 руб. – здание котельной, 2 800 000 руб. – цех лесопереработки), поэтому указанная денежная сумма подлежала взысканию в конкурсную массу должника в связи с изменением рыночной стоимости отчужденного имущества.

От финансового управляющего имуществом должника и от ИП ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Банка и ИП ФИО3 поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО3 27.06.2016 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: здания котельной стоимостью 50 000 руб. и цеха лесопереработки стоимостью 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 договоры купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества признаны недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине его реализации ИП ФИО3 по заниженной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение законных прав и интересов кредиторов; применены последствия недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021, судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» от 30.12.2019 № 16, исходя из которого судом определена рыночная стоимость объектов недвижимости, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку содержит существенные нарушения, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки (при определении рыночной стоимости недвижимого имущества взяты некорректные аналоги, которые не соответствуют объектам оценки и включают стоимость прав на земельные участки под ними, экспертом не исследован рынок недвижимости с аналогичным месторасположением). При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недействительности подозрительных сделок, указав на недоказанность реальности передачи денежных средств по ним со стороны покупателя (отсутствие встречного предоставления).

Ввиду того, что 30.04.2021 право собственности на спорное недвижимое имущество перешло с ФИО3 на ФИО7, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.07.2020.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закону № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения определения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.07.2020 посредством возврата ИП ФИО3 спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника невозможно в связи с переходом права собственности на него к третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанная финансовым управляющим в сообщении в ЕФРСБ от 08.04.2021 № 6468874 совокупная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 2 940 000 руб., на которую ссылается ПАО «Сбербанк России», определена на дату проведения торгов (12.04.2021), а не на дату совершения спорных сделок (27.06.2016) и без привлечения оценщика.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует, что действительная (рыночная) стоимость имущества определяется на момент его приобретения у должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из стоимости здания котельной в размере 50 000 руб. и цеха лесопереработки в размере 1 200 000 руб., указанной в договорах купли-продажи от 27.06.2016, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании их недействительными суды пришли к выводу, что цена их отчуждения является рыночной.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 установлено, что в рамках административного дела № 66а-797/2020 проведена судебная экспертиза в отношении спорной недвижимости, по результатам которой их рыночная стоимость по состоянию на 20.05.2016 составила: здания котельной – 38 000 руб., цех лесопереработки – 1 017 000 руб., что также подтверждает правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи от 27.06.2016, не являлась заниженной и подтверждена надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, которые Банком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебные акты, которыми подтверждена рыночная стоимость объектов недвижимости по спорным сделкам, не отменены и не изменены. Банк не представил доказательств иной действительной стоимости здания котельной и цеха лесопереработки на дату совершения спорных сделок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к правомерному выводу о том, что требование Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 250 000 руб., то есть в размере действительной стоимости спорного недвижимого имущества на момент его приобретения.

Довод кассатора о том, что ИП ФИО3 должна возвратить в конкурсную массу должника не только действительную стоимость этого имущества, но и убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 15, 393 и 1103 ГК РФ требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, несмотря на то, что на возможность их взыскания указано в диспозиции пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В настоящем обособленном споре данные требования Банком не заявлялись и судами не рассматривались, ссылка на сообщение финансового управляющего от 08.04.2021 № 6468874 о продаже недвижимого имущества приводилась исключительно в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 30.07.2020.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выбранная финансовым управляющим начальная продажная цена спорной недвижимости документально не подтверждена, в связи с чем она не может считаться достоверной. Поскольку судами по результатам оценки представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2020 по данному делу, сделан обоснованный вывод о том, что договорами купли-продажи от 27.06.2016 предусмотрена рыночная стоимость здания котельной и цеха лесопереработки, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в порядке изменения способа исполнения определения суда от 30.07.2020, подлежит определению исходя из цен, указанных в договорах купли-продажи от 27.06.2016, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

При этом суд округа считает необходимым указать, что Банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика убытков или неосновательного обогащения, вызванных изменением стоимости спорного имущества.

В целом, доводы Банка не опровергают выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А75-19408/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


СудьиМ.Ю. ФИО8


ФИО1