Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А08-12558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12558/2018
г. Белгород
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3123429317, ОГРН 1173123046007) к Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (ИНН 3106001828, ОГРН 1023100737043)

о взыскании 291 596 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

ФИО4, доверенность от 18.02.2019;

ФИО5, доверенность от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 092 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 05.03.2019 в размере 5 504 руб. 34 коп., а также просил производить начисление процентов со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания погашение задолженности ответчиком не производилось.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (Подрядчик) и Администрацией муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (Заказчик) на основании результатов электронного аукциона протокол от 13.06.2018 г. № 0126300004318000067-3 заключен в электроном виде муниципальный контракт №28 от 25.06.2018 г. (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству общественной территории в п. Волоконовка, Волоконовского района, Белгородской области (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта установлена фиксированная цена 6 223 450 руб., в том числе НДС - 949 339,83 руб.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрен срок выполнения: начало выполнения работ – с момента подписания Контракта и окончание выполнения работ – до 01 октября 2018 г.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту банк ООО Банк «СКИБ» (гарант) предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 22.06.2018 г. № 850569, согласно условиям которой гарант обязуется выплатить Администрации муниципального района «Волоконовский район» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "СПЕЦСТРОЙ" (принципалом) своих обязательств по контракту, в том числе уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии, либо направить бенефициару письменный отказ.

Срок действия банковской гарантии – по 31.12.2018 года включительно.

28 сентября 2018 года ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» было выдано положительное заключение экспертизы №31-1-6-1105-18, после чего ООО "СПЕЦСТРОЙ" направило письмо исх. №33 от 01 октября 2018 г., в котором просило подписать и направить один экземпляр дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018 г. к муниципальному контракту №28 от 25.06.2018 г. с локально сметным расчетом и дефектной ведомостью, а также дополнительный, подписанный и скрепленный печатью экземпляр локально сметного расчета и дефектной ведомости, который необходимо передать в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы», но выше перечисленные документы, а именно дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №28 от 25.06.2018 г. с локально сметным расчетом и дефектной ведомостью, были подписаны и переданы представителю 15 октября 2018 года и размещены на официальном сайте в сети Интернет 18.10.2018 года.

Между сторонами Контракта 29.10.2018 г. были подписаны акты форм КС-2 и КС-3.

Выполненные работ, указанные в указанных актах от 29.10.2018 г. оплачены платежным поручением от 19.11.2018 года № 574925.

Администрация муниципального района «Волоконовский район» направила в адрес ООО Банк «СКИБ» требование от 12.10.2018 г. № 8552 об уплате штрафа и пени размере 326 700,54 руб. в соответствии с банковской гарантией от 22.06.2018 г. №850569.

Во исполнение банковской гарантии от 22.06.2018 г. № 850569 ООО Банк «СКИБ» платежным поручением от 30.10.2018 г. №24270 оплатило ответчику 326 700,54 руб.

Во исполнение регрессного требования ООО Банк «СКИБ» от 01.11.2018 исх. № 2018-1/4822 ООО "СПЕЦСТРОЙ" оплатило ООО Банк «СКИБ» 326 700,54 руб. платежным поручением от 08.11.2018 г. № 315.

20.11.2018 г. ООО "СПЕЦСТРОЙ" отправило в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензию (требование) о возвратите неосновательного обогащения, полученного от ООО Банк «СКИБ» в соответствии с платежным поручением №24270 от 30.10.2018 г.

По мнению истца, начисленный штраф в размере 311 172 руб. 54 коп., указанный в пункте 2 расчета суммы требований, противоречит пункту 7.3 муниципального контракта №28 от 25.06.2018 г., в котором указанно, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением п. 4, п. 5 настоящего раздела Контракта), т.е. штраф не начисляется за просрочку исполнения контракта.

Начисленный штраф в размере 5000,00 руб., указанный в пункте 3 расчета суммы требований, является не обоснованным, так как письмом №28 от 20 сентября 2018 г. ООО "СПЕЦСТРОЙ" уведомляло Администрацию муниципального района «Волоконовский район» о приостановке работ.

Кроме этого, письмом от 24 сентября 2018 г. № 30 ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось о замене водопропускных труб на лотки, замене части серой плитки на цветную, замене асфальтобетонного слоя на тротуарную плитку, замене бетонных скамеек и урн на металлические.

В дальнейшем сторонами муниципального контракта №28 от 25.06.2018 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2018 г. об изменении локально сметного расчета и технического задания.

Письмом от 05.12.2018 г. № 9844 администрация муниципального района «Волоконовский район» отказалось возвращать неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий Контракта, он заключен с соблюдением условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона о контрактной системе, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Начисленный ответчиком штраф в размере 311 172 руб. 54 коп. (несвоевременное исполнение работ по Контракту п. 1.1., п.2.1., п. 5.4.1), указанный в пункте 2 расчета суммы требований от 12.10.2018 г. №8552, противоречит пункту 7.3 муниципального контракта №28 от 25.06.2018 г., в котором указанно, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, т.е. штраф не начисляется за просрочку исполнения контракта.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязательство по выполнению работ носило для исполнителя срочный характер, что следует из условий муниципального контракта.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Довод ответчика о том, что штраф был начислен за нарушение графика производства определенных видов работ отклоняется судом, т.к. данное нарушение также следует расценивать как просрочку исполнения обязательства и как составляющую факта нарушения сроков выполнения работ.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями Контракта или нормами закона неустойка за просрочку в выполнении сроков работ сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, начисление ответчиком штрафа за нарушение срока выполнения работ является неправомерным, т.к. за данное нарушение обязательства установлен специальный вид ответственности – пеня.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 281 092,53 руб.

Суд не может согласится с доводами истца относительно того, что начисленный штраф в размере 5 000 руб., указанный в пункте 3 расчета суммы требований, является не обоснованным, поскольку письмом № 28 от 20 сентября 2018 г. ООО "СПЕЦСТРОЙ" уведомляло Администрацию муниципального района «Волоконовского района» о приостановке работ.

Так, из пункта 5.4.7. Контракта следует, что Подрядчик принял на себя обязательство в течение одного рабочего дня информировать Заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в надлежащем объеме, в предусмотренные Контрактом сроки, с указанием причин.

Анализ уведомления от 20.09.2018 г. №28 о приостановлении выполнения работ свидетельствует о том, что в нем указано на приостановление работ в связи с отсутствием эскизов для изготовления уличных скамеек и мусорных урн.

В то же время, из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов, а также из пояснений представителя истца, изложенных, в том числе, в правовой позиции от 14.03.2019 г. следует, что по состоянию на 01.10.2018 г. истцом было выполнено около половины объема работ по благоустройству общественной территории в п. Волоконовка Белгородской области, предусмотренных Контрактом, в том числе не выполнены работы, не указанные в письме от 20.09.2018 г. №28.

Дополнительное соглашение между сторонами было заключено 15.10.2018 г. относительно изменения локального сметного расчета (Приложение №2 к Контракту), а не корректировки сроков и отдельных этапов выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выставления ответчиком требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в связи с невыполнением требований п. 5.4.7. Контракта.

Из положений статьи 368 ГК РФ следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 375.1. ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства от ООО Банк «СКИБ» платежным поручением от 30.10.2018 г. №24270 в размере 326 700,54 руб. на основании банковской гарантии.

В то же время, как установлено судом, требование об уплате денежных средств виде штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 281 092 руб. 53 коп. является необоснованным.

Таким образом, ответчиком излишне исчислена и взыскана по банковской гарантии сумма штрафа в размере 281 092 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет их в сумме 281 092 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504 руб. 34 коп. за период с 05.12.2017 по 05.03.2019 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательствами по делу подтверждается факт неосновательного обогащения, и на дату принятия решения доказательств уплаты долга не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга на день принятия судом решения также является правомерным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, возражений относительно произведенного истцом расчета не заявлено.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, при этом судом установлено следующее.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 05.03.2019, истец исходил из суммы неосновательного обогащения в размере 286 092 руб. 53 коп., тогда как настоящим решением исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 281 092 руб. 53 коп., в связи с чем, подлежащие взысканию проценты будут составлять 5 408 руб. 14 коп.:

281 092,53 х 12 х 7,5%/365 = 693,10

281 092,53 х 79 х 7,75%/365 = 4 715,04.

В силу разъяснений п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 281 092 руб. 53 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 281 092 руб. 53 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 281 092 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 408 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 678 руб., всего 295 178 руб. 67 коп.

На сумму долга 281 092 руб. 53 коп. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев