Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-304170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304170/2023
16 октября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерсокель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Дерсокель» к обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» о взыскании задолженности в размере 492 500 рублей по Договору

подряда на выполнение проектных и изыскательных работ 29 мая 2023 года № ПИР-29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1

настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2023 года истец (далее - подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили Договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № ПИР-29 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1 и п. 1.1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить:

- обследование нулевого цикла здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 21 в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к Договору.

- доработку проектной документации, предоставленной заказчиком в объеме, предусмотренном Приложением № 2 к Договору.

Со своей стороны заказчик должен представить следующие документы:

- проектная документация Производственная база ООО «СКОПА» «Административно-бытовое здание с техническими помещениями инженерного обеспечения по адресу: <...>» раздел 3 Архитектурные решения (АР), 0027/13-АР, выполненная ООО «Скопа Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в формате PDF;

- проектная документация Производственная база ООО «СКОПА» «Административно-бытовое здание с техническими помещениями инженерного обеспечения по адресу: <...>» раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, 0027/13-КР, выполненная ООО «Скопа Проект» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в формате PDF;

- техническое задание заказчика на доработку проектной документации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора, общая стоимость работ составляет 985 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, включая: 693 800 рублей стоимость работ, предусмотренных п. п. 1.1.1 Договора, 291 200 рублей стоимость работ, предусмотренных п. п. 1.1.2 Договора.

Согласно 3.3.1 Договора в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по п. п. 1.1.1 и по п. п. 1.1.2 Договора в размере 492 500 рублей, в т.ч. НДС 20%.

С учетом даты заключения Договора, ответчик обязан оплатить авансовый платеж не позднее 5 июня 2023 года.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 5 (пять) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по п. п. 1.1.1 Договора заказчик уплачивает подрядчику 50% от стоимости данных работ - 346 900 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора в течение 5 (пять) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по п. п. 1.1.2 Договора заказчик уплачивает подрядчику 50% от стоимости данных работ - 145 600 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В нарушении условий п. 3.3.1 Договора, ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 492 500 рублей только 14 июня 2023 года, что на 6 (шесть) банковских дней превышает срок, установленный Договором.

Согласно п. 2.1 Договора сроки выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня получения от заказчика авансового платежа, установленного п. 3.3.1 Договора.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3 Договора, подрядчик предоставляет результат работ путем направления на электронную почту заказчика и представления в оригинале на бумажном носителе.

В рамках исполнения обязательств по Договору, истец в период с 06.07.2023 по 01.11.2023 направлял ответчику результаты выполненных работ в электронном виде на электронную почту, а оригиналы документов на бумажном носителе через АО «Почта России» ценными письмами с описью вложения.

Информация о сдаче результатов работ ответчику приведена в Приложение № 1 к заявлению.

Согласно п. 4.4 Договора, заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и прилагающих к нему документов обязан принять работы и передать подрядчику подписанный сторонами акт выполненных работ или передать подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и сроками их устранения. В случае получения мотивированного отказа от принятия работ, подрядчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения от заказчика направить последнему свои возражения по существу заявленных недостатков и/или срокам их устранения. Заказчик обязан рассмотреть возражения подрядчика и уведомить его о результатах рассмотрения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения возражений подрядчика.

Из условий п. 4.4 Договора вытекает, что сторонами согласован длительный порядок приемки результатов работ: 10 рабочих дней - на приемку работ ответчиком или представления мотивированных возражений (замечаний), 10 рабочих дней - на исправления выявленных недостатков истцом или представления истцом возражений на замечания ответчика, 10 рабочих дней - на рассмотрение ответчиком возражений истца.

На представленные истцом результаты работ ответчик направлял истцу замечания, при чем, замечания ответчика носили формальных характер, по существу производимых работ, как в части обследования, так и в части проектирования, претензий к истцу не было. Замечания ответчика дублировались в последующих письмах.

По части замечаний ответчика истец вносил изменения в составленную документацию, по другой - готовил возражения. Исправленную документацию и возражения истец представлял ответчику.

23 октября 2023 года истец получил последние замечания ответчика на техническое заключение и проектные работы (письмо ответчика от 23.10.2023).

26 октября 2023 года истец получил уведомление ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение проектных и

изыскательных работ № ПИР-29 от 29.05.2023, по истечении 5 рабочих дней со дня получения уведомления (письмо ответчика исх. № 1152 от 26.10.2023).

С учетом того, что уведомления ответчика о расторжении Договора получено истцом 26.10.2023, Договор считается расторгнутым с 03 ноября 2023 года.

01 ноября 2023 года, истец, до даты расторжения Договора - 3 ноября 2023 года, устранив часть замечания, а по остальным замечаниям представил свои возражения, направил ответчику исправленные скан-образы документов на электронную почту, а оригиналы документов - ценным письмом с описью вложения.

В письме исх. № 0111/1 от 01.11.2023 истец представил ответчику развернутый ответ по замечаниям, указанным ответчиком в письме № 1134 от 23.10.2023.

Таким образом, до дня расторжения Договора - 03 ноября 2023 года, истец, с учетом полученных замечаний ответчика, внес все необходимые корректировки (изменения) в разработанные документы и представил данные документы ответчику вовремя. При этом по состоянию на 3 ноября 2023 года, день расторжения Договора, ответчик не принял результат выполненных истцом работ и не подписал акты выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в силу п. 9.2 Договора, 14 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 1311/1 от 13.11.2023.

Факт отправки подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 14.11.2023 с РПО № 14103383048300, 24 ноября 2023 года истец направил ответчику претензию исх. № 2311/1 от 23.11.2023.

Факт отправки подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 24.11.2023 с РПО № 14124090001020.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51, а также правовые позиции, изложенные в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303- ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в материалы дела заказчиком не представлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о процессуальных нарушениях судов об отказе в принятии встречного иска, поскольку это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о не переходе к рассмотрению дела в общем порядке отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А40-304170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков