Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А75-21242/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21242/2022
27 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (116675, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул. Святоозерская, дом 5, квартира 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ответчик-1) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (ИНН:8601044254, ОГРН <***>) (ответчик-2), к обществу с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (ОНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик-3):

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.11.2022 № 086/07/3-1420/2022;

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1799» (реестровый номер процедуры 32211719485);

о признании недействительным договора от 03.11.2022 № ЗП2091782 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1799»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 14 от 01.03.2022,

от ответчика - 1: ФИО3 по доверенности № 5 от 17.05.2022,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности № 3 от 23.03.2022,

от ответчика-3 - не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее - истец, общество, ООО ТД «Д-Марк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - антимонопольный орган, ответчик-1) и к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - АО УК «Промышленные парки Югры», ответчик-2) и к обществу с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (ответчик-3):

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.11.2022 № 086/07/3-1420/2022; о признании недействительным открытого конкурсав электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1799» (реестровый номер процедуры 32211719485); о признании недействительным договора от 03.11.2022 № ЗП2091782 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1799».

Суд ошибочно указал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (далее - ООО «Нетипичная инновационная компания»), поскольку данное лицо указано истцом в качестве соответчика и к нему так же предъявлены требования.

Суд исправляет допущенную описку, что не нарушает прав и законных интересов участников процесса, поскольку все извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, ответчик-3 указан в качестве такового в иске, ему были направлены все процессуальные документы, однако определение суда возвращено по истечении срока хранения, отзыв не представлен.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительными:

- решение от 01.11.2022 по жалобе № 086/07/3 - 1420/2022 в части признания дополнения к жалобе на действия заказчика АО «УК «Промышленные парки Югры» и неотклонения заявки ответчика-3 при рассмотрении заявок не обоснованным;

- протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799» от 13 октября 2022 года;

- протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799» от 14 октября 2022 года;

- открытого конкурса в электронной форме 223-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799», (реестровый номер процедуры - 32211719485);

- договора № ЗП2091782 от 03.11.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799».

Уточнение заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято судом, поскольку основания заявленных требований не изменились, заявление об уточнении иска направлено ответчикам по электронной почте.

Представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточненных требований, в полном объеме. Поддержал так же доводы, изложенные в возражениях на отзыв антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика - 2 поддержал позицию антимонопольного органа, с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО УК «Промышленные парки Югры» (Заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты- Мансийск, Объездная, 25, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799» от 27.09.2022 года, извещение №32211719485. В соответствии с извещением установлены следующие сроки: дата и время окончания подачи заявок - 13.10.2022 в 09:00 (МСК+2); дата подведения итогов — 14.10.2022 (МСК+2).

13.10.2022 АО «УК «Промышленные парки Югры» был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799» от 27.09.2022, согласно которому было подано две заявки - заявителя и ответчика-3.

14.10.2022 АО «УК «Промышленные парки Югры» размещён протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799», в соответствии с пунктом 9 которого комиссией принято решение о признании победителем ООО «Нетипичная инновационная компания» (ИНН <***>).

13.10.2022 в Управление поступила жалоба ООО ТД «Д-Марк» на действия АО «УК «Промышленные парки Югры» при проведении открытого конкурса в электронной форме 223-ФЗ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты- Мансийск, Объездная, 25, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799» от 27.09.2022 года, извещение № 32211719485.

Согласно доводу жалобы, ООО ТД «Д-Марк» указывает на то, что АО «УК «Промышленные парки Югры», применяя порядок оценки ценового предложения участника, не являющегося плательщиком НДС, создает участнику, являющимся плательщиком НДС, преимущественные условия по сравнению с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, чем нарушает п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

17.10.2022 до начала рассмотрения жалобы от ООО «Д-Марк» поступило дополнение к жалобе от 13.10.2022 на действия АО «УК «Промышленные парки Югры» при проведении указанного выше конкурса, согласно которому ООО «Д-Марк» указывает, что участник закупки ООО «Нетипичная инновационная компания» не соответствует требованию градостроительного законодательства РФ, конкурсной документации закупки и не могло быть признано соответствующим требованиям и победителем в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы и дополнения к жалобе Управлением вынесено решение от 01.11.2022 № 086/07/3-1420/2022: 1) о признании жалобу ООО ТД «Д-Марк» от 13.10.2022 обоснованной; 2) о признании дополнения к жалобе ООО ТД «Д-Марк» от 17.10.2022 не обоснованной.

Выводы решения антимонопольного органа по доводам жалобы в первой части (пункт 1 решения) истцом не оспариваются и судом не рассматриваются.

03.11.2022 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.10.2022 между ответчиком-2 и ответчиком-3 заключен договор №ЗП2091782 от 03.11.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта: «Производственное здание, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с к/н 86:12:0103001:1799».

Не согласившись с пунктом 2 решения Управления, протоколом от 13.10.2022, протоколом от 14.10.2022, полагая, что договор № ЗП2091782 от 03.11.2022 заключен необоснованно, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Заявителя критерии оценки заявок определяются документацией о закупке.

В части 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Заявитель оспаривает положения конкурсной документации о закупке, согласно которой, Заказчик не установил требования об уровне взноса в компенсационные фонды СРО (бездействие), в результате чего один из участников, по мнению Заявителя, должен быть отклонен.

Согласно доводов ответчика-2, требование об уровне ответственности в СРО конкурсной документацией на проведение открытого конкурса на оказание услуг строительного контроля не установлены, поскольку в рассматриваемом случае Заказчику достаточно наличия членства в СРО, возможного только в случае соответствия требованиям, установленных частью 6 статьи 55.5. Градостроительного кодекса РФ. Второй участник – Ответчик 3 такое членство в СРО подтвердил и не только выпиской, но и копиями трудовых договоров и дипломов.

Пунктом 2 Технического задания установлено, что исполнитель обязан соответствовать требованиям, определённым законодательством РФ к организациям, имеющим право оказания услуг по осуществлению строительного контроля. Членство в саморегулируемой организации (далее - СРО), зарегистрированной в субъекте регистрации Исполнителя, является обязательным.

Пунктом 3 Технического задания установлено, что целью проведения строительного контроля - определение соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектно-сметной документации, проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком работ, входного контроля и достоверности документирования его результатов согласно СП 48.13330.2011 от 20 мая 2011 года «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №1); Постановлению Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 года «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 4.10 СП 48.13330.2011 от 20 мая 2011 года «Организация строительства» (далее - СП 48.13330.2011) - Строительный контроль, осуществляемый участниками строительства, должен выполняться в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом.

В соответствии с пунктом 5.3 СП 48.13330.2011 - Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 - Участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно- монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Поскольку требования о соответствии работ в Техническом задании определены со ссылкой на СП 48.13330.2011, они являются обязательными для участников закупки.

Между тем, Свод Правил «Организация строительства» применяется в новой редакции СП 48.13330.2019 от 25.06.2020, в котором относительно строительного контроля содержатся следующие требования.

Пункт 9.1.2 предусматривает, что строительный контроль (включая лабораторный контроль, проводимый строительной лабораторией), осуществляемый участниками строительства, должен выполняться утвержденными методами в соответствии с документами по стандартизации и с применением средств измерений, включенных в государственный реестр средств измерений (Госреестр СИ).

Согласно пункту 9.1.3 Свода правил, выполнение строительного контроля (в том числе с учетом отображения результатов строительного контроля в информационной модели) обеспечивается специалистами по организации строительства, сведения о которых внесены в национальный реестр специалистов в области строительства.

В соответствии со статьёй 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утвержден Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а так же Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 3 указанного Порядка строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Истец полагает, что СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд, который в силу части 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в который со стороны лица, осуществляющего строительный контроль, должен определяться стоимостью объекта и отвечать второму уровню ответственности.

Как указывает истец, ответчик-3 состоит членом СРО «Союз Строителей Югры», имеющей первый уровень ответственности с разрешенной стоимостью контрактов - 60 000 000 руб. Поскольку строительный контроль осуществляется на объекте строительства «Производственное здание, расположенное по адресу: <...> (закупка № 32211742484 ль 05.10.2022) начальная цена контракта которого составляет 355 774 040 руб., то по мнению истца ответчик-3 не мог быть признан соответствующим требованиям градостроительного законодательства РФ и конкурсной документации, а так же признан победителем торгов.

Суд находит данные доводы истца не основанными на нормах градостроительного законодательства.

Согласно статье 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 3 данной статьи указано, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

В части 12 статьи 55.16 ГрК РФ указано, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Между тем, как верно указывают ответчики, в рассматриваемом случае предметом открытого конкурса в электронной форме являлось не строительство объекта капитального строительства, а Услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ по строительству объекта «Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:1799» (кадастровый номер земельного участка присвоен до формирования нового земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:4910).

Цена контракта составила 7 353 570 (Семь миллионов триста пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, а так же вышеуказанные нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление строительного контроля, не предусматривают повышенные уровень ответственности при членстве в СРО лица, осуществляющего строительный контроль, и определение этого уровня ответственности в зависимости от стоимости объекта капитального строительства.

Таким образом, вопреки доводам истца, у Заказчика (ответчик-2) не было оснований для установления в документации требования о повышенном (втором) уровне ответственности члена СРО, участника закупки, допуск ответчика-3 к участию в закупке явился обоснованным, поскольку заказчик не вправе отклонить заявку по основаниям, не предусмотренным Конкурсной документацией, а именно несоответствие требованиям части 13 ст. 55.16 ГрК РФ, заказчиком правомерно было принято решение о допуске обеих заявок на участие в закупке и признание обеих заявок на участие в закупке соответствующими требованиям Конкурсной документации.

Таким образом, довод заявителя в части необоснованного допуска к участию в закупке не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьей 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках.

В соответствии со статьёй 449 Градостроительного кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Доводы истца о недействительности протоколов торгов, договора, заключенного по итогам торгов, сводятся к необоснованному допуску участника к торгам и определения его победителем, судом признаны несостоятельными, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцая, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова