Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-86403/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-86403/2023-52-721
16 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (121170, <...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 997 412,28 руб., сход 24 грузовых вагонов с последующим нарушением габарита четного пути и сходом 10 вагонов в поезде № 2300 (64 вагона, вес 6 280 тонн) электровоз 1,5ВЛ80Р № 1769 приписки ТЧЭ Боготол Красноярской ДТ (14.07.2021 в 19 час. 17 мин. – время московское). (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.07.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 997 412,28 руб., сход 24 грузовых вагонов с последующим нарушением габарита четного пути и сходом 10 вагонов в поезде № 2300 (64 вагона, вес 6 280 тонн) электровоз 1,5ВЛ80Р № 1769 приписки ТЧЭ Боготол Красноярской ДТ (14.07.2021 в 19 час. 17 мин. – время московское) (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.07.2021 в 01 час. 17 мин. местного времени (14.07.2021 в 19 час. 17 мин.- время московское) на 6727 км пк 8 первого и второго главных путей перегона Урюм-Нанагры двухпутного электрифицированного участка Куэнга-Ксеньевская Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выявлен сход 24 грузовых вагонов под управлением машиниста ТЧЭ Чернышевск ФИО3 с последующим нарушением габарита четного пути и сходом 10-ти вагонов в поезде № 2300 (64 вагона, вес 6280 тонн) электровоз 1,5ВЛ80Р № 1769 приписки ТЧЭ Боготол Красноярской ДТ под управлением машиниста ТЧЭ Чернышевск ФИО4.

На момент происшествия поврежденные вагоны №62937727 и №63873772, принадлежащие на праве собственности ООО «Модум-Транс» в соответствие с договором аренды № 0660-005-АК-2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019 (арендодатель -ООО «ГТЛК-1520»), были застрахованы по договору страхования №093ПП9240000131/1 от 10.02.2021, заключенному между ООО «Модум-Транс» и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик).

В результате данного происшествия, застрахованные по вышеуказанному договору вагоны №62937727 и №63873772 были повреждены до степени исключения- сход 4 колесных пар, повреждения деталей тележки, подвагонного тормозного оборудования, и кронштейнов для его крепления, тормозной рычажной передачи, деформация верхней обвязки, пропеллерность хребтовой балки, стояночного тормоза, расцепного рычага и элементов его крепления, деформация торцевой стоки. Деформация нижнего горизонтального листа хребтовой балки, пропеллерность рамы вагона, деформация промежуточных балок вагона, повреждение торцевых стоек, деформация кузова вагона, ударно-тягового механизма, деформация закидок люка, фиксаторов закидок, упоры люка, изгиб подножки составителя и поручней, излои запора люка. Причиной указанных повреждений послужило нарушение целостности земляного полотна вследствие сверхнормативных осадков, о чем были составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 22.07.2021, акт предварительного осмотра вагонов, поврежденных в результате схода от 15.07.2021.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение вагона) ООО «ГТЛК-1520» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и заключением по убытку (страховому случаю), руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом было выплачено страховое возмещение в качестве восполнения затрат на ремонт поврежденного вагонов №62937727 и №63873772 в общей сумме 9 241 662 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от № 153163 от 02.12.2021 и № 127300 от 19.10.2021.

Как указывает истец, учитывая тот факт, что гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в СПАО «Ингосстрах», Обществом была направлена претензия страховщику СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел часть страхового возмещения в размере 4 619 586,82 руб., согласно, условий договора. Стоимость годных остатков по вагону №62937727 определена в размере 312 331, 80 руб., что подтверждается Заключением № Н2301018, по вагону № 63873772 в размере 312 331, 80 руб., что подтверждается Заключением № Н2301017. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 997 412,28 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик указывает, что его вина отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заявляя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, истцом денежные средства на депозитный счет не внесены, явка в судебное заседание не обеспечена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

15.07.2021 в результате схода подвижного состава на перегоне Урюм – Нанагры Забайкальской железной дороги повреждены вагоны № № 62937727, 63873772, собственности ООО «Модум-Транс» до степени исключения.

В Техническом заключении от 21.07.2021 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузовых поездов № 2517 и № 2300 при поездной работе на 6727 км пк 8 первого и второго главных путей перегона Урюм-Нанагры Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги указано, что расследование проведено в соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344. То есть, в данном случае уточнено, в соответствии с каким нормативным документом произведено расследование причин схода поездов (п. 10 Технического заключения).

В этом же пункте указано, что данное транспортное происшествие классифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава не по вине ОАО «РЖД», а вследствие возникновения чрезвычайной ситуации, воздействия гидрометеорологического и гидрогеологического факторов.

В техническом заключении указано, что согласно данных метеостанции Ксеньевская 14.07.2021 в 18 час. 00 мин. температура воздуха + 14,9 С, ветра нет, относительная влажность воздуха 91%, дождь. Количество осадков в период с 08 час. 45 мин. до 19 час. 20 мин. 14.07.2021 составило 41,3 мм, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Количество осадков в данный период превысило среднесуточную норму в 12,5 раз.

При осмотре земляного полотна комиссией, на 6272 км пк 8 со стороны второго главного пути, установлен застой воды. Скопление воды произошло из-за выпадения сверхнормативных осадков, превышающих среднесуточную норму, и выхода грунтовых вод на поверхность. Образовавшийся застой воды у основания земляного полотна со стороны второго главного пути в месте перелома продольного профиля водоотводной канавы, привел к фильтрации ее через тело земляного полотна с выходом в нижней части полунасыпи со стороны первого главного пути.

Вышеперечисленные факторы привели к изменению физико-механических свойств грунтов тела и откоса насыпи со снижением их несущей способности. В результате произошло снижение коэффициента сцепления грунтов слагающих откос полунасыпи, что с воздействием одновременной нагрузки от двух проходящих грузовых поездов привело к сплыву поверхностного слоя откоса полунасыпи с последующим нарушением геометрии верхнего строения пути.

При этом, электровозы ЗЭС5К № 1164 и ВЛ80р № 1769/1776 эксплуатировались в технически исправном состоянии, режим ведения поезда, управления тяговым режимом и автотормозами локомотивными бригадами осуществлялся в соответствии с нормативными документами, инструкцией по эксплуатации локомотива, местными инструкциями и режимными картами.

Кроме того, в пункте 3.1 заключения экспертизы № ЭЗ-793-082021, проведенной ООО «Фонд ТТС» по заказу Истца также указано на отсутствие вины ОАО «РЖД» в случае крушения).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного суда РФ от 04.12.2014 №306-ЭС 14-5245 по делу № А65-27086/2013).

Таким образом, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел по взысканию убытков. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на Истце.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец таких доказательств не представил. В то же время, в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами, вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона не усматривается, следовательно, в данном случае право суброгации отсутствует.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 (453-002002/20-01) от 26.11.2020. Период страхования с 08.12.2020 по 07.12.2021.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и иные условия.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 2.2 и пп. «б» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора страхования.

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Согласно п. 7.1. Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан в том числе:

незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любыми другими фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда;

представить страховщику все направленные в адрес страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем;

незамедлительно заявить об этом в компетентные органы;

информировать выгодоприобретателей о предоставлении страховщику документов, необходимых для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

Кроме того, страхователь обязан известить страховщика обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к страхователю в связи с причинением вреда.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. Договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Согласно положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

ОАО «РЖД» обратилось 23.12.2021 к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщило: «В адрес ОАО «РЖД» поступила претензия от ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения за утрату вагонов №№: 62937727, 63873772 собственнику ООО «Модум-Транс», в сумме 9 241 663,00 рублей».

05.03.2022, рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Истцу (платежное поручение №257613 от 05.03.2022) в размере 4 619 586 руб.

В соответствии с условиями Договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (п.8.1) страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в Договоре страхования, с учетом оговоренной в Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:

Согласно п. 8.1.2 в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц:

а) при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования;

б) при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Руководствуясь названным условием Договора страхования, а также в целях определения размера суммы, подлежащей возмещению, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ТОПФРЕЙМОЦЕНКА». В результате проведенного исследования было получено экспертное заключение:

Экспертное заключение № 470/1.05612-009-21 от 08.12.2021 Об осмотре места происшествия от крушения грузовых поездов №2517 и №2300 с грузом, определение стоимости восстановительного ремонта вагонов, установления размера убытка, на перегоне 6727 км Урюм-Нанагры Забайкальской железной дороги.

С учетом выводов, приведенных выше Экспертного заключения, согласно данным акта осмотра ООО «ТОПФРЕЙМОЦЕНКА» от 16.07.2021 и технического заключения от 21.07.2021 6 вагонов, в том числе №63873772, 62937727 подлежат к исключению из инвентарного парка, на основании приказа Министерства путей сообщения СССР от 25.12.1986 №ЦЧУ-ЦВ-4433, по п.2.1, пп. 1, 2 п.2.1.1.1, пп. 6, 8, 9 п.2.1.2. В связи с чем была определена рыночная стоимость вагонов:

Согласно п. 2.8 Экспертного заключения (стр. 97) исследование в части определения стоимости пострадавших вагонов от происшествия, строится следующим образом: определяется рыночная стоимость вагона на дату происшествия и корректируется на уровень его эксплуатационного износа по методу срока жизни.

Специалистом изучен рынок покупки-продажи, постройки вагонов и определено, что на дату происшествия новые вагоны имели стоимости, которые подтверждаются данными «Союза операторов железнодорожного транспорта за 2 квартал 2021 года». Специалист использует данные из данного аналитического исследования в своём заключении.

Согласно Экспертному заключению Таблица №75,76,77,78 стр. 98-100:

Стоимость ущерба по вагонам, выбывшим из инвентарного парка, определяется как, рыночная стоимость вагона с учётом эксплуатационного износа минус скраповая стоимость вагонов от сдачи в металлолом:

№63873772 (дата постройки - 09.10.2018) = 4 440 000 руб. (рыночная стоимость аналога).

Размер страхового возмещения составил: 3 747 360 руб. (стоимость вагона с учетом износа 09,30%), за вычетом лома – 526 975,92 руб.= 3 220 384,08 руб.

№62937727 (дата постройки – 07.12.2016) = 4 440 000 руб. (рыночная стоимость аналога).

Размер страхового возмещения составил: 1 915 200 руб. (стоимость вагона с учетом износа 15,6%), за вычетом лома – 515 997,26 руб.= 1 399 202,74 руб.

Уменьшение выплаты страхового возмещения по вышеуказанным позициям соответствует действующему законодательству, условиям заключенного договора страхования и сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание условия Договора страхования (пп. «а», п. 8.1.2), СПАО «Ингосстрах» произвело Истцу выплату страхового возмещения в размере 4 619 586 руб., что Истцом не оспаривается, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по Договору страхования.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятые им вагоны не были реализованы, как и не представлены документы. Подтверждающие стоимость годных остатков спорных вагонов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 9, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 123 руб. по платежному поручению № 335805 от 07.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева