Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-118699/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118699/2020
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196247, КОНСТИТУЦИИ ЗА, СПБ, ОГРН: <***> )

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ННК" (адрес: Россия 606019, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ДЗЕРЖИНСК, УЛИЦА. ВАТУТИНА, ДОМ/24/8, ЭТАЖ/ОФИС 2/204, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "МАСТЕРС"

о расторжении, взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее - ООО «ННК», ответчик) о расторжении договора поставки № 8 от 15.01.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 2757018 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2020 по дату фактического погашения долга, сумма которых на 28.12.202 составляет 2889 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2757018 руб. 63 коп., проценты до даты фактической оплаты долга, размер которых по состоянию на 25.03.2021 составляет 32631 руб. 02 коп. Требование о расторжении договора поставки № 8 от 15.01.2020 осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом также приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2757018 руб. 63 коп., проценты до даты фактической оплаты долга, размер которых по состоянию на 24.06.2021 составляет 64468 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастере».

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования истца с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад».

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ННК» о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» задолженности в размере 15530000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МРСК и ННК заключен договор поставки № 8 от 15.01.2020 (далее -договор).

Согласно условиям договора, ответчик обязался производить поставку всех видов моторного топлива (бензины, дизельное топливо, сжиженный газ (СУГ)), реализуемые по договору посредством использования Карт (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора поставщик - ответчик обязуется подготовить для покупателя - истца Карты за счет собственных средств и передать их покупателю (п.2.1. договора).

Покупатель использует Карты для заправки транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или владельцем которых он является на основании договора аренды или другом законном основании (п. 1.3. договора).

Поставка товаров поставщиком осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты покупателем. Предварительная оплата покупателем осуществляется самостоятельно без выставления счетов поставщиком. При этом покупатель, осуществляя платежи, указывает в платежных поручениях номер договора, по которому осуществляется оплата. Обязательство покупателя по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик распределяет денежные средства, полученные от покупателя, в процессинговой системе на следующий рабочий день с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.и 5.6. договора).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушил обязательство по передаче товара истцу, что выразилось в отказе в заправке транспортных средств истца топливом на АЗС с оплатой Картами, полученными от ответчика. Отказ в заправке транспортных средств подтверждается копиями чеков с АЗС.

Данный факт послужил основанием для направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора поставки №8 от 15.01.2020 содержащего требование возвратить неиспользованный аванс в сумме 2757018 руб. 63 коп., ответ на которое в установленный срок не поступил, денежные средства не возвращены.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании 15530000 руб. Требования обоснованы тем, что согласно пункту 5.2 договора цена договора составляет 54000000 руб. Между тем, истец оплатил не всю цену договора, недоплата (недоавансирование) по договору составляет 15260000 руб. С учетом цены договора истцу от ответчика предоставлены существенные скидки на топливо, которые напрямую зависят от объема потребления топлива и от условий оплаты. Ответчик просит взыскать с истца 270000 руб. (0,5 % скидки на всю сумму договора) как незаконно полученные доходы. Расчет ценовых условий за топливо для заказчика (истца) осуществляется поставщиком (ответчиком) на этапе формирования заявки на участие в торговой процедуре (тендере), где ключевым фактором является объем требующегося топлива, указанный заказчиком в закупочной документации. Цены с существенной скидкой 0,5% предоставлены исключительно под указанный объем договора. За невыполнение ответчиком уже перед своими поставщиками, задекларированного объема выборки топлива, на который рассчитывал поставщик (ответчик), подписывая с истцом (заказчиком) твердый контракт, изменяют ценовые условия, применяют штрафы, и поставщик несет убытки по вине заказчика. Доказательств последнего материалы дела не представлено.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу оказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу:

в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные в дело доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче предоплаченного товара истцу.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что договор прекратил свое действие 31.12.2020 года.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является необоснованным.

Установив, что МРСК перечислило поставщику авансовый платеж в счет оплаты товара, подлежащего поставке, а ответчик встречного исполнения по договору не предоставил, суд признает требование истца о возврате аванса в размере 2757018 руб. 63 коп., не обеспеченного поставкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неосвоенного авансового платежа не была возвращена, истец начислил проценты с даты, следующей за днем получения ответчиком требования о возврате аванса, а именно с 20.12.2020. По состоянию на 25.03.2021 сумма процентов составляет 32631 руб. 02 коп. Ответчиком возражений и контррасчета исковых требований не представлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По встречному требованию ответчика о взыскании 15260000 руб. невыплаченного аванса ответчиком не доказано, что данная сумма является его убытками.

Согласно пункту 9.1 договора: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания двух идентичных экземпляров договора обеими сторонами и действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, в части обязательств ответчика по поставке товара договор прекратил свое действие 31.12.2020. Следовательно, требования о взыскании авансового платежа в размере 15260000 руб. не направлено на восстановление нарушенного права истца, а направлено на его неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. От 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик в иске указывает, что заявленная ко взысканию сумма является его недополученными доходами.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Требование ответчика о взыскании 15260000 руб. направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет истца.

Требования о взыскании 270000 руб., заявленное во встречном иске, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: указанная сумма составляет 0,5 % (скидку) от полной стоимости товара, который должен был быть поставлен по договору (54000000 руб.). Фактически по договору было получено ГСМ на сумму 35982981 руб. 37 коп., а оплачено истцом 38740000 руб.

Ответчик заявляет требование о взыскании денежных средств, обосновывает их нормами о взыскании убытков, т.е. ст. 15 ГК РФ, при этом ответчик не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств, что данные суммы являются его убытками.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований- и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, требования ответчика не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ННК» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» неосновательное обогащение в размере 2757018 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32631 руб. 02 коп., 36948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета 38066 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54884 от 27.07.2017.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.