Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А03-18863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18863/2024
г. Барнаул
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о признании незаконными действия государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в направлении требований о предоставлении документов (информации) контрагентам ФИО2 и в государственные органы при проведении мероприятий налогового контроля по обращению ФИО3, указавшего в обращении налоговые органы на нарушения трудового законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.10.2024 № 1, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю) – ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 № 2223-04-21/00109, диплом, служебное удостоверение № 318373;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному налоговому инспектору Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о признании незаконными действия государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в инициировании и проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 мероприятий налогового контроля, а именно: направление требования №31178 от 06.09.2024 в адрес ООО «Пенастрой», требования №31179 от 06.09.2024 в адрес ФИО6, требования №31180 от 06.09.2024 в адрес ФИО7, требования №31181 от 06.09.2024 в адрес ООО «ДОРХАН 21 ВЕК – НОВОСИБИРСК», требования №31182 от 06.09.2024 в адрес ООО «АЛЬФАПАК 22», требования №34725 от 08.10.2024 в адрес ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (т.1, л.д. 88).

В обоснование требований предприниматель указал на то, что действия государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО1 при проведении мероприятий налогового контроля по обращению ФИО3, указавшего в обращении в налоговые органы на нарушения трудового законодательства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают дополнительные обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление административный орган указал, что согласно правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 15.06.2022 № 03-02-07/56732, налоговый контроль в силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации является предметом правового регулирования законодательства о налогах и сборах. Таким образом, постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не распространяются на проводимые инспекцией контрольные мероприятия в отношении ФИО2 В этой связи истребование инспекцией документов у контрагентов ИП ФИО2 является правомерным и обоснованным, направлено на выявление сокрытия фактов уплаты налогов (страховых взносов) и установление реальных налоговых обязанностей налогоплательщика. В этой связи, действия налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля являются законными и обоснованными, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что требования ИП ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2024 в МИФНС России №14 по Алтайскому краю поступило обращение ФИО3 в отношении ООО «Иланд», в котором указал на неофициальное трудоустройство и невыплату ему заработной платы.

В рамках работы по факту обращения ФИО3 государственный налоговый инспектор ФИО1 допросила ФИО3 по обстоятельствам его трудовой деятельности, соблюдению в отношении него норм трудового законодательства ООО «Иланд», а также ФИО9 по тем же обстоятельствам.

05.09.2024 государственный налоговый инспектор ФИО1 связалась с ИП ФИО2 и уведомила его о необходимости явиться в налоговую инспекцию для дачи пояснений.

В письменных пояснениях, в частности, был отражен факт обращения гр. ФИО3 с заявлением в Роструд, а также информация о том, что сведения, изложенные ФИО3, в ходе их проверки в порядке статьи 58 – 60 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Рострудом признаны недостоверными.

06.09.2024 государственный налоговый инспектор ФИО1 направила ряд требований в адрес контрагентов ИП ФИО2: требование №31178 от 06.09.2024 в адрес ООО «Пенастрой», требование №31179 от 06.09.2024 в адрес ФИО6, требование №31180 от 06.09.2024 в адрес ФИО7, требование №31181 от 06.09.2024 в адрес ООО «ДОРХАН 21 ВЕК – НОВОСИБИРСК», требование №31182 от 06.09.2024 в адрес ООО «АЛЬФАПАК 22».

08.10.2024 государственный налоговый инспектор ФИО1 направила требование в адрес ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю».

Полагая, что действия государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №5 МИФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО10 являются незаконными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля. Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Кодексом формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок налоговых проверок. Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках. Налоговое законодательство предусматривает возможность проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки. Процедура истребования документов (информации) у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), регламентирована пунктами 2, 3, 4 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю 05.08.2024 поступило обращение ФИО3 от 05.08.2024 № 09347/ЗГ в отношении ООО «Иланд» (ИНН <***>) по факту неофициального трудоустройства и невыплаты заработной платы при увольнении за отработанное время.

Из обращения гражданина следует, что в действиях ООО «Иланд» и его руководства имеются риски неуплаты налогов и страховых взносов. В этой связи налоговым органом проведены контрольные мероприятия по установлению фактических обстоятельств по отношениям ООО «Иланд» и ФИО3.

В ходе анализа деятельности ООО «Иланд» установлено, что ООО «Иланд» снято с учета 11.09.2019. Объекты по указанному в обращении адресу находятся в собственности ФИО2 (мастерская по адресу <...>, площадью 899,4 квадратных метров) и ООО «ДАНТ» (ИНН <***>) (котельная по адресу <...>). Также в собственности ООО «ДАНТ» находится помещение по адресу <...>.

МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющихся сведений о налогоплательщике, с учетом налоговых рисков, в адрес контрагентов ИП ФИО2 направлены требования о предоставлении документов (информации), в том числе: № 31178 от 06.09.2024 в адрес ООО «ПЕНАСТРОЙ» (ИНН <***>); № 31179 от 06.09.2024 в адрес ИП ФИО6 (ИНН <***>); № 31180 от 06.09.2024в адрес ИП ФИО7 (ИНН <***>); № 31181 от 06.09.2024 в адрес ООО «ДОРХАН 21 ВЕК - НОВОСИБИРСК» (ИНН <***>); № 31182 от 06.09.2024 в адрес ООО «АЛЬФАПАК 22» (ИНН <***>); №34725 от 08.10.2024 в адрес ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю».

Целью проведения данного мероприятия было исследование обстоятельств, на которые указали свидетели (ФИО3, ФИО9).

Доводы заявителя о несоответствии требования действующему законодательству, о нарушении его прав и законных интересов, об отсутствии правовых оснований для направления поручения и истребования документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые документы (информация) не относятся к конкретной сделке.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционность данной нормы подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О.

При этом по смыслу статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно ко сделке с учетом ее понятия, закрепленного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ко всей деятельности налогоплательщика или определяться как-либо иначе. Согласно названной норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, наделяя налоговые органы правом истребовать вне рамок налоговой проверки документы (информацию) относительно конкретной сделки, оспариваемое положение пункта 2 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации по своему буквальному смыслу не предполагает возможности их истребования в случае, если документы (информацию) нельзя связать с теми или иными сделками. Называя условием истребования обоснованную необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, приведенное законоположение не позволяет определить их состав и содержание по иному признаку, в том числе по направлению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика или по ее периоду. Тем самым оно не допускает подмены установленных Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятий и форм налогового контроля вопреки их назначению и гарантиям прав налогоплательщиков, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия сделки, охватывающего разного рода действия широкого круга субъектов, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следует, что допускается их совершение в различных формах и в виде разных операций при их неодинаковой длительности и последовательности и на различных условиях в отношении разных объектов, включая партии товаров и при иных существенных или попутных (факультативных) признаках.

Соответственно, у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении требуемых документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения, иные реквизиты соответствующих договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены.

В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку.

Обоснованность данных выводов подтверждается устойчиво сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 №Ф04-5292/2022 по делу №А46-928/2022, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 №Ф02-4888/2022 по делу №А33-25524/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу №А11-15601/2021 и др.).

При этом суд отмечает, что предмет истребования должен быть определен по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т. п. Главное, чтобы эти признаки по отдельности или вместе позволяли определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

В требовании налогового органа содержится достаточно сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, по которой запрашиваются документы (информация). В требовании отражен перечень наименований документов, перечень необходимой информации в рамках конкретной сделки, содержащаяся в них формулировка о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени определенной и позволяющей контрагентам индивидуализировать запрошенные налоговым органом документы (информацию). Представление контрагентами запрашиваемых документов и пояснительной записки в ответ на требование свидетельствует об идентификации им сделки, относительно которой необходимо было представить документы и информацию. Таким образом, оспариваемые требования о представлении документов (информации) направлены контрагентам на основании пункта 2 статьи 93.1. Кодекса в связи с необходимостью получения сведений относительно конкретной сделки и осуществления налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок, и содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать сделку и определить какие именно документы и информация запрашиваются налоговым органом у налогоплательщика как у одной из сторон сделки. Требование соответствует требованиям положений пункта 2 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Относительно доводов налогоплательщика о неправомерном истребовании инспекцией документов по всей деятельности налогоплательщика, а не в отношении конкретной сделки, суд исходит из следующего.

Истребование у контрагентов заявителя определенного перечня документов обусловлено тем, что у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки между ООО «ПЕНАСТРОЙ», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «ДОРХАН 21 ВЕК - НОВОСИБИРСК», ООО «АЛЬФАПАК 22», в рамках договоров, деятельность по которым осуществлялась ИП ФИО2

Налоговым органом соблюдено обязательное условие, закрепленное в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-0: документы (информация) как предмет истребования относятся не по всей деятельности налогоплательщика, а к конкретной сделке, что указано в оспариваемых требованиях (в рамках договора, указанного в пункте 1.1 требования).

Истребуемая у контрагентов информация, указанная в пункте 2 требований также относится к конкретной сделке в рамках договора.

Документы, указанные в требованиях, относятся к конкретной сделке между вышеуказанными контрагентами и ИП ФИО2, в рамках договора аренды, деятельность по которому осуществлялась ИП ФИО11. В связи с этим, в тех пунктах требования, где перечисляются запрашиваемые документы с конкретными реквизитами, инспекцией сделано уточнение о необходимости представления и иных аналогичных документов, относящихся к конкретной вышеуказанной сделке.

Проведение инспекцией контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО2 (допросы свидетелей, истребование документов) направлено на выполнение основных функций, возложенных законом на налоговые органы, по контролю за соблюдением субъектами налоговых правоотношений законодательства о налогах и сборах.

Как указала Инспекция, изложенные свидетелями обстоятельства, а также данные имеющиеся у налогового органа свидетельствовали о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения налогового законодательства в связи с уклонением от уплаты налогов и страховых взносов при выплате в наличной форме заработной платы сотрудникам.

В этой связи, доводы жалобы ФИО2 о подмене инспекцией функций Роструда также являются не обоснованными.

Утверждения предпринимателя о том, что требование незаконно в силу отсутствия указания в нем наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), не соответствуют действительности.

В соответствии с принципом законности, у налогового органа имеются законные основания и полномочия для истребования документов вне рамок проверки по конкретной сделке между контрагентами и ИП ФИО2 на основании договора аренды. В требовании определен конкретный перечень необходимых документов, а не истребуется информация о всей деятельности налогоплательщика, как утверждает заявитель. В соответствии с принципом индивидуализации истребованы документы (информация) по конкретной сделке для подтверждения выявленных фактов налоговых нарушений. В соответствии с принципом риск-ориентированного подхода запрошены документы и информация, необходимые налоговому органу в связи с выявленным риском нарушений. Не получение ИП ФИО2 информации о допущенных им нарушениях налогового законодательства, либо о наличии рисков таких нарушений, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя выявленных рисков нарушений.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации). В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1. Кодекса.

Данная позиция, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.04.2017 310-КГ17-3551, от 19.09.2018 №307- КГ18-14038, от 25.02.2021 №309-ЭС20-24244.

Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренном Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что должностное лицо МИФНС России №14 по Алтайскому краю ФИО1 вышла за пределы предоставленных ей поручением полномочий, а именно инициировала, и впоследствии осуществила мероприятия налогового контроля без наличия надлежащего повода и оснований, а именно отсутствия поручения от непосредственного руководителя в программе IBM Lotus Notes, подлежат отклонению как несостоятельные.

Программа IBM Lotus Notes является внутренней программой налогового органа для осуществления регистрации входящей и исходящей корреспонденции, а также переписки между структурными подразделениями Инспекции.

Инспектор камеральных проверок №5 ФИО1, является должностным лицом налогового органа, в обязанности которой входит контроль за соблюдением налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, состоящими на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Между тем, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение специального поручения для проведения мероприятий налогового контроля.

Проведение Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО2 (допросы свидетелей, истребование документов) направлено на выполнение основных функций, возложенных законом на налоговые органы, по контролю за соблюдением субъектами налоговых правоотношений законодательства о налогах и сборах.

Заявитель в качестве предмета обжалования указывает на незаконные действия должностного лица Инспекции по истребованию у контрагентов ИП ФИО2 и учреждения документов и информации относительно конкретных сделок с предпринимателем, ссылаясь на статью 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на ограничение налоговым органом свободы предпринимательской деятельности.

Однако, действия должностных лиц налогового органа по истребованию документов и информации у контрагентов заявителя не могут нарушать права лица, по взаимоотношениям с которым истребуются документы и информация.

Доказательств фактического нарушения прав ИП ФИО2 спорным истребованием материалы дела не содержат.

Ссылку предпринимателя на судебную практику (дело № А40-211149/18-115/4949) суд не принимает, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела, на которое ссылается заявитель, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу действия должностного лица налогового органа ФИО1 по направлению в адрес контрагентов предпринимателя требований являются законными и обоснованными, и не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова