Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А28-7369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7369/2024
г. Киров
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный центр «Охрана труда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, Кировская область, Октябрьский <...>)

о взыскании 283 632 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский региональный центр «Охрана труда» (далее – истец, ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 Плюс» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление №1 Плюс») о взыскании задолженности за возмещение расходов за услуги отопления, электроснабжения по помещению кадастровый номер: 43:40:000036:389 в сумме 111 431 рубль 53 копейки за период с 01.07.2021 по 23.03.2023, взыскании возмещения затрат истца на ремонт системы отопления здания и содержания фасада, расположенного по адресу <...> в общей сумме 172 200 рублей 73  копейки.

Требования истца основаны на положениях статей 209, 210, 408, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, а также затрат на ремонт системы отопления и содержания фасада в отношении здания, расположенного по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором заявил ходатайства об истребовании доказательств у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; а так же указал, что требования о возмещении затрат по ремонту сетей теплоснабжения являются безосновательными, поскольку бремя содержания этих сетей несет их собственник, а стоимость всех ремонтов закладывается в тариф. ООО «Строительное управление №1 Плюс» обратило внимание суда на то, что руководитель и (или) учредитель ООО «Строительное управление №1 Плюс» не давали согласие ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» на использование общего фасада с целью установки маяков; не представлены документы на счетчики, акт ввода прибора в эксплуатацию, доказательства опломбировки; ответчик пояснил, что истец в его адрес помесячно не представлял сведения о показаниях прибора учета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.10.2024 от истца поступило повторное ходатайство об истребовании документов, в котором ответчик просил суд истребовать у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области полные сведения, содержащиеся в ЕГРН в виде выписки (выписок) в отношении здания расположенного по адресу: 610016, <...>, поскольку в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области содержатся сведения в отношении объекта недвижимости и его собственников; в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - выписку из технического паспорта на здание расположенное по адресу: 610016, <...>, а именно титульные листы и листы с указанием технических характеристик здания (общей площади здания, площадей жилых, нежилых помещений, мест общего пользования, сведения о наличии (отсутствии) подключения здания к сетям (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и др.), поскольку истребуемые документы позволят установить площадь здания.

Определением от 18.12.2024 у Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» истребованы сведения о состоянии расчетов (акт сверки) с ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» за период с января 2021 года по момент ответа на данное определение.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об истребовании документов рассмотрено судом и отклонено, поскольку необходимые документы в отношении собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> а также в отношении площадей помещений, расположенных в здании, имеются в материалах дела; необходимость дополнительного истребования спорных сведений истцом не обоснована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником 2 помещений (помещение №1003 площадью 146,1 кв.м., а также помещение №1004 площадью 143,3 кв.м.), расположенных в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее также - здание). Ответчик в спорном периоде являлся собственником помещения №1001 (кадастровый номер 43:40:000036:389), общей площадью 167,6 кв.м., расположенного в спорном здании.

Согласно справке КОГБУ «БТИ» от 24.10.2024 спорное здание состоит из двух строений – лит. А и лит. Б; общая площадь здания составляет 1152,6 кв.м. Общая площадь трехэтажного здания (лит. А) составляет 486,4 кв.м., в составе лит. А учтены нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику; общая площадь двухэтажного здания лит. Б составляет 666,2 кв.м.

Между истцом и ответчиком, заключено соглашение, по условиям которого собственники договорились о передаче права заключения договора теплоснабжения в отношении административного здания с поставщиком услуг, с условием солидарной ответственности собственников за исполнение обязательств по договору, ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда».

Истец подписал с АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 15.08.2019 №ТЭ2100-00496 в отношении административного здания. Также истец подписал договор энергоснабжения от 21.05.2019 №863572 с АО «ЭнергосбыТ Плюс»

22.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на возмещение расходов по электроэнергии (далее – договор от 22.05.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть потребления электроэнергии, принадлежащего заказчику электрооборудования, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним при обеспечении функционирования электрооборудования.

Величина компенсации расходов исполнителя определяется исходя из количества потребленной заказчиком в отчетном периоде электроэнергии, которое в свою очередь определяется на основании прибора учета электроэнергии, указанного в приложении №1 к договору, также заказчик компенсирует исполнителю затраты, возникшие у исполнителя, связанные с содержанием сети потребления электроэнергии и присоединением заказчика к сети (пункт 1.2 договора от 22.05.2019).

16.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на возмещение расходов по теплоснабжению (договор от 16.08.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для функционирования системы отопления административного здания.

Величина компенсации определяется исходя из площади помещений заказчика и количества потребленной заказчиком в отчетном периоде тепловой энергии, которое в свою очередь определяется на основании счетов, полученных исполнителем от теплоснабжающей компании по договору теплоснабжения №ТЭ2100-00496, также заказчик компенсирует исполнителю иные затраты, возникшие у исполнителя, связанные с содержанием системы отопления и присоединением заказчика к сети (пункт 1.2 договора от 16.08.2019).

Возмещение расходов заказчик производит по данным приборов учета на основании счетов на оплату и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком документов (пункты 3.1 договора от 22.05.2019 и договора от 16.08.2019)

Договоры от 22.05.2019 и от 16.08.2019 вступили в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 6.1 договора от 16.08.2019 и договора от 22.05.2019).

За спорный период истец оплатил ресурсоснабжающей организации тепловую и электрическую энергию, поставленную в административное здание в полном объеме.

Для возмещения понесенных затрат истец выставил ответчику счета на оплату, а также акты выполненных работ.

Согласно расчету истца затраты по теплоснабжению (в части доли, приходящейся на ответчика) за спорный период составили 110 974 рубля 03 копейки, за электроэнергию – 457 рублей 50 копеек.

Ответчик возмещение затрат, рассчитанных по условиям договора от 16.08.2019 и договора от 22.05.2019, не произвел.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу №А28-4237/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116528 рублей 13 копеек по договорам возмещения расходов по электроэнергии и теплоснабжению за период с 01.05.2019 по 30.06.2021.

Кроме того, в период с 23.08.2021 по 23.09.2021 истец произвел ремонт сетей теплоснабжения спорного здания на общую сумму 505 600 рублей 00 копеек в подтверждение чего представлен договор подряда №2 от 23.08.2021 (далее – договор №2), подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту наружных сетей теплоснабжения на объекте заказчика. Подробный перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в смете к договору №2. Согласно пункту 2.1 договора №2 стоимость работ составляет 505 600 рублей; период выполнения работ – с 23 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года (пункт 1.2 договора №2).

В подтверждение факта выполнения ремонта сетей теплоснабжения в материалы дела представлен акт №59 от 22.09.2021 на общую сумму 505 600 рублей 00 копеек, подписанный между заказчиком и подрядчиком; в подтверждение факта несения расходов представлены платежные поручения №689 от 20.09.2021 на сумму 140 000 рублей 00 копеек, № 694 от 23.09.2021 на сумму 305 600 рублей 00 копеек, №687 от 17.09.2021 на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

В связи с обнаружением трещины на фасаде здания, 09.06.2022 истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (исполнитель) подписан договор №91/22 на выполнение работ по обследованию (далее - договор №91/22), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по установке маяков на спорном здании в количестве 2 штук, без проведения мониторинга, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях договора. Согласно пункту 3.1 договора №91/22 стоимость работ исполнителя составляет 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по установке маяков в материалы дела представлен акт №159 от 24.06.2022 на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек, подписанный между заказчиком и исполнителем; в подтверждение факта несения расходов представлено платежное поручение №478 от 04.08.2022 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование необходимости установки спорных маяков истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам мониторинга трещины в кирпичной кладке спорного здания, выполненное ООО «КЭСО» 05.07.2023, согласно которому наблюдение и измерение ширины раскрытия трещины в кирпичной кладке здания показало, что она прогрессирует; наблюдается горизонтальное и вертикальное отклонение маяков от нулевых отметок; вероятной причиной раскрытия трещины является неравномерная осадка фундамента, в связи с чем рекомендуется разработать проектное решение по усилению фундамента пристроя и ремонта кирпичной кладки, специализированной проектной организацией, имеющей допуск СРО в соответствии с существующими нормативными и техническими требованиями.

Для возмещения понесенных затрат истец выставил ответчику счета на оплату, а также акты выполненных работ.

Согласно расчету истца затраты по ремонту сетей теплоснабжения (в части доли, приходящейся на ответчика) за спорный период составили 168 533 рубля 33 копейки, за установку маяков на фасаде здания – 3 664 рубля 40 копеек.

Претензией от 12.04.2024 истец потребовал от ответчика вернуть подписанный акты оказанных услуг по возмещению вышеназванных расходов, а также возместить ему данные расходы в сумме 263 632 рубля 26 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее - постановление №64, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление №25).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно пункту 4 постановления №64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, по смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в нежилом здании принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в таком нежилом здании и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 №10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 №10-П, от 29.01.2018 №5-П) собственник помещения в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Таким образом, ответчик, являясь в спорном периоде собственником нежилого помещения общей площадью 167,6 кв. м в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своих помещений, так и общего имущества спорного здания пропорционально размеру занимаемой площади, а истец, фактически понесший расходы на содержание общего с ответчиком имущества, а также оплативший потребленные с ответчиком коммунальные ресурсы вправе претендовать на возмещение таких расходов.

Более того, в рассматриваемом случае сторонами подписаны договоры от 22.05.2019 и от 16.08.2019, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу расходов, понесенных последним в связи с оплатой теплоснабжения, электроснабжения здания, расходов, связанных с обеспечением функционирования электрооборудования, системы отопления здания.

Как установлено положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных ресурсов в спорном периоде в отношении всего здания подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями и счетами-фактурами, выставленными в адрес истца ресурсоснабжающими организациями.

Доводы о том, что истцом не представлены документы на счетчики (доказательства опломбировки, акты ввода приборов в эксплуатацию) являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, истцом представлен акт от 04.04.2019 проверки работы прибора учета электрической энергии, установленного в здании; расчет за тепловую энергию на нужды отопления по договору с ресурсоснабжающей организацией производился расчетно-нормативным методом.

В обоснование размера потребленной электрической энергии истцом представлен журнал снятия показаний учета электроэнергии, сведения, отраженные в котором, ответчиком не оспорены.

К возмещению ответчиком заявлена 1/3 всех вышеназванных расходов, произведенных истцом, что не нарушает прав ответчика, поскольку размер занимаемой ответчиком площади составляет более 1/3 здания.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. При этом судом учтено, что в спорном периоде истцом неоднократно осуществлялась сверка расчетов с ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Доказательств того, что в спорный период спорные услуги не были оказаны (составлены соответствующие акты, либо направлены претензии в ответ на акты, выставляемые истцом), ответчиком не представлено.

Заявленные истцом расходы необходимы как для содержания общего имущества, так и направлены на обеспечение нежилых помещений коммунальными ресурсами, то есть истец при несении затрат действовал в интересах всех собственников нежилых помещений в спорном здании.

Возражения ответчика относительно требований о возмещении затрат по ремонту сетей теплоснабжения судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов (в том числе акта №3399 технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя), а также пояснений истца следует, что ремонт в рамках договора №2 осуществлялся в пределах границ балансовой принадлежности сетей в спорном здании.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению №364 от 07.06.2024 была оплачена государственная пошлина в размере 8 673 рубля 00 копеек.

С учетом положения статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 673 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, Кировская область, Октябрьский <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный центр «Охрана труда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610016, Россия, <...>) 283 632 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 26 копеек долга и 8 673 (восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин